Приговор № 1-554/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-554/2017

Дело № 1-554/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 7 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Дьякова Р.М.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Воробьева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лемешко П.В.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 18 апреля 2014 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлениями Октябрьского районного суда г.Томска от 22 мая 2015 года и от 10 сентября 2015 года испытательный срок был продлен на 5 месяцев;

- 14 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

осужденного 24 апреля 2017 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 18 апреля 2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 29 минут 7 апреля 2017 года, находясь в ... в г. Томске, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия открыты и очевидны для потерпевшего Б., подошел к комоду, стоящему в вышеуказанной квартире, с которого открыто похитил телевизор марки «Samsung», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий потерпевшему Б., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что 7 апреля 2017 года около 10.00 часов он встретился со своими знакомыми В. и Г.. По предложению Г. зашли к ранее незнакомому ему Б., проживающему по адресу: .... Находясь в квартире у Б., между В. и Б. произошел конфликт, в ходе которого В. ударил ножом Б., после чего он (ФИО1) решил открыто похитить стоящий на комоде телевизор в корпусе черного цвета марки «Самсунг», что и сделал, при этом Б. разрешения распоряжаться телевизором не давал, и он (ФИО2) не спрашивал.

Суд, огласив показания потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла подтверждение в судебном заседании и, помимо его полного признания вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Б., 7 апреля 2017 года около 12 часов 00 минут к нему в квартиру ... в г.Томске пришли В., Г. и ФИО1 У него возник конфликт с В., в ходе которого последний ударил его ножом, после ФИО1 открыто похитил стоящий у него на комоде телевизор марки «Самсунг». При этом он разрешения ФИО2 забрать телевизор не давал, каких-либо долговых обязательств перед ФИО2 или другими лицами не имел. Далее В., Г. и ФИО1 с похищенным телевизором ушли. Похищенный телевизор оценивает в 5000 рублей.

Свидетель Г., в целом, дал аналогичные Б. показания, дополнив, что после того, как В. нанес удар ножом Б., ФИО1 стал отсоединять телевизор. Зачем ФИО1 стал это делать, ему (Г.) не известно. Ни ему (Г.) ни ФИО3 ничего не говорил о своих действиях и о своей цели. При этом никто никаких требований имущественного характера Б. не высказывал. После того, как ФИО2 отсоединил телевизор, сказал Б., чтобы последний написал расписку о том, что отдает за долги телевизор. После того, как Куроленко написал расписку он, В. и ФИО2 телевизором ушли из квартиры.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 9 августа 2017 года, согласно которому 7 апреля 2017 года около 11 часов 00 минут по адресу <...>, похищено принадлежащее Б. имущество (т.1 л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия от 7 апреля 2017 года, согласно которому осмотрена ... в г. Томске. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, (т.1 л.д.30-35);

- протоколом предъявления лица для опознания от 7 апреля 2017 года, в ходе которого потерпевший Б. опознал ФИО1 как лицо, которое 7 апреля 2017 года, находясь в ... в ..., похитило принадлежащий ему телевизор (т.1 л.д.128-129).

Свидетель А., мать подсудимого, может охарактеризовать сына только с положительной стороны, как отзывчивого и доброго человека.

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, оконченным, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Личность подсудимого, его состояние здоровья, который на учете в диспансерах не состоит, вину признал, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, матерью положительно, имеет малолетнего ребенка, вместе с тем ранее судим, совершил данное преступление в период условного срока осуждения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который совершил преступление против собственности в период условного осуждения, то есть должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ – в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции статьи.

Судом обсуждался вопрос о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 14 марта 2017 года, однако с учетом характера преступления, личности ФИО1, который данное преступление совершил в период условного осуждения, через непродолжительное время после его осуждения, суд в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 14 марта 2017 года отменить и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 24 апреля 2017 года, то окончательное наказание необходимо назначить с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания лишения свободы в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию общего режима.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Срок наказания следует исчислять с 7 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей и отбытый срок наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 24 апреля 2017 года с 7 апреля 2017 года по 6 декабря 2017 года включительно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303– 304, 307– 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 14 марта 2017 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 14 марта 2017 года назначить ФИО1 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 7 дней.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 24 апреля 2017 года и окончательно назначить ФИО1 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 7 дней.

Срок наказания следует исчислять с 7 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей и отбытый срок наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 24 апреля 2017 года с 7 апреля 2017 года по 6 декабря 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Томской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции со дня его вступления в законную силу.

Судья Р.М. Дьяков

Копия верна.

Судья Р.М. Дьяков

Секретарь А.В. Сергеева

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле ... в Октябрьском районном суде ....