Решение № 2-2479/2023 2-42/2024 2-42/2024(2-2479/2023;)~М-2089/2023 М-2089/2023 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-2479/2023

Дело № 2-42/2024

УИД 33RS0011-01-2023-003126-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 10 сентября 2024 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием представителя истцов (ответчиков по иску третьего лица) ФИО1, ФИО2, ФИО3 адвоката Макушевой М.П., ответчика (третьего лица, заявившего самостоятельные требования) ФИО4, ее представителей ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации <адрес>, ФИО4 евне о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, возложении обязанности по устранению выявленных недостатков, нечинении препятствий в выполнении работ по устранении выявленных недостатков; и по иску ФИО4 евны к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании кирпичной пристройки к квартире самовольной постройкой, возложении обязанности снести кирпичную пристройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, с учетом уточнения от <дата>, к администрации <адрес>, ФИО4 о сохранении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> перепланированном и реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; возложении на них (истцов) обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить отмостку по периметру пристройки к жилому дому <№> по <адрес> в <адрес> с нормативным уклоном от <данные изъяты> процентов от стены основного дома лит.А (где расположено окно кухни <адрес>), выполнить ремонт кирпичной кладки на месте примыкания к бревенчатой стене лит.А со стороны <адрес>; возложении на ФИО4 обязанности не чинить им и их представителям препятствий выполнить работы по обустройству отмостки по периметру пристройки к жилому дому <№> по <адрес> в <адрес> с нормативным уклоном от <данные изъяты> процентов от стены основного дома <адрес> (где расположено окно кухни <адрес>), выполнить ремонт кирпичной кладки на месте примыкания к бревенчатой стене <адрес> со стороны <адрес>.

В обоснование указали, что им на праве общей долевой собственности с <дата> года принадлежит <адрес> в <адрес>. В <дата> году с целью улучшения своих жилищных условий они без разрешительной документации за счет собственных средств произвели перепланировку и реконструкцию квартиры: на месте демонтированной холодной пристройки <адрес> возвели одноэтажную кирпичную пристройку на самостоятельном фундаменте, к боковому фасаду пристроили деревянную каркасную не отапливаемую пристройку с тамбуром для входа в квартиру, разобрали печь, изменили расположение некапитальной стены, в результате чего общая площадь квартиры стала составлять <данные изъяты> кв.м. Собственник <адрес> ФИО4 против строительства пристройки не возражала. Согласно заключению ООО «Проектно-Экспертная Компания «СФ» <№>-к, выполненного по состоянию на <дата>, несущие и ограждающие строительные конструкции двухквартирного жилого дома удовлетворяют условиям нормальной эксплуатации и соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан, не представляют опасности для пребывания людей как внутри, так и на прилегающей территории. По результатам технического обследования основных конструктивных элементов жилого дома отмечено, что по санитарным и противопожарным требованиям обеспечены условия безопасности проживания населения. Также, проведенным обследованием установлено, что <адрес><№> в <адрес> в <адрес> не имеют общих помещений – подполий, шахт инженерных коммуникаций, а также вспомогательных помещений различного характера. Общая капитальная стена между квартирами не имеет проемов. Чердачное пространство над квартирами разделено глухой перегородкой. Каждое из жилых помещений обеспечены самостоятельными системами вентиляции и отопления. Входы в квартиры осуществляются отдельно друг от друга со стороны приквартирных частей земельного участка. С учетом этого, помещения квартир <№> и <№> являются частями жилого дома блокированной застройки и их можно эксплуатировать независимо друг от друга согласно функционального назначения. Вместе с тем, в результате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что у возведенной ими пристройки к квартире имеются недостатки: отсутствует отмостка, отсутствуют снегозадерживающие устройства, качество кирпичной кладки, снижена инсоляция на <данные изъяты> минуты помещения кухни <адрес>. Для устранения выявленных нарушений, они (истцы) установили снегозадержатели, однако, выполнить ремонт кирпичной кладки и обустроить отмостку им препятствует собственник <адрес> ФИО4, не допуская их на часть земельного участка, необходимую для выполнения работ. Поскольку они (истцы) против устранения выявленных экспертом недостатков не возражают и готовы их устранить, полагают, что возведенную ими в ходе проведенной реконструкции квартиры пристройку, а также перепланировку квартиры можно узаконить.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 заявила самостоятельные исковые требования к ФИО1, ФИО2, ФИО3, уточненные <дата>, о признании кирпичной пристройки к <адрес> в <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности снести кирпичную пристройку за свой счет и своими силами в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование указала на то, что в <дата> году собственники соседней <адрес> ФИО10 без ее разрешения самовольно начали строительство кирпичной пристройки к своей квартире. Несмотря на ее возражения, без соответствующего разрешения и проектной документации они построили пристройку. В результате возведенной пристройки изменилась конфигурация крыши, вместо двускатной, она стала двухуровневой. В результате этого, с крыши ответчиков выпадающие осадки, снег попадают на стену и фундамент ее квартиры, а также в основание деревянной пристройки к ее квартире. В результате происходит намокание и порча принадлежащего ей недвижимого имущества. Кроме того, пристройка ответчиков значительно выступает за границу многоквартирного дома на расстояние 4-х метров, в силу чего часть ее квартиры и деревянной пристройки не проветривается, разрушается, пристройка негативно влияет на инсоляцию ее квартиры, почти полностью затеняя окно кухни. С целью избежания окончательного разрушения фундамента, она была вынуждена вынимать кирпичи из нижнего венца дома и просушивать их, также ей пришлось сделать водосток со своей крыши. Однако, он не помогает, осадки попадают на стены и фундамент квартиры и пристройки, приводят к их порче и разрушению. Зимой снег скапливается на крыше, сползает в сторону ее квартиры и земельного участка. Считает, что указанные в экспертном заключении мероприятия не приведут к восстановлению ее нарушенных прав и законных интересов. Также, она не уверена в том, что Т-ны выполнят эти мероприятия. В связи с этим, а также ссылаясь на ст.40 Жилищного кодекса РФ, отсутствие ее согласия на возведение данной пристройки, считает ее самовольной и подлежащей сносу.

В судебном заседании представитель истцов (ответчиков по самостоятельному иску ФИО4) ФИО1, ФИО2, ФИО3 адвокат Макушева М.П. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Самостоятельные исковые требования ФИО4 о сносе пристройки к квартире просила оставить без удовлетворения.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования (ответчик по уточненному иску Т-ных Н.М.. А.В., А.А.) ФИО4 и ее представители ФИО5, ФИО6, возражали против узаконения проведенной Т-ными реконструкции дома, возложении на них обязанности нечинить препятствий в проведении работ по устранению недостатков пристройки, настаивали на сносе возведенной пристройки.

Ответчик (третье лицо по иску ФИО4) администрация <адрес>, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований (по иску ФИО4) администрация Ивановского сельского поселения <адрес>, своего представителя в суд также не направило, об отложении не просило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, пояснения допрошенного эксперта ФКУ Владимирская ЛСЭ Минюста Р. Б. Р.В., приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой <адрес> в <адрес> имеет назначение : многоквартирный дом, состоит из двух квартир – <адрес>, находящейся в собственности ФИО4 на основании договора приватизации от <дата>; и <адрес>, находящейся в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата>.

В <дата> году с целью улучшения жилищных условий ФИО10 без соответствующего разрешения за счет собственных средств произвели перепланировку и реконструкцию принадлежащей им <адрес>: на месте демонтированной холодной пристройки <данные изъяты> возвели одноэтажную кирпичную пристройку на самостоятельном фундаменте, к боковому фасаду пристроили деревянную каркасную не отапливаемую пристройку с тамбуром для входа в квартиру, разобрали печь, изменили расположение некапитальной стены, в результате чего общая площадь квартиры стала составлять <данные изъяты> кв.м.

В <дата> году ФИО10 обратились в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Письмом от <дата> управление жизнеобеспечения, гражданской обороны, строительства и архитектуры администрации <адрес> отказало истцам в выдаче разрешения, ссылаясь на то, что разрешение на реконструкцию квартиры истцам не выдавалось

После этого, истцы ФИО1. ФИО2. ФИО3 обратились в суд, произведенные реконструкцию и внутреннюю перепланировку квартиры просят узаконить и сохранить квартиру в реконструированном и перепланированном состоянии.

Собственник <адрес> ФИО4 возражает против узаконения произведенной Т-ными реконструкции квартиры, просит самовольно возведенную к квартире кирпичную пристройку снести.

Порядок проведения переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме установлен нормами главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме ( часть 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как установлено частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><№>, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, изменение внутренних параметров помещения в многоквартирном доме с одновременным изменением внешних параметров этого дома за счет пристройки подлежит квалификации как реконструкция многоквартирного дома. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ (часть 2 статьи 51 ГрК РФ); реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата><№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1-3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ). Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Требование о признании права собственности на помещение, образованное в результате самовольной реконструкции дома, подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за ее счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пунктах 7,8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения – снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Аналогичные положения приведены в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Судом установлено, что истцы ФИО10 в целях улучшения своих жилищных условий, самовольно, без получения соответствующего разрешения в администрации <адрес>, в <дата> году, то есть более <данные изъяты> лет назад, возвели кирпичную пристройку к принадлежащей им на праве собственности <адрес> в <адрес>.

Как следует из заключения эксперта МБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Б. Р.В. <№> от <дата>, пристройка представляет собой одноэтажное кирпичное жилое строение со вспомогательными помещениями, имеющее длину по передней стене – <данные изъяты> м (вход в пристройку), ширину – <данные изъяты> м, высоту до свеса крыши <данные изъяты> м. Пристройка состоит из кухни, площадью <данные изъяты> кв.м., санузла площадью <данные изъяты> кв.м., котельной площадью <данные изъяты> кв. Пристройка возведена на месте ранее существовавшей холодной пристройки <данные изъяты> с изменением габаритов и материала конструкции стен. При возведении пристройки, была произведена реконструкция крыши, увеличены фронтоны, увеличена высота. Площадь жилого дома за счет пристройки увеличилась на <данные изъяты> кв.м., изменился строительный объем жилого дома за счет пристройки на <данные изъяты> куб.м.(т.<данные изъяты>).

К пояснениям собственника <адрес> ФИО4 о том, что Т-ны возвели пристройку к квартире без ее согласия, суд относится критически. К исковому заявлению ФИО10 приложены письменные согласия ФИО4 с требованиями истцов о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, с учетом возведенной пристройки, от <дата> и от <дата>, в которых ФИО4 дала согласие ФИО7 на узаконение проведенной реконструкции квартиры, претензий к собственникам соседней квартиры не имела (т.<данные изъяты>).

С учетом этого, а также учитывая, что спорная пристройка к квартире возведена истцами более <данные изъяты> лет назад, с требованиями о ее сносе ФИО4 в течение этого длительного времени не обращалась, и требования о сносе пристройки заявила лишь в <дата> году, после обращения истцов в суд с иском о ее узаконении, суд приходит к выводу, что реконструкция квартиры истцами была произведена с согласия собственника <адрес> ФИО4, то есть с соблюдением требований частей 1-3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Изменение ФИО4 в дальнейшем своей позиции по отношению к проведенной истцами реконструкции квартиры, свидетельствует о ее непоследовательном, недобросовестном поведении, что недопустимо в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что письменные согласия с произведенной истцами реконструкцией ею были даны под влиянием третьего лица, суду не представлено.

Как следует из представленных доказательств, между истцами Т-ными и третьим лицом ФИО4 на протяжении длительного времени сложился порядок пользования земельным участком, являющимся придомовой территорией многоквартирного <адрес> в <адрес>, который разделен возведенным ФИО4 забором. Квартиры в многоквартирном доме имеют свои выходы на приквартирный участок, самостоятельные инженерные системы, а жилой дом имеет признаки дома блокированной застройки.

При этом, решением Ковровского городского суда от <дата> по иску ФИО1 и встречному иску ФИО8 признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра недвижимости результаты кадастровых работ (межевания) по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, сформированного на основании межевого плана от <дата>, а также земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего ФИО4 на праве собственности, поставленного на кадастровый учет в <дата> году.

С учетом этого, несостоятельными являются доводы ФИО4 о том, что спорная пристройка возведена истцами по границе принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, и в связи с этим, нарушает ее жилищные права.

Как следует из заключения эксперта МБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Б. Р.В. <№> от <дата>, конструкция произведенной реконструкции <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, в виде кирпичной пристройки, находятся в работоспособном состоянии и в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, несущая способность конструкций обеспечивается.

Вместе с тем, экспертом выявлены несоответствия произведенной ФИО10 реконструкции в виде возведенной пристройки, строительным нормам и правилам - в части отсутствия по периметру пристройки отмостки, отсутствия снегозадерживающих устройств, качества кирпичной кладки, толщины швов. Также, экспертом установлено снижение инсоляции в помещении кухни <адрес>на <данные изъяты> минуты.

Как следует из заключения эксперта Б. Р.М., подтвердившей свои выводы будучи допрошенной в судебном заседании <дата>, для устранения выявленных несоответствий следует выполнить следующие мероприятия – выполнить отмостку по периметру пристройки с нормативным уклоном от <данные изъяты> процентов с уклоном от стены основного дома лит.А (где расположено окно кухни <адрес>); установить снегозадерживающие устройства заводской готовности на крыше пристройки; выполнить ремонт кирпичной кладки в месте примыкания к бревенчатой стене лит.А со стороны <адрес>(кухни).

Согласно экспертному заключению, несоответствие в виде снижения инсоляции на 22 минуты помещения кухни <адрес> учетом затенения кирпичной пристройкой к <адрес>, имеет место и оно не устранимо. принадлежащей ФИО4 не устранимо. Вместе с тем, указанное несоответствие не является существенным, поскольку соответствует нормативным требованиям.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Макушева М.П. заявила о том, что после получения результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ФИО10 в соответствии с рекомендациями эксперта установили по периметру крыши кирпичной пристройки профили стегозадержания заводского изготовления.

Данный факт подтверждается справкой специалиста ООО «ПЭК «СФ» ФИО9 от <дата><№> с приложенными к ней фотографиями, из которой следует, что установленные на скате крыши части дома с размещением капитальной пристройки к <адрес> профили снегозадержания удовлетворяют требованиям п.9.11 Свода Правил 17.13330.2017 Кровли. Конструкция, собранная из металлических прокатных элементов и установленная на скате крыши над боковым фронтоном стены капитальной пристройки к <адрес> может способствовать удержанию снежных масс, скапливающихся на крыше капитальной пристройки от вероятного падения на территорию, прилегающую к части дома с размещением <адрес>.

Ответчик ФИО4 факт установки на крыше спорной пристройки снегозадержателей в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, судом установлено, что истцами Т-ными частично устранены указанные в экспертном заключении несоответствия возведенной пристройки установленным строительным нормам и правилам, в виде установки снегозадерживающих устройств заводской готовности на крыше пристройки. Вместе с этим, другие указанные в экспертном заключении несоответствия на настоящее время истцами не устранены том числе, по причине возражений со стороны ответчика ФИО4

Настаивая на сносе спорной пристройки, ФИО4 в судебном заседании также возражала против возведения истцами отмостки по периметру пристройки, а также ремонта кирпичной кладки пристройки.

Указанные действия ответчика (ранее 3 лица) ФИО4 свидетельствуют о том, что она намерена чинить истцам препятствия в проведении работ по устранению несоответствий строительным нормам и правилам.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом разъяснений, данных в пунктах 31,32,33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сохранении <адрес> реконструированном и перепланированном состоянии, в связи с наличием несоответствий строительным нормам и правилам.

Наряду с этим, с учетом установленной возможности устранить нарушения, допущенные при возведении самовольной пристройки, суд находит возможным обязать ФИО1, ФИО2. ФИО3, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, привести самовольно выполненную пристройку к <адрес> в <адрес> в соответствие со строительными нормами и правилами, а именно - выполнить отмостку по периметру пристройки с нормативным уклоном от <данные изъяты> до <данные изъяты>% от стены основного дома лит.А (где расположено окно кухни <адрес>), выполнить ремонт кирпичной кладки на месте примыкания к бревенчатой стене лит. А со стороны <адрес>; а в случае не устранения допущенных нарушений, произвести ее снос за счет собственных средств; а также обязать ФИО4 не чинить ФИО1, ФИО2, ФИО3, препятствий выполнить работы по обустройству отмостки по периметру пристройки к жилому дому <№> по <адрес> в <адрес>, с нормативным уклоном от <данные изъяты> до <данные изъяты>% от стены основного дома <данные изъяты> (где расположено окно кухни <адрес>), выполнить ремонт кирпичной кладки на месте примыкания к бревенчатой стене <данные изъяты> со стороны <адрес>.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2. ФИО3 и самостоятельные исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, и самостоятельные исковые требования ФИО4 евны удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, привести самовольно выполненную пристройку к <адрес> в <адрес> в соответствие со строительными нормами и правилами, а именно - выполнить отмостку по периметру пристройки с нормативным уклоном от <данные изъяты> до <данные изъяты>% от стены основного дома лит.А (где расположено окно кухни <адрес>), выполнить ремонт кирпичной кладки на месте примыкания к бревенчатой стене лит.А со стороны <адрес>; а в случае не устранения допущенных нарушений, произвести ее снос за счет собственных средств.

Обязать ФИО8 не чинить ФИО1, ФИО2, ФИО3 препятствий выполнить работы по обустройству отмостки по периметру пристройки к жилому дому <№> по <адрес> в <адрес>, с нормативным уклоном от <данные изъяты> до <данные изъяты>% от стены основного дома <данные изъяты> (где расположено окно кухни <адрес>), выполнить ремонт кирпичной кладки на месте примыкания к бревенчатой стене лит.А со стороны <адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, и самостоятельных исковых требований ФИО4 евны отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.09.2024, мотивированное решение составлено 24.09.2024.