Решение № 2-35/2017 2-35/2017~М-28/2017 М-28/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-35/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года

г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Бирюкова В.П., при секретаре судебного заседания – Заикиной С.Л., с участием представителя истца – военного прокурора Благовещенского гарнизона полковника юстиции ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску военного прокурора Борзинского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Борзинского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице войсковой части №, в котором указал, что ФИО2 с марта 2009 года по февраль 2015 года проходил военную службу в войсковой части № и на основании приказов командира войсковой части № от 28 марта 2014 года № и от 25 апреля 2014 года №, соответственно в периоды с 05 апреля по 05 мая 2014 года и с 06 мая по 28 июля 2014 года находился в служебных командировках с выездом в <адрес> и в <адрес>. На командировочные расходы Федеральным казённым учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – Учреждение) ответчику выдавался аванс денежных средств, на общую сумму 24500 рублей.

03 февраля 2015 года ФИО2 был представлен авансовый отчёт с приложением документов, подтверждающих командировочные расходы, на сумму 18690 рублей. Отчет на оставшуюся сумму в размере 5810 рублей ФИО2 до настоящего времени в Учреждение не представил, как и не возместил выданные ему в подотчет оставшиеся денежные средства, в связи с чем государству причинён материальный ущерб в вышеназванном размере.

С учётом изложенного прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице войсковой части № в счёт возмещения причинённого ущерба 5810 рублей.

Командир войсковой части №, начальник Учреждения, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, а также просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в суд, от уплаты которой освобожден военный прокурор.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения данного ущерба, установлены Федеральным законом РФ «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу требований статьи 2 Закона, реальным ущербом признаются, в частности, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

На основании статьи 5 Закона, в случае причинения ущерба военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от 28 марта 2014 года №, от 25 апреля 2014 года № и от 28 июля 2014 года № усматривается, что ФИО2, в период с 05 апреля по 05 мая 2014 года, находился в служебной командировке в <адрес> и с 06 мая по 28 июля 2014 года находился в служебной командировке в г. Нижний Тагил и в г. Нарофоминск.

Как видно из заявлений ответчика на выдачу аванса денежных средств под отчёт от 31 марта 2014 года №, от 28 апреля 2014 года № и от 05 мая 2014 года №, последний просил выдать денежные средства на расходы в связи с убытием в служебные командировки и принял на себя обязательство представить авансовый отчёт о произведенных расходах в срок, не превышающий трёх рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчёт, или со дня выхода на работу.

Согласно платёжным поручениям от 07 апреля 2014 года №, от 06 мая 2014 года № и от 07 мая 2014 года №, ФИО2 в подотчёт Учреждением перечислены денежные средства на общую сумму 24500 рублей – выплаты на служебные командировки военнослужащим.

Как усматривается из авансового отчета от 03 февраля 2015 года №, ФИО2 израсходовал полученные им денежные средства на командировочные расходы в сумме 18690 рублей. Остаток денежных средств составил 5810 рублей.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчику под отчёт для использования в ходе служебной командировки Учреждением были переданы денежные средства, однако до настоящего времени ФИО2 представил авансовый отчет на сумму 18690 рублей, отчет на оставшуюся сумму 5810 рублей ответчиком не представлен.

В силу пункта 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», подотчётное лицо обязано в срок, не превышающий трёх рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчёт, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – начальнику) авансовый отчёт с подтверждающими расходы документами.

Согласно сообщению представителя начальника Учреждения - ФИО от 06 апреля 2017 года №, авансовый отчет на сумму 18690 рублей был представлен ФИО2 в апреле 2015 года. Документы на оставшуюся задолженность в размере 5810 рублей ФИО2 в Учреждение не представил, как и не возместил выданные ему в подотчет денежные средства.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств выполнения вышеназванной обязанности по предъявлению авансового отчёта с прилагаемыми подтверждающими документами понесённых командировочных расходов в размере суммы полученного аванса.

При таких обстоятельствах, признавая исковые требования истца обоснованными, суд полагает необходимым иск удовлетворить полностью.

Учитывая, что на основании статьи 8 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира воинской части, в данном случае войсковой части 06705, суд приходит к выводу, что взыскиваемая с ответчика денежная сумма в пользу войсковой части 06705 подлежит зачислению на лицевой счёт указанной воинской части, открытый в Учреждении.

В соответствии со статьями 45 и 103 ГПК РФ, на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден военный прокурор при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 5, 8 Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих» и статьёй 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление военного прокурора Борзинского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения причинённого материального ущерба 5810 (пять тысяч восемьсот десять) рублей с зачислением на лицевой счет войсковой части № в Федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу В.П. Бирюков