Решение № 2-1-527/2025 2-1-527/2025~М-1-482/2025 М-1-482/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1-527/2025

дело № 2-1-527/2025

12RS0016-01-2025-000966-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 27 ноября 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Веснина М.А., при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Кадыковой О.П.,

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО5 о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Горномарийский межрайонный прокурор Республики Марий Эл обратился в суд в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в связи с причинением в дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1

В обосновании иска указано, что 09 июня 2025 г. ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на велосипедиста ФИО1, причинив последнему ушиб правого коленного сустава, в результате чего ФИО1 испытал физическую боль, нравственные страдания, требующие посещения лечебного учреждения и амбулаторного лечения. Постановлением от 9 июня 2025 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Просил взыскать с ФИО5 как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В суде истец заместитель Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Кадыкова О.П. заявленные требования поддержала, просила их полностью удовлетворить.

Ответчик ФИО5 с исковыми требования согласился частично. Не согласен с размером компенсации морального вреда. Согласен с возмещением морального вреда в размере 1000 руб., так как считает вину в дорожно-транспортном происшествии обоюдной с ФИО1

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1- ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут ФИО3, на <адрес> Республики Марий Эл, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при съезде с дороги на прилегающую территорию, не уступил дорогу велосипедисту ФИО1, который ехал по тротуару. В результате наезда несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), что является специальным условием ответственности.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности (независимо от наличия его вины) в наступлении неблагоприятных последствий.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 9 июня 2025 г. с участием ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО1 и причинения последнему телесных повреждений полностью подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 9 июня 2025 г., № в отношении ФИО5 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования, согласно которого в результате ДТП с транспортным средством LEND ROVER DISCOVERY SPORT, государственный регистрационный знак <***> велосипедист ФИО1 получил телесные повреждения, справкой о результатах осмотра транспортного средства в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой велосипед, принадлежащий ФИО1 получил повреждения передней вилки переднего колеса.

Копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, № ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ Права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО3 разъяснены, о чем имеется его подпись. Постановление ФИО5 не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявлению о происшествии от 9 июня 2025 г. КУСП № - в результате столкновения 9 июня 2025 г. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с велосипедистом ребенок получил телесные повреждения.

Согласно заявлению о происшествии от 9 июня 2025 г. КУСП № - 9 июня 2025 г. в хирургический кабинет Козьмодемьянской поликлиники за медицинской помощью обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом ушиб коленного сустава. С его слов его сбила машина когда он ехал на велосипеде у кафе «Русь».

Согласно письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 попал в ДТП и получил ушиб коленного сустава, после чего их увезли в больницу. В настоящее время она не работает, находится в декрете.

Согласно письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ он поехал на велосипеде гулять. Около кафе «Русь» на съезде на <адрес> он столкнулся с автомашиной и перелетел через нее, в результате чего получил ушиб правого колена.

Согласно письменных объяснений ФИО5 от 9 июня 2025 г. -9 июня 2025 г. около 10 часов 48 минут он ехал на машине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сторону нижней части города г. Козьмодемьянск. Около кафе «Русь» он повернул налево на территорию прилегающую к кафе. На пересечении с тротуаром в его машину врезался велосипедист, который перелетел через велосипед и машину. Когда он подошел к мальчику он жаловался на боль в правой ноге.

Согласно заключению эксперта № от 23 июля 2025 г. каких либо повреждений не обнаружено. При этом эксперт указывает, что экспертиза проводилась на основании медицинской карты амбулаторного больного № на имя ФИО1, где установлен диагноз – ушиб правого коленного сустава при обстоятельствах ДТП 9 июня 2025 г. Рекомендовано тугая повязка, индовазинов.гель 30 дней.

В судебном заседании ФИО5 полностью подтвердил, указанные им в объяснении обстоятельства ДТП 9 июня 2025 г. При этом не отрицал, что в результате столкновения с управляемым им автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № несовершеннолетний ФИО1 получил ушиб правого колена. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, так как имеется обоюдная с ФИО1 вина. Возмещению подлежит компенсация в размере 1000 руб. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит его супруге ФИО6 Он пользуется ее автомобилем по устной доверенности.

Согласно выписке ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» в результате проведения рентгенографии у ФИО1 явных костно-травматических изменений не видно. Установлен диагноз ушиб коленного сустава.

Таким образом, учитывая то, что в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава то, безусловно, в результате данного ДТП ему причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях.

Согласно заключению прокурора ФИО1 в результате ушиба правого коленного сустава, а также падения через велосипед и машину испытал физическую боль. Это обстоятельство вынудило его обратиться в медицинское учреждение для лечения. При этом сам факт ДТП причинил несовершеннолетнему нравственные страдания в виде перенесенного испуга.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что вина в ДТП 9 июня 2025 обоюдная с ФИО1 с учётом приведённых норм права не являются основанием к освобождению ФИО5 от обязанности по компенсированию морального вреда, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия и не служит основанием к отказу в удовлетворении иска к этому ответчику.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия в виде взаимодействия источника повышенной опасности – автомобиля под управлением ФИО5 и несовершеннолетним ФИО1, а также факт причинения вреда здоровью последнему в результате данного дорожно-транспортного происшествия установлены и самим ФИО5 не оспаривались, суд полагает необходимым возложить на ответчика ответственность за причиненный ФИО1 моральный вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, в случае причинения вреда жизни источником повышенной опасности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного потерпевшему ФИО1 вреда здоровью (ушиб), возраст потерпевшего ФИО1 на момент ДТП (12 лет), вследствие которого испытываемый им психологический стресс от факта ДТП приобрел особую остроту, имущественное положение законного представителя ФИО2, которая находится в декретном отпуске.

Кроме того, принято во внимание имущественное положение ответчика ФИО5, который показал, что является индивидуальным предпринимателем, имеет стабильный доход, на иждивении никого не имеет.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не предпринял мер по принесению извинения и возмещению в добровольном порядке причиненного вреда.

С учетом изложенных обстоятельств данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, определенный истцом в защиту несовершеннолетнего ФИО1 в 30000 рублей чрезмерно завышенным.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени тяжести причиненного здоровью вреда, возраста потерпевшего, имущественного положения ответчика ФИО5, законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 суд считает, что в пользу ФИО2 с ответчика ФИО5 в счет компенсация морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО7 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета городского округа «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Веснин

решение принято в окончательной форме 28 ноября 2025 г.