Решение № 7-8/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 7-8/2017

Судья Колосов В.И.


Решение №

по результатам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2017 года город Хабаровск

Судья Дальневосточного окружного военного суда Кушев Владимир Евгеньевич,

при секретаре Гончаренко П.В.,

с участием:

использующего систему видеоконференцсвязи находящегося в помещении Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 2067 капитана

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего в городе Южно-<адрес>,

установил:

Постановлением судьи гарнизонного военного суда ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в двадцать третьем часу 18 ноября 2016 года на <адрес>, поблизости <адрес>, подвергнут штрафу в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и восемь месяцев.

В жалобе на указанное постановление ФИО2 просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Существо приводимых при этом доводов сводится к тому, что судья, рассматривавший дело, дал неправильную оценку содержащимся в нём доказательствам. Необоснованно в постановлении судьи признаны достоверными и соответствующими иным доказательствам по делу показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 Ссылаясь на сведения об освещённости двора, где в тёмное время судок их окна дома указанные свидетели якобы увидели события, ввиду которых он необоснованно был признан водителем автомобиля, а также утверждая о наличии препятствий для наблюдения двора в виде ветвей деревьев напротив окон квартиры названных свидетелей, ФИО2 полагает, что показания указанных лиц являются ложными.

Кроме того, он отрицает возможность услышать данные о заявлении свидетеля ФИО7, о которых показал свидетель ФИО5, при нахождении того в автомашине работников полиции.

Показания же в суде самого ФИО2 и свидетеля ФИО8, подтверждавшего факт управления им, а не ФИО2, автомобилем судьёй безосновательно отвергнуты.

В жалобе её автор ссылается на нарушение процедуры его освидетельствования, а также составления схемы дорожно-транспортного происшествия.

Не были учтены судом и обстоятельства, относящиеся к семейному положению ФИО2.

В судебном заседании ФИО2 дополнил доводы жалобы, указав, что при назначении и проведении судебного заседания гарнизонного военного суда были существенно нарушены предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его права на представление доказательств и заявление ходатайств. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о соединении данного дела об административном правонарушении с другим делом, по которому он привлечён к ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

С учётом содержания материалов дела нахожу, что основания к удовлетворению жалобы отсутствуют.

Мотивы отказа судьи от соединения данного дела с иным делом об административном правонарушении изложены в его определении, вынесенном в связи с указанным ходатайством ФИО2. Принятое при этом судьёй решение в полной мере соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что процедура рассмотрения дела в гарнизонном военном суде нарушена не была. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, участвовало в судебном заседании. Вопреки указанному в жалобе, каких-либо законных прав ФИО2 нарушено не было. Представленные им доказательства по его ходатайствам приобщены к делу и являлись предметом рассмотрения судьи при вынесении постановления.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, нахожу, что, факт совершения водителем ФИО2 предусмотренного в части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях деяния, как правильно указано в постановлении судьи, нашёл своё подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах. В частности, это письменные доказательства:

протокол об административном правонарушении;

протокол об отстранении его от управления транспортным средством, не содержащий каких-либо возражений ФИО2 по существу изложенных в нём обстоятельств; акт освидетельствования, содержащий данные о признаках опьянения у водителя ФИО2 – запахе алкоголя изо рта и сведения о наличии в выдыхаемом им воздухе алкоголя в количестве 0,422 миллиграмма на литр, на основании чего сделан вывод об установлении состояния опьянения. Акт содержит также запись ФИО2 о том, что с результатом освидетельствования он согласен.

Получение перечисленных письменных доказательств без нарушения закона подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью выполнения работниками полиции соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства совершения правонарушения ФИО2 проверялись и путём допроса свидетелей – работника полиции ФИО9, ФИО5 и ФИО6, сообщивших полиции данные об управлении автомобилем именно ФИО2.

В полном соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении судьи дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседаниям письменным доказательствам, объяснениям лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и показаниям свидетелей.

Вопреки указанному в жалобе, в заседании гарнизонного военного суда проверялись утверждения двух последних свидетелей об условиях получения ими информации, сообщённой суду. Судьёй обоснованно сделан вывод о соответствии показаний этих лиц действительности. Исходил он при этом в том числе и из фотографии места, где свидетели наблюдали автомобиль ФИО2 из окна квартиры, где они живут. Приведённые ФИО2 в суде и в жалобе утверждения об обратном правильности этих выводов суда не колеблют, поскольку основаны на данных не о возможности наблюдения из квартиры за двором дома, где составлялся протокол об административном правонарушении, а наоборот, со двора за окнами квартиры. Видеозапись также достоверности показаний свидетеля не опровергает, ввиду разницы между светочувствительностью применявшегося при съёмке прибора и возможностями рассмотреть подробности человека в тёмное время суток.

Таким образом, допустимость и достоверность как письменных доказательств, так и показаний названных свидетелей по делу в отношении ФИО2 сомнений не вызывают. Они обоснованно положены судьёй в основу постановления по делу.

Тщательно проверялась судьёй и информация, содержавшаяся в объяснениях ФИО2 и показаниях свидетеля ФИО10. Выводы, сделанные в результате этой проверки судом, в частности о противоречиях в информации, полученной от указанных лиц, изложены в постановлении и соответствуют материалам дела. Отверг судья эти доказательства, должным образом мотивировав этот свой вывод, оснований для признания которого неверным не имеется.

Таким образом, судья в постановлении мотивированно сделал обоснованный и правильный вывод о доказанности факта управления ФИО2 автомобилем. Нахождение его при этом в состоянии опьянения подтверждается как актом освидетельствования, с которым при его составлении ФИО2 был согласен, так и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО5 и содержащимися в жалобе утверждениями опровергнут быть не может.

При этом схема дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не исследовалась, в основу постановления положена не была. В связи с этим утверждения о её недопустимости являются беспредметными. Также беспредметны ссылки в жалобе на показания, полученные от свидетелей при рассмотрении иного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Указанные выше установленные действия ФИО2 судья правильно расценил как подпадающие под часть первую статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение ему административного наказания произведено также в полном соответствии с требованиями того же кодекса, с учётом, в том числе и данных о личности ФИО2. Обстоятельства семейного характера, на которые имеется ссылка в жалобе, статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу смягчающих ответственность не отнесены.

Что же касается ошибочного указания в постановлении инициалов свидетеля ФИО6, то это обстоятельство на существо сделанных судьёй выводов не влияет и основанием к отмене либо изменения постановления служить не может.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу на постановление лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.

Судья