Апелляционное постановление № 22К-2416/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 3/10-11/2024

судья Самарина Т.В. материал № 22к-2416/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Новохатской М.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И., обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Яковлева В.В., представителя ФИО6 – адвоката Захарова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ),

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 обратился в Лермонтовский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой в рамках уголовного дела № просил признать незаконными действия следователя Следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 по не допуску адвоката ФИО9 для участия в обыске в жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие того же следователя по не обеспечению права подозреваемого ФИО1 на защиту.

Судья Лермонтовского городского суда <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии указанной жалобы к рассмотрению, указав, что обжалуемые действия и бездействие не относятся к предмету судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд неверно определил предмет его жалобы, который касается ограничения участия его защитника в обыске. Считает, что судья должен был удостовериться в фактической обоснованности обжалуемых действий следователя. Просит постановление отменить и возвратить жалобу на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы судебного производства, обсудив со сторонами доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из текста жалобы ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его жилище был проведен обыск следователем Следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 По его вызову приехал адвокат ФИО9, которого следователь не допустил к месту проведения обыска. Тем самым, по мнению обвиняемого, было нарушено его право на защиту.Между тем, как видно из имеющихся в материале документов, обыск проводился на основании судебного решения, при проведении обыска составлялся протокол, с содержанием которого все участвующие лица, в том числе ФИО1, были ознакомлены и замечаний к нему не имели. При этом заявитель не ссылается на использование им права на обжалование судебного постановления, которым был санкционирован обыск, равно как и не приводит причин, по которым он непосредственно после проведения обыска не обжаловал действия следователя, а сделал это лишь спустя более года. Несвоевременное заявление о предполагаемом нарушении права может быть расценено как злоупотребление им.Сторона защиты настаивает на том, что предметом их жалобы является исключительно проверка действий следователя в ходе обыска, связанных с не допуском адвоката ФИО9, и что сам по себе обыск они в данной жалобе не оспаривают. Однако суд апелляционной инстанции считает эти доводы неубедительными, поскольку невозможно рассмотреть вопрос о законности не допуска адвоката к участию в обыске и при этом не затронуть вопрос о законности самого обыска. Признание незаконности указанных действий следователя с неизбежностью влечет за собой вывод о незаконности проведенного обыска.Следовательно, судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проверка законности такого следственного действия как обыск, которая безусловно включает в себя и проверку законности действий следователя, в том числе, связанных с обеспечением доступа к участию в обыске адвоката, может быть дана только в рамках оценки судом доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу. Иное означало бы проверку законности обыска и, соответственно, его результатов, по частям, а не в целом, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.При таких данных решение об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ принято судьей городского суда верно и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л :постановление Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.Судья: М.С. Спиридонов