Решение № 2-341/2017 2-341/2017(2-5391/2016;)~М-3809/2016 2-5391/2016 М-3809/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-341/2017

Дело № 2-341/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск

в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.,

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» к Лим Мен Гу, ФИО1, ФИО2, ООО «Сибстройпуть», ЗАО «Стройконтакт» о взыскании денежных средств, процентов за их использование и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО КБ «Форбанк» обратился в суд с иском к Л. М. Гу, ФИО1 А.чу, ФИО2, ООО «Сибстройпуть», ЗАО «Стройконтакт» о взыскании денежных средств, процентов за их использование в размере 25 967 540,39 руб., в т.ч. 23 886 957 руб. - кредит, 1 532 044 руб. – проценты по ставке 19,5 % годовых за период с **** по ****, 196 067 руб. – проценты по ставке 39 % годовых за период с **** по ****, пени за период с **** по **** в размере 352 454 руб., а так же расходы по госпошлине в размере 66 000 руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Стройконтакт»: с определением первоначальной продажной цены (том 1 л.д.16):

** ** г/н ** – 1 243 200 руб.

** ** – 372 000 руб.

** ** – 360 000 руб.

** ** 000 руб.

**) ** г/н ** – 684 000 руб.

**

** г/н ** – 1 918 800 руб.

** г/н ** -1 170 400 руб. с установлением формы реализации – с публичных торгов.

Обратить взыскание на принадлежащее ЗАО «Стройконтакт» недвижимое имущество: Административная вставка между общежитиями по ***, литер А2, А3, площадью 960,8 кв.м., кадастровый **, право аренды земельного участка земель населенных пунктов, кадастровый **, площадью 2637 кв.м., находящийся по адресу: Новосибирск, ***,146 (стр.), 146 по договору аренды земельного участка от **** **, зарегистрированному в ЕГРП **** за ** – 22 806 976 руб., из которых цена здания 22 800 000 руб., цена реализации прав аренды земельного участка – 6 976 руб. с установлением формы реализации – с публичных торгов.

Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Сибстройпуть» имущество:

** ** г/н ** – 1 008 000 руб.

** ** г/н ** – 379 200 руб. с установлением формы реализации – с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что **** между истцом (ранее ОАО) и ответчиком ЗАО «Стройконтанкт» заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому истец обязался предоставить кредит в сумме 50 000 000 руб. на срок до **** Сумма кредита на основании доп. Соглашений подлежала погашению частично до ****, частично – до **** Проценты за пользование кредитом предусмотрено оплачивать в размере 19,5 % годовых. В связи с просрочкой оплаты кредита подлежат начислению проценты в размере 39 % годовых. Договором предусмотрена оплата пени в размере 0,5 % в день от неуплаченной суммы процентов. Исполнение обязательств обеспечено **** поручительством Л. М. Гу, ФИО1 А.чем, ФИО2, ООО «Сибстройпуть». Так же исполнение договора обеспечено залогом имущества и имущественных прав, принадлежащих ЗАО «Стройконтакт» и ООО «Сибстройпуть».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики Л. М. Гу, действующий за себя и ООО «Сибстройпуть», ФИО2, представитель ЗАО «Стройконтакт» с иском согласились в части взыскания основного долга, процентов по ставке 19,5 % годовых и частично пени, просили применить ст.333 ГК РФ. Так же представитель ЗАО «Стройконтакт» представил суду письменный отзыв на иск, указывая, что повышенный процент по своей природе является неустойкой в размере 19,5 % годовых.

ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, ответчиков Л. М. Гу, ООО «Сибстройпуть», ФИО2, ЗАО «Стройконтакт», приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** между истцом (ранее ОАО) и ответчиком ЗАО «Стройконтакт» заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому истец обязался предоставить кредит в сумме 50 000 000 руб. на срок до **** (том 1 л.д.27).

Ответчиками не оспаривалось и подтверждено письменными доказательствами (том 1 л.д.93-108), что сумма кредита предоставлена банком.

Между заемщиком и банком заключались дополнительные соглашения к договору, согласно которых сумма кредита в размере остатка задолженности 280 000 руб. подлежала погашению до ****, в размере остатка задолженности 2 300 000 руб. – до **** согласно графику, в размере 1 000 000 руб. – до ****, в размере 1 921 029 руб. – до ****, в размере 300 000 руб. – до ****, в размере 1 647 000 руб. – до ****, в размере 2 589 009,39 руб. – до ****, в размере 1 164 000 руб. – до ****, в размере 945 847 руб. – до ****, в размере 1 500 000 руб. – до ****, в размере 4 800 000 руб. - до **** Проценты за пользование кредитом договором предусмотрено оплачивать в размере 19,5 % годовых (п. 3.1 договора с учетом доп.соглашений (том 1 л.д.28). В связи с просрочкой оплаты кредита договором так же предусмотрено, что подлежат начислению проценты в размере 39 % годовых (п.3.1 договора с учетом доп.соглашений).

Договором так же предусмотрена оплата пени в размере 0,5 % в день от неуплаченной суммы процентов (п.6.2 договора – том 1 л.д.30).

Исполнение обязательств обеспечено **** поручительством Л. М. Гу (том 1 л.д.125), ФИО1 А.чем (том 1 л.д. 130), ФИО2 (том 1 л.д.130), ООО «Сибстройпуть» (том 1 л.д.137). Так же исполнение договора обеспечено залогом имущества и имущественных прав, принадлежащих ЗАО «Стройконтакт» и ООО «Сибстройпуть» (том 1 л.д.140, 149,155,162, 171).

По кредитному договору предусмотрена уплата процентов ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п.4.1 договора).

Ответчиками не оспаривалось, что указанные условия договора нарушены и имеется просроченная задолженность– основной долг по кредиту, а так же по процентам.

В связи с нарушением заемщиком условий о сроках возврата кредита и процентов банком принято решение о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, процентам, начисленным штрафным санкциям. В связи с чем, в адрес заемщика, поручителей, залогодателей направлено требование (том 1 л.д.180), которое не исполнено.

В рамках настоящего спора ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, факт нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по исполнению условий договора нашел свое подтверждение, то ответчики перед истцом отвечают солидарно.

Как указано выше, сторонами достигнуто соглашение, в соответствии с которым проценты за пользование кредитом договором определены в размере 19,5 % годовых, а в связи с просрочкой оплаты кредита так же предусмотрено, что подлежат начислению проценты в размере 39 % годовых.

Законодательство РФ рассматривает повышенные проценты как сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Так, в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от **** N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Указанным Постановлением также предусмотрено, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности при наличии в договоре условий о наличии при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С условиями займа, поручительства, залога ответчики согласились, подписав указанные договоры на данных условиях, в связи с чем приняли на себя обязательство по их соблюдению.

В части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 ГК РФ ( право суда уменьшить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом ко взысканию таких процентов и не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Данная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательств. Она в полной мере соответствующим допущенному заемщиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

Рассматривая доводы ответчиков о применении ст.333 ГК РФ к неустойке, предусмотренной п.6.2 договора (182,5 % годовых), необходимо учитывать п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма с учетом размера задолженности подлежит снижению до 80 000 руб.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, при наличии, которых не допускается обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.

В силу п.3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. П. 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Представитель истца в судебном заседании просил не указывать первоначальную продажную стоимость движимого имущества, указав, что она может быть определена на стадии исполнения судебным приставом-исполнителем. Суд не соглашается с указанной позицией, поскольку в случае наличия объективных обстоятельств возможно изменение порядка исполнения решения суда на стадии исполнения.

Как следует из пункта 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****) заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ. Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда, по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства. Таким образом, если цена заложенного имущества существенно изменилась в ходе исполнительного производства, то при наличии соответствующего заявления заинтересованного лица суд после признания торгов на реализацию заложенного имущества несостоявшимися может изменить начальную продажную стоимость предмета залога в порядке, предусмотренном в статьями 203 или 434 ГПК РФ для изменения способа и порядка исполнения судебного решения и индексации присужденных денежных сумм.

В материалах дела имеются доказательства установления размера стоимости залогового имущества – ** ** г/н ** в размере 1 008 000 руб., **) ** г/н ** в размере 379 200 руб., которые ответчиком не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, по которой определялась стоимость части заложенного имущества:

**

**

**

**

**

**

**

** г/н **,

Административная вставка между общежитиями по ***, **, площадью 960,8 кв.м., кадастровый **, а так же права аренды земельного участка земель населенных пунктов, кадастровый **, площадью 2637 кв.м., находящийся по адресу: Новосибирск, ***,146 (стр.), 146 по договору аренды земельного участка от **** **, зарегистрированному в ЕГРП **** за **.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость имущества следующая:

**

**

**

**

**

**

**

** -2 573 000 руб.

Административная вставка между общежитиями по ***, ** площадью 960,8 кв.м., кадастровый **, право аренды земельного участка земель населенных пунктов, кадастровый **, площадью 2637 кв.м., находящийся по адресу: Новосибирск, ***,146 (стр.), 146 по договору аренды земельного участка от **** **, зарегистрированному в ЕГРП **** за ** – 32 028 000 руб. и 2 237 000 руб. соответственно.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

После **** при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), без применения правил о 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

В то же время, пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд исходит из заключения судебного эксперта и определяет ее в размере 80 % от определенной стоимости.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать в пользу Акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» солидарно с Л. М. Гу, ФИО1 А.ча, ФИО2, ООО «Сибстройпуть», ЗАО «Стройконтакт» задолженность по кредитному договору** от ****, заключенному между Открытым Акционерным обществом «ФорБанк» и ЗАО «Стройконтакт» по состоянию на **** включительно в размере 25 695 068 руб., а так же государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору ** от ****, заключенному между Открытым Акционерным обществом «ФорБанк» и ЗАО «Стройконтакт» обратить взыскание на принадлежащее ЗАО «Стройконтакт» заложенное движимое имущество:

автомобиль ** ** г/н ** путем продажи с публичных торгов с ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога в размере – 2 174 400 руб.

автомобиль ** г/н ** путем продажи с публичных торгов с ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога в размере 812 200 руб.

автомобиль ** г/н ** путем продажи с публичных торгов с ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога в размере 686 000 000 руб.

автомобиль ** г/н ** путем продажи с публичных торгов с ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога в размере 559 600 руб.

кран ** (VIN) ** г/н ** путем продажи с публичных торгов с ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога в размере 1 880 800 руб.

кран ** (VIN) ** г/н ** путем продажи с публичных торгов с ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога в размере 1 862 200 руб.

автомобиль ** г/н ** путем продажи с публичных торгов с ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога в размере 3 337 700 руб.

экскаватор-погрузчик ** (VIN) ** г/н ** путем продажи с публичных торгов с ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога в размере 2 573 000 руб.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору ** от ****, заключенному между Открытым Акционерным обществом «ФорБанк» и ЗАО «Стройконтакт» обратить взыскание на принадлежащее ООО «Сибстройпуть» заложенное движимое имущество:

автомобиль ** ** г/н ** путем продажи с публичных торгов с ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога в размере 1 008 000 руб.

автомобиль **) ** г/н ** путем продажи с публичных торгов с ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога в размере 379 200 руб.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору ** от ****, заключенному между Открытым Акционерным обществом «ФорБанк» и ЗАО «Стройконтакт» обратить взыскание на принадлежащее ЗАО «Стройконтакт» заложенное недвижимое имущество и имущественные права:

административная вставка между общежитиями по ***, литер А2, А3, площадью 960,8 кв.м., кадастровый **, путем продажи с публичных торгов с ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога в размере 25622400 руб.

право аренды земельного участка земель населенных пунктов, кадастровый **, площадью 2637 кв.м., находящийся по адресу: Новосибирск, ***,146 (стр.), 146 по договору аренды земельного участка от **** **, зарегистрированному в ЕГРП **** за ** путем продажи с публичных торгов с ценой реализации (начальной продажной ценой) 2 237 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Стройконтакт» в пользу Акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать ООО «Сибстройпуть» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 руб., которая при предъявлении иска не была уплачена истцом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья