Решение № 2-3529/2019 2-3529/2019~М-3603/2019 М-3603/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-3529/2019

Дело № 2 – 3529/2019

64RS0045-01-2019-004214-10

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой безопасности» (далее ООО «АФПБ») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

ООО «АФПБ» обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 06 марта 2014 года между ОАО «Балтинвестбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 присоединилась к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог кредитору. Кроме того, между ними были согласованы индивидуальные условия в порядке ст. 436, 438,434 ГК РФ путем акцепта подписанных истцом индивидуальных условий предоставления кредита. Согласно п. 4.1 анкеты-заявления ОАО «Балтинвестбанк» предоставило ответчику кредит путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика № в размере 299000 рублей. Кредитные средства должны были быть возвращены заемщиком до 06 марта 2019 года. Согласно п. 4.1 индивидуальных условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты из расчета головой процентной ставки в размере 18% годовых. В соответствии с п. 6.1 общих условий кредитования в случае нарушения срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Таким образом, кредитор исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. За счет указанный средств ФИО2 был приобретен автомобиль Лада Грата 219010, VIN №, 2013 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов ответчик передал в залог ОАО «Балтинвестбанк» приобретенный автомобиль. Пунктом 4.2 заявления-анкеты установлена его залоговая стоимость в сумме 269460 рублей. Исходя из содержания п. 7.3.3 по состоянию на 09 июля 2019 года залоговая стоимость автомобиля составляет 148203 рубля.

Вместе с тем, как следует из содержания иска, ответчик, принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов не исполняет. По состоянию на 07 июня 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 310881 рубль 57 копеек, в том числе 168708 рублей 46 копеек задолженность по возврату суммы основного долга, 113516 рублей 26 копеек- штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора, 28656 рублей 85 копеек- просроченные проценты.

07 июня 2018 года между ПАО ««Балтинвестбанк» и ООО «АФПБ» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования по кредитному договору №с-000025 переданы в полном объеме цессионарию, порядковый номере заемщика в реестре общего размера требований №.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 310881 рубль 57 копеек, а также обратить взыскание на автомобиль марки автомобиль Лада Грата 219010, VIN <***>, 2013 года выпуска.

Представитель истца ООО «АФПБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнением обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования) за исключением имущества, изъятого из оборота.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как устанавливается ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В судебном заседании установлено, что 06 марта 2014 года между ОАО «Балтинвестбанк» и ФИО2 (ранее Шкребецкой) Я.О. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 присоединилась к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог кредитору. Кроме того, между ними были согласованы индивидуальные условия в порядке ст. 436, 438,434 ГК РФ путем акцепта подписанных истцом индивидуальных условий предоставления кредита (л.д. 14-15). Согласно п. 4.1 анкеты-заявления ОАО «Балтинвестбанк» предоставило ответчику кредит путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика № в размере 299000 рублей (л.д.16,18). Кредитные средства должны были быть возвращены заемщиком до 06 марта 2019 года. Таким образом, кредитор исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 4.1 индивидуальных условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты из расчета головой процентной ставки в размере 18% годовых. В соответствии с п. 6.1 общих условий кредитования в случае нарушения срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. За счет указанный средств ФИО2 был приобретен автомобиль Лада Грата 219010, VIN № 2013 года выпуска (л.д. 23-28). В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов ответчик передал в залог ОАО «Балтинвестбанк» приобретенный автомобиль. Пунктом 4.2 заявления-анкеты установлена его залоговая стоимость в сумме 269460 рублей. Исходя из содержания п. 7.3.3 по состоянию на 09 июля 2019 года залоговая стоимость автомобиля составляет 148203 рубля.

Вместе с тем, ответчик, принятых на себя обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов не исполняет. По состоянию на 07 июня 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 310881 рубль 57 копеек, в том числе 168708 рублей 46 копеек задолженность по возврату суммы основного долга, 113516 рублей 26 копеек- штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора, 28656 рублей 85 копеек- просроченные проценты.

07 июня 2018 года между ПАО ««Балтинвестбанк» и ООО «АФПБ» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования по кредитному договору №с-000025 переданы в полном объеме цессионарию, порядковый номере заемщика в реестре общего размера требований № (л.д.27-35).

21 февраля 2019 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору № от 06 марта 2014 года, однако почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения (л.д.19-22).

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга по кредитному договору № от 06 марта 2014 года, а также уплате начисленных процентов по данным договорам не выполняет в полном объеме, в результате чего на дату подачи искового заявления образовалась просроченная задолженность в сумме 310881 рубль 57 копеек, в том числе: 168708 рублей 46 копеек задолженность по возврату суммы основного долга, 113516 рублей 26 копеек- штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора, 28656 рублей 85 копеек- просроченные проценты.

Возражений относительно расчета задолженности, либо контррасчет ответчик ФИО2 суду не представила. Сведений об уплате задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору №с-№ от 06 марта 2014 года в размере 310881 рубль 57 копеек.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору № от 06 марта 2014 года обеспечено залогом автомобиля, суд, с учетом приведенных выше положений закона, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Лада Грата 219010, VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащий ответчику, установив способ и порядок его реализации, в виде продажи с публичных торгов.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в указанном в иске размере.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6309 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой безопасности» задолженность по кредитному договору № от 06 марта 2014 года в размере 310881 (триста десять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 87 копеек, в том числе: 168708 рублей 46 копеек задолженность по возврату суммы основного долга, 113516 рублей 26 копеек- штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора, 28656 рублей 85 копеек- просроченные проценты.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Лада Грата 219010, VIN <***>, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив способ и порядок его реализации, в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой безопасности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6309 (шесть тысяч триста девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Бивол