Решение № 2-1034/2018 2-1034/2018~М-679/2018 М-679/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1034/2018

Дело № 2-1034/2018 24 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Коняхиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – общество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 8, 64 GB Grey MQ6G2R, IMEI:356767083947832, заключенного 17 декабря 2017 года между сторонами, взыскании стоимости товара в сумме 47 311 рублей, неустойки в сумме 26 021 рубля 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указано, что 17 декабря 2017 года стороны заключили договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8, 64 GB Grey MQ6G2R, IMEI:356767083947832, стоимостью 47 311 рублей 00 копеек. На следующий день 18 декабря 2017 года истец снял заводскую защитную пленку и обнаружил на смартфоне дефект корпуса – на задней крышке имелись непрокрасы под стеклом. 18 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, вернул его. Общество направило товар на экспертизу. 24 января 2018 года сотрудник ответчика пригласил ФИО1 в торговую точку общества и предложил забрать смартфон, устно отказав в возврате денежных средств. При осмотре смартфона после возврата с проверки качества ФИО1 обнаружил, что на его задней крышке появилась глубокая царапина, а коробка от смартфона сильно повреждена. Полагает, что применительно к положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьям 4, 10, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым расторгнуть договор и взыскать денежные средства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представитель ответчика не признал требования по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу требований абзаца 1 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановлению Правительства Российской Федерации от <Дата><№> «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телефоны отнесены к технически сложным товарам (как оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 17 декабря 2017 года ФИО1 приобрел вечером в магазине общества смартфон Apple iPhone 8, 64 GB Grey MQ6G2R, IMEI:356767083947832, стоимостью 47 311 рублей 00 копеек. На следующий день 18 декабря 2017 года истец снял заводскую защитную пленку и обнаружил на смартфоне дефект корпуса – на задней крышке имелись непрокрасы под стеклом. В связи с этим 18 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с чем общество направило данный смартфон на экспертизу.

24 января 2018 года сотрудник ответчика пригласил ФИО1 в торговую точку и предложил забрать смартфон, однако при его осмотре после возврата с проверки обнаружилось, что на задней крышке смартфона появилась глубокая царапина, коробка от смартфона сильно повреждена.

По ходатайству общества в рамках данного дела для установления наличия недостатка, заявленного истцом, была назначена экспертиза, проведение которых было поручено экспертам Архангельского агентства экспертиз (ИП К).

По результатам исследования эксперт Архангельского агентства экспертиз в экспертном заключении от 01 июня 2018 года указал следующее: в представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 8, 64 GB Grey MQ6G2R, IMEI:356767083947832, на момент проведения экспертизы на задней крышке обнаружено две области небольших размеров, в которых повреждено лакокрасочное покрытие задней крышки. Выявленные повреждения относятся к незначительному нарушению внешнего вида смартфона, а не к недостаткам, оказывающим влияние на выполнение своих функций товаром. Характер и расположение мест повреждения лакокрасочного покрытия позволяет с максимальной долей вероятности отнести их к производственным.

Судом принимаются при вынесении решения указанные выводы эксперта, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела, последовательны, не противоречивы, эксперт был предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности. Вместе с тем, в остальной части выводы эксперта носят характер правовой оценки действий общества с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем судом не могут быть приняты, поскольку не отнесены компетенции эксперта.

В ходе заседания представитель общества не оспаривала факт наличия указанного повреждения на смартфоне и наличие его производственного характера.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются все условия, определенные абзацем 3 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, при наличии которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Заявленный истцом дефект в смартфоне суд расценивает исходя из положений преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве недостатка товара (работы, услуги), то есть несоответствие товара (работы, услуги) условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В выставочном образце указанной марки на витринах магазина общества данного дефекта не имелось, как в его описании. Данное обстоятельство не оспаривал представитель общества в ходе заседаний.

Как следует из пресс-релиза на сайте apple.com/ru/iphone-8/, размещенного компанией Apple в сети Интернет, у iPhone 8 разработан совершенно новый дизайн, в котором передняя и задняя панели выполнены из стекла. При этом новая стальная основа и усиленная рамка из алюминии, применяющаяся в аэрокосмической отрасли, обеспечивают дополнительную защиту. Олеофобное покрытие позволяет легко избавиться от пятен и отпечатков пальцев. В качестве особенностей создания указано, что цвет наносится на панель в семь слоев – это позволяет добиться нужной плотности, глубины и правильного оттенка. А подобранная в тон рамка из алюминия отлично сочетается с цветом стекла.

В рассматриваемой ситуации, учитывая характеристики и стоимость товара, заявленный истцом дефект является недостатком применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Допрошенный в качестве свидетеля продавец магазина Свидетель №1 указал, что при приобретении истцом смартфона, тот был лишен возможности осмотреть товар до его приобретения, поскольку на задней крышке была установлена защитная пленка, которую не позволяют удалять до оплаты товара. После приобретения товара ФИО1 не срывал данную пленку и унес с собой смартфон в коробке, а на следующий день с утра его принес с претензией по заявленному им непрокрасу. Пояснил, что специфика указанной модели смартфона является именно зеркальная поверхность, поэтому, учитывая стоимость смартфона, наличие даже такого дефекта не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку указанное лицо предупреждено в установленном законом порядке об уголовной ответственности, его показания непротиворечивы, последовательны, соответствуют материалам дела.

Данных о том, что ответчик выплатил истцу стоимость товара, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца в части расторжении договора купли-продажи телефона и взыскания его стоимости в размере 47 311 рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом в силу статьи 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с этим суд полагает требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя по состоянию на 21 февраля 2018 года с учетом предмета требования подлежащим удовлетворению в сумме 26 021 рубль 05 копеек. Доказательств явной несоразмерности неустойки сторона общества суду не представила в рассматриваемой ситуации, учитывая длительность нарушения прав истца как потребителя и лишением последнего возможности эксплуатации товара.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием изготовителя (исполнителя, продавца) удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Поскольку ответчик не исполнил заявление истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, доказательств отсутствия его вины в нарушении прав истца и причинения ему морального вреда ответчик не представил, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости, а также принимать во внимание следующие обстоятельства: степень и характер страданий потерпевшего; степень вины причинителя вреда; индивидуальные особенности потерпевшего; иные заслуживающие внимание обстоятельства причинения страданий (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание характер нарушений прав истца как потребителя, продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав, суд считает необходимым взыскать с общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 916 рублей 03 копейки ((47 311 рублей 00 копеек + 26 021 рубль 05 копеек + 500 рублей) : 2).

В части взыскания судебных издержек за проведение экспертного исследования суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из материалов гражданского дела следует, что стоимость проведенной судебной экспертизой по делу Архангельским агентством экспертиз (ИП К) составила 10 000 рублей.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП К в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы 10 000 рублей.

Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2699 рублей 96 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8, 64 GB Grey MQ6G2R, IMEI:356767083947832, заключенный 17 декабря 2017 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства за товар в сумме 47 311 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 26 021 рубль 05 копеек, штраф в размере 36 916 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего взыскать 110 748 (Сто десять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2699 (Две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу индивидуального предпринимателя К расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова