Решение № 2-104/2020 2-4562/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-798/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 10 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2020 (2-4562/2019) по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», 3-и лица: АО ВТБ Лизинг, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты> гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования № автомобиля <данные изъяты> гос. номер № (КАСКО) по риску ущерб и угон. ДД.ММ.ГГГГ Истец передала по доверенности указанный автомобиль М.О.М.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло хищение вышеуказанного автомобиля и возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ М.О.М. обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» переданы все документы для выплаты страхового возмещения, а так же оригиналы регистрационных документов на автомобиль, но страховая организация не выплатила страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление в Кировский суд <адрес> о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Кировского районного суда, согласно которому требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. На данное решение ОАО «АльфаСтрахование» была подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции отменил решение Кировского районного суда, по причине того, что суд посчитал, что ФИО2 с заявлением о страховом случае сама лично не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ОАО «АльфаСтрахование» от своего имени заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения, однако, выплата не была произведена.

В процессе рассмотрения дела истицей были уточнены исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, просит признать случай страховым по хищению ТС от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 950 000 рублей, штраф, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14750 рублей, неустойку в размере 293 300 рублей, моральный в вред в размере 100 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Согласно пояснением представителя, истица о дате судебного заседания извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования подержал, в полном объеме с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что истица сменила фамилию в связи с вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 2 л.д. 164). В решении Первомайского суда указано, что действительность сделок между рядом лиц и ФИО2 как титульным собственником не оспорена. На момент хищения ТС ФИО2 являлась титульным собственником. Что касается решения 2017 года, взысканные денежные средства истица возвратила. В апелляционном определении указано, что следует отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 по той причине, что в материалах дела отсутствовали документы, наличие которых необходимо в соответствии с правилами страхования. Это было постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании потерпевшей. Соответственно по дополнительным основаниям ФИО2 повторно обратилась в суд. На сегодняшний день в материалах дела имеется постановление об отмене постановления о признании потерпевшей ФИО2 и признании потерпевшим представителя АО ВТБ Лизинг. Однако данное постановление было обжаловано. В материалах дела также имеется письмо из Отдела Полиции № по <адрес>, где указано, что ФИО2 вновь признана потерпевшей по данному уголовному делу. В решении Первомайского районного суда указано, что истребование имущества из чужого незаконного владения не означает, что истица не являлась собственником, или у нее не было прав, или договор страхования недействителен. Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В настоящее время в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство на сумму около 4 000 000 руб. Это по исполнительном листу, который выдан во исполнение решения Первомайского районного суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила отказать на основании ранее приобщенного отзыва. Дополнительно пояснила, что Правовой союз РО в интересах ФИО2 обращался в Кировский районный суд. Судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования ФИО5, был получен исполнительный лист, взыскана денежная сумма в полном объеме. Однако вторая инстанция отменила решение по делу, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. При вынесении решения по данному исковому заявлению просила обратить внимание на решение Первомайского районного суда которым установлены юридические обстоятельства имеющие значение для данного дела, а именно незаконность владения и отсутствие каких-либо законных прав имущественного интереса ФИО2 в отношении спорного имущества. В связи с этим, у ФИО2 отсутствует интерес в сохранении застрахованного имущества. В соответствии с ГК РФ договор страхования, заключенный указанным лицом, является недействительным. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По иску Правового союза решение было исполнено, исполнительный лист выдан до вступления решения суда в законную силу. В дальнейшем, не вступившее в законную силу решение суда было отменено. Просила обратить внимание на то, что истец не возвращает взысканные денежные средства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 29.11.1993 года. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 указанного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО «<данные изъяты> (Лизингополучатель) заключен договор № №, по условиям которого Лизингодатель в соответствии с требованием Лизингополучателя обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, автомобиль <данные изъяты>, № г.в., VIN:№, у продавца ООО «<данные изъяты>» (паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ) и предоставить его Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование, а Лизингодатель обязался принять указанный автомобиль в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения автомобиля и оплатить его вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Продавец) и ОАО ВТБ Лизинг (Покупатель) заключен договор купли продажи № №, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, автомобиль <данные изъяты>, № г.в., VIN:№ для последующей автомобиля в финансовую аренду ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты>, № г.в., VIN:№ передан ООО «<данные изъяты>» АО ВТБ Лизинг по акту приема-передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг передало <данные изъяты>, № г.в., VIN:№ во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи предмета лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг направило в адрес ООО«<данные изъяты>» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № с требованием возвратить предмет лизинга в связи с непередачей Лизингополучателем Лизингодателю в установленный договором срок оригинала ПТС и копии свидетельства о регистрации спорного транспортного средства.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» уведомление не было доставлено ООО «<данные изъяты>» в связи его отсутствием по адресу местонахождения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворен иск АО ВТБ Лизинг к ООО «<данные изъяты>» об изъятии предметов лизинга по договору лизинга № №.

Согласно сведениям официального сайта ФНС России, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в связи с фактическим прекращением деятельности).

В соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между СПАО «Ингосстрах» и АО ВТБ Лизинг транспортное средство <данные изъяты>, № г.в., VIN:№ г.н. № было застраховано по полису № № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.37-55).

ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением ТС <данные изъяты>, VIN:№ в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25-29).

Постановлением следователя отдела № СУ Управления России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель АО ВТБ Лизинг признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля <данные изъяты>, г.н. № (т.2 л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования № автомобиля <данные изъяты> гос. номер № (КАСКО) по рискам ущерб и угон (т.1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Истец передала по доверенности указанный автомобиль М.О.М.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло хищение автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, по факту хищения возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ действующий по доверенности выданной ФИО2 - М.О.М. обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» переданы документы для выплаты страхового возмещения, а так же оригиналы регистрационных документов на автомобиль, но страховая организация не выплатила страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ Региональной общественной организацией по защите прав физических и юридических лиц «Правовой Союз Ростовской области» было подано в Кировский суд <адрес> в интересах ФИО2 исковое заявление о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу 2-3720/2017 были удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой Союз Ростовской области» в интересах ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Суд взыскал в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 3950000 рублей, штраф в размере 25% в размере 987500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 15050 рублей.

ФИО2 был получен и предъявлен ко взысканию исполнительный лист, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ОАО «АльфаСтрахование» были списаны денежные средства в размере 4 955 550 рублей на счет ФИО2

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> отменено и вынесено новое решение, которым в иске ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» было отказано. Основанием отмены решения послужило то обстоятельство, что ФИО2 с заявлением о страховом случае лично не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> по делу № были удовлетворены требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде сумм взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 955 550 рублей.

В связи с уклонением от добровольного исполнения решения Первомайского районного суда <адрес> по делу №, УФССП возбуждено исполнительное производство, однако денежные средства возвращены только частично в размере 1 200 000 рублей.

Заявляя исковые требования к ОАО «АльфаСтрахование» истица, указывает, что именно она является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN:№, г.н. № на момент заключения договора страхования, что подтверждается сведениями паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право собственности на указанный автомобиль изначально возникло у ООО «<данные изъяты>» на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии перешло по цепочке сделок от ООО«<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» (договор от ДД.ММ.ГГГГ), от ООО «<данные изъяты>» к ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Продавец) и Б.К.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя <данные изъяты>, № г.в., VIN:№, паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.К.М. и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передала в собственность Покупателя автомобиль <данные изъяты>, № г.в., VIN:№.

Информация об указанных договорах купли-продажи транспортного средства между ФИО7 и Б.К.М., и в дальнейшем между Б.К.М. и ФИО2 отражена в представленной истцовой стороной копии дубликата паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-15).

ФИО2 не оспаривается, что транспортное средство фактически находилось в ее владении до ДД.ММ.ГГГГ, когда было утрачено в результате хищения неустановленными лицами в <адрес>, указывая, что так же была признана потерпевшей по уголовному делу №.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ВТБ Лизинг (акционерное общество) к Б.К.М., ФИО2, Совместному предприятию «<данные изъяты>» в форме общества с ограниченной ответственностью, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерное общество «АльфаСтрахование», Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», о признании сделок недействительными, взыскании убытков, удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ВТБ Лизинг (акционерное общество) убытки в размере стоимости утраченного автомобиля <данные изъяты>, VIN:№ в сумме 4073490 рублей.

При этом судом признаны необоснованными доводы ФИО6, согласно которым титул собственника автомобиля <данные изъяты> № г.в., VIN:№, перешел к ней на законных основаниях, что, по её мнению, подтверждается сведениями паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.), согласно которому право собственности на указанный автомобиль в РФ изначально возникло у ООО «<данные изъяты>» на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии перешло по цепочке сделок от ООО«<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» (договор от ДД.ММ.ГГГГ), от ООО «<данные изъяты>» к ФИО7 (договор от ДД.ММ.ГГГГ), от ФИО7 к Б.К.М. (договор от ДД.ММ.ГГГГ), от Б.К.М. к ФИО2 (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела был также представлен паспорт транспортного средства №, имеющий тождественные реквизиты с паспортом представленным ФИО2, в соответствии с которым право собственности на автомобиль <данные изъяты>, № г.в., VIN:№, первоначально возникло у ООО «<данные изъяты>» на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии перешло по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «<данные изъяты>» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ – к ОАО ВТБ Лизинг (т.2 л.д.35-36).

Как следует из ответа ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> № г.в., VIN:№ был импортирован на территорию Российской Федерации и поставлен Обществом в адрес Уполномоченного Дилера <данные изъяты> – ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> Центр <адрес>).

Согласно возражений на исковое заявление ООО «<данные изъяты>» по гражданскому делу №, ООО «№» никогда не заключало с ФИО7 никаких договоров, в том числе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля №, № г.в., VIN:№, и никогда не являлась его собственником.

В данной связи суд, при рассмотрении гражданского дела № пришел к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается факт приобретения АО ВТБ Лизинг права собственности на автомобиль, при том, что основания полагать, что право собственности на данное транспортное средство возникало у ООО «<данные изъяты>», ФИО7, Б.К.М. и ФИО2 у суда отсутствуют, поскольку его передача от ООО «<данные изъяты>» не ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» является недоказанной.

Отклоняя довод ответчика ФИО2 о проявлении ею осмотрительности при совершении сделки по приобретению спорного автомобиля, суд исходил из того, что добросовестный покупатель, действуя разумно и в своем интересе, должен был усомниться в праве Б.К.М. на его отчуждение, принимая во внимание частую смену собственников транспортного средства по данным представленного ей ПТС, низкую (явно отличающуюся от среднерыночных значений) цену продажи (100000 руб., как в заключаемой сделке, так и до нее), а также территориальную отдаленность участников предшествующей сделки (ФИО7 и Б.К.М.) друг от друга.

Поскольку виндикация из-за отсутствия имущества у ответчика ФИО2 являлась невозможной, суд удовлетворил требование АО ВТБ Лизинг о возмещении убытков, указав, что собственник на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать изъятия имущества у данного владельца.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционная жалоба ФИО8 без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Страхование имущества является одним из видов имущественного страхования. В качестве объекта этого вида страхования выступают имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ, абзац первый п. 4 и п. 7 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно ст. 930 ГКГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Таким образом, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС, вследствие их повреждения либо утраты (уничтожения, пропажи), включающие страховые риски как самого владельца транспортного средства, так и лиц, указанных им в договоре страхования.

В соответствии с пунктом статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль <данные изъяты>, № г.в., VIN:№ выбыл из владения истицы в результате хищения неустановленными лицами, что подтверждается представленными копиями процессуальных документов органа предварительного следствия.

Из представленных суду материалов следует, что на момент страхового случая ДД.ММ.ГГГГ правом собственности на автомобиль <данные изъяты>, № г.в., VIN:№, г.н. № обладало АО ВТБ Лизинг, что подтверждено вступившим в законную силу Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Лица же отчуждавшие и приобретавшие автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, в число которых входит и ФИО2, не были уполномочены собственником - АО ВТБ Лизинг на соответствующие действия от его имени и/или в его интересах, в силу чего, интерес истицы в сохранении данного имущества по договору страхования заключенному с АО «АльфаСтрахование», не может быть признан основанным на законе, ввиду недействительности как последовательных сделок купли-продажи, так и договора страхования с АО «АльфаСтрахование».

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что на дату страхового случая действовал заключенный между АО ВТБ Лизинг и СПАО «Ингосстрах» договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, № г.в., VIN:№ (полис № № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которого ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением ТС г.н. № в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25-29).

В силу изложенных обстоятельств, суд полагает исковые требования истицы о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования № (КАСКО) автомобиля <данные изъяты> г.н № не основанными на законе и находит их не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

СУДЬЯ: