Решение № 2-2120/2023 2-70/2024 2-70/2024(2-2120/2023;)~М-1718/2023 М-1718/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-2120/2023

Дело № 2-70/2024

УИД 69RS0040-02-2023-004439-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре судебного заседания Львовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, адвоката Маркова Н.Н., действующего на основании ордера №137967 от 27.02.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Твери с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 15 300 рублей, неустойки в размере 2 729 руб. за период с 28.03.2023 года по 19.04.2023 год, неустойки в размере 153 руб. в день за период с 20.04.2023 года по день вынесения решения суда (на дату подачи уточненного искового заявления суммы неустойки составила 43 911 рублей), компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 13 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 17.10.2022 года по адресу: ул. Дорожная д. 26 пгт. Новозавидовского Конаковского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗДА 6» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «РЕНО» г/н № под управлением ФИО1. На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «РЕНО» г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 06.03.2023 года было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах». Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, также было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля «РЕНО» г/н №. 10.04.2023 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было передано заявление требование о выплате страхового возмещения. 19.04.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 39 500 руб. 16.06.2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО» г/н № с учетом амортизационного износа составляет 109 600 руб. Учитывая, что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина, то на ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере 109 600/2-39500= 15 300 рублей. Сумма выплаченного страхового возмещения составляет 54 800 руб.*1%=548 руб. за каждый день просрочки. Период просрочки составляет с 28.03.2023 года по 19.04.2023 года – 23 дня. 23 дня*548 руб.=12 604 руб.-9875 руб+2 729 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 15 300 руб.*1%=153 руб. в день. Период просрочки с 20.04.2023 года по день вынесения решения суда (на дату подачи уточненного искового заявления сумма неустойки составляет 43 911 рублей). В связи с не надлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5 000 рублей. Также для разрешения спора в судебном процессе были понесены расходы по оплате услуг представителя, проведение независимой экспертизы, а именно: судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 01.09.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены – САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени надлежащим образом не явился, направил в суд своего представителя - адвоката Маркова Н.Н., действующего на основании ордера №137967 от 27.02.2024 года, который заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчиком представлен письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, согласно которого ПАО СК «Росгосстрах» выражает свое несогласие с заявленными требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и объективно подтверждается материалами дела, 17.10.2022 года по адресу: ул. Дорожная д. 26 пгт. Новозавидовского Конаковского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗДА 6» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «РЕНО» г/н № под управлением ФИО1.

По результатам рассмотрения материала проверки по факту ДТП от 17.10.2022 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району от 17.10.2022 года № 18810069220000355940 водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вступившем в законную силу решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 20.01.2023 года постановление должностного лица от 17.10.2022 года № 18810069220000355940 отменено, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ТТТ №.

Судом установлено, что 06.03.2023 года ФИО1 подал заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. В заявлении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Норд-Авто» (<...>). Также ФИО1 просил рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

23.03.2023 г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт.

10.04.2023 г. от представителя ФИО1 – Ребенка А.М. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей. К заявлению (претензии) представитель приложил подготовленное по инициативе заявителя ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» экспертное заключение от 03.04.2023 г. № 79871.

14.04.2023 года НП «СЭТОА» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 4843-26/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 124 000, 00 рублей, с учетом износа – 79 000, 00 рублей.

19.04.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплачивает ФИО4 страховое возмещение в размере 39 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 879132 от 19.04.2023 г.

Письмом от 21.04.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 10.04.2023 г. уведомила представителя ФИО1 – Ребенка А.М. и ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 39 500 рублей, о принятом решении осуществить выплату неустойки в размере 9 085 рублей, 00 копеек, из которых 1 181,00 рубль удержано и перечислено в налоговый орган в качестве НДФЛ, и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

24.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 неустойку в размере 7 904,00 рубля, что подтверждается платежным поручением № 887600 от 24.04.2023 г., актом о страховом случае от 21.04.2023 г.

17.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 неустойку в размере 687,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 934488 от 17.05.2023 г., актом о страховом случае от 16.05.2023 г.

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-23-53003/5010-008 от 16.06.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, неустойки отказано.

С учетом наличия противоречащих друг другу доказательств судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ по инициативе суда назначена судебная автотехническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Каков механизм ДТП, произошедшего 10 октября 2022 года по адресу: Тверская область, Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, ул.Дорожная, д.26 с участием ТС «Мазда» г.р.з. № под управлением ФИО2 и «Рено» г.р.з. № под управлением ФИО1?

2. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП, произошедшего 10 октября 2022 года по адресу: <...> участием ТС «Мазда» г.р.з. № под управлением ФИО2 и «Рено» г.р.№ под управлением ФИО1?

3. В чем непосредственная техническая причина ДТП, произошедшего 10 октября 2022 года по адресу: <...> участием ТС «Мазда» г.р.з. № под управлением ФИО2 и «Рено» г.р.з. № под управлением ФИО1?

4. Какие повреждения получены автомобилем «Рено» г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего 10 октября 2022 года по адресу: Тверская обл., Конаковский р- н, <...> участием ТС «Мазда» г.р.з. № под управлением ФИО2 и «Рено» г.р.з. № под управлением ФИО1?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС «Рено» г.р.з. №, полученных в результате ДТП, произошедшего 10 октября 2022 года по адресу: <...> участием ТС «Мазда» г.р.з. № под управлением ФИО2 и «Рено» г.р.з. № под управлением ФИО1, согласно Единой методике определения расходов на ремонт с учетом и без учета износа на дату ДТП, а также по средним ценам Тверского региона без учета износа на дату производства экспертизы?

Согласно заключению эксперта № 1593-2023 ООО «ЮК Аргумент» экспертом ФИО даны следующие ответы:

1. На вопрос «каков механизм ДТП, произошедшего 10 октября 2022 года по адресу: Тверская область, Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, ул.Дорожная, д.26 с участием ТС «Мазда» г.р.з. № под управлением ФИО2 и «Рено» г.р.з. № под управлением ФИО1?» дан следующий ответ: «механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия может быть представлен в следующем изложении: исходя из имеющейся исходной информации, а также проведенных исследований механизм ДТП может быть представлен в следующем изложении: 17 октября 2022 года по адресу: Тверская область, Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, ул. Дорожная, д. 26 произошло столкновение двух ТС - автомобилей «РЕНО», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «МАЗДА» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Начальная фаза: водитель ФИО1, управляя автомобилем РЕНО, г.р.з. № двигался в прямом направлении по автодороге А111. Впереди него в попутном направлении двигался неустановленный автомобиль темного цвета, который остановился перед перекрестом с целью выполнения маневра левого поворота. В это время встречный автомобиль МАЗДА, г.р.з, № под управлением ФИО2, стоял перед перекрестом, пропуская встречный транспорт перед выполнением маневра левого поворота с автодороги А11 на ул. Дорожная. Водитель автомобиля РЕНО ФИО1, в нарушении требований пункта 9.9 ПДД РФ принял решение совершить объезд справа неустановленного автомобиля, остановившегося перед перекрестком с выездом на правую обочину, отделенную от проезжей части линиями дорожной разметки. Это явилось предпосылкой рассматриваемого ДТП. При дальнейшем развитии дорожной ситуации, когда автомобиль РЕНО, выехал из-за неустановленного автомобиля, водитель автомобиля МАЗДА продолжила движение, заканчивая маневр поворота.

Кульминационная фаза: автомобиль РЕНО г.р.з.№, под управлением ФИО1, находясь в режиме обгона, своей передней частью совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля МАЗДА г.р.з. № под управлением ФИО2 Непосредственно в момент столкновения, автомобиль МАЗДА покинул проезжую часть дороги А111, а автомобиль РЕНО совершил с ним столкновение, находясь на проезжей части ул. Дорожная.

Конечная фаза: после столкновения автомобили МАЗДА г.р.з. № и РЕНО г.р.з. № остановились за пределами проезжей части автодороги А111, в местах, зафиксированных на схеме ДТП и на фотографиях.».

2. На вопрос «Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП, произошедшего 10 октября 2022 года по адресу: <...> участием ТС «Мазда» г.р.з. № под управлением ФИО2 и «Рено» г.р.№ под управлением ФИО1?» дан следующий ответ: «в рассматриваемой дорожной ситуации (при выполнении маневра левого поворота), водитель автомобиля МАЗДА, государственный регистрационный, знак № ФИО2 должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 9.1, 10.1,10.2 и 13.12 Правил дорожного движения РФ. Из предоставленных материалов дела следует, что водитель автомобиля МАЗДА ФИО2, не выполнила требования пункта 13.12 ПДД, т.к. при выполнении маневра левого поворота она не уступила дорогу автомобилю РЕНО, который двигался со встречного направления прямо. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 9.9 ПДД РФ, так как он, выполняя объезд остановившего перед перекрестком неустановленного автомобиля, двигался по правой обочине, отделенной от проезжей части линиями дорожной разметки.».

3. На вопрос «В чем непосредственная техническая причина ДТП, произошедшего 10 октября 2022 года по адресу: <...> участием ТС «Мазда» г.р.з. № под управлением ФИО2 и «Рено» г.р.з. № под управлением ФИО1?» дан следующий ответ «Предпосылку данного ДТП создал водитель автомобиля РЕНО, который при движении дороге А111 принял решение выполнить объезд неустановленного автомобиля справа, с выездом на правую обочину. Водитель автомобиля МАЗДА, выполняя маневр левого поворота должна была пропустить все транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. При дальнейшем развитии дорожной ситуации, когда автомобиль РЕНО, выехал из-за неустановленного автомобиля, водитель автомобиля МАЗДА должна была применить торможение и пропустить его. Водитель автомобиля РЕНО, предпринял попытку предотвратить столкновение с автомобилем МАЗДА, применив маневр объезда. Однако, ему это не удалось, т.к. автомобиль МАЗДА продолжал движение, заканчивая маневр левого поворота. Непосредственно в момент столкновения, автомобиль МАЗДА покинул проезжую часть автодороги А111, а автомобиль РЕНО совершил с ним столкновение, находясь на проезжей части ул. Дорожная. В исследуемом столкновении водитель автомобиля Рено действовал с нарушением требования п. 1.5, 9.9 ПДД, тем самым создав опасность для водителя автомобиля Мазда. В свою очередь, водитель автомобиля Мазда своими действиями, противоречащими требованиям п. 13.12. Правил, не уступив дорогу автомобилю Рено перевела опасную обстановку в аварийную, где уже избежать столкновениями какими-либо техническими действиями не представлялось возможным. Таким образом, с технической точки зрения непосредственная техническая причина произошедшего ДТП состоит в совокупности действий обоих водителей участников ДТП, которые не соответствовали требованиям ПДД РФ и привели к столкновению транспортных средств.».

4. На вопрос «Какие повреждения получены автомобилем «Рено» г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего 10 октября 2022 года по адресу: Тверская обл., Конаковский р- н, <...> участием ТС «Мазда» г.р.з. № под управлением ФИО2 и «Рено» г.р.з. № под управлением ФИО1?» дан следующий ответ: «Все повреждения автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак №, отраженные на имеющихся в материалах дела фотографиях и зафиксированные в акте осмотра страховщика от 23.03.2023 года и указанные в акте осмотра ООО «ЭЮА «НОРМА ПЛЮС» имеют единый механизм и время образования и были получены при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 17 октября 2022 года, с участием транспортного средства МАЗДА, государственный регистрационный знак №.».

5. На вопрос «Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС «Рено» г.р.з. №, полученных в результате ДТП, произошедшего 10 октября 2022 года по адресу: <...> участием ТС «Мазда» г.р.з. № под управлением ФИО2 и «Рено» г.р.з. № под управлением ФИО1, согласно Единой методике определения расходов на ремонт с учетом и без учета износа на дату ДТП, а также по средним ценам Тверского региона без учета износа на дату производства экспертизы?» дан следующий ответ: «Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 октября 2022 года, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» по состоянию на дату ДТП составляет: с учетом износа 109 600 (сто девять тысяч шестьсот) рублей; без учета износа на дату ДТП 180 600 (сто восемьдесят тысяч шестьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 октября 2022 года рассчитанная по средним ценам Тверского региона по состоянию на дату производства экспертизы, без учета износа, составляет: 268 400 (двести шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.».

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, доказательства какой-либо его заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Данное доказательство отвечает признакам его относимости к настоящему спору и признакам допустимости.

Разрешая требования истца об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.10.2022 года по адресу: Тверская область Конаковский район пгт.Новозавидовский ул. Дорожная д.26 с участием автомобиля «МАЗДА» г/з №, под управлением ФИО2 и автомобиля «РЕНО» г/з №, под управлением ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Согласно выводам эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО, сделанным в заключении №1593-2023 от 26.12.2023 года, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия может быть представлен в следующем изложении: исходя из имеющейся исходной информации, а также проведенных исследований механизм ДТП может быть представлен в следующем изложении: 17 октября 2022 года по адресу: Тверская область, Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, ул. Дорожная, д. 26 произошло столкновение двух ТС - автомобилей «РЕНО», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «МАЗДА» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Начальная фаза: водитель ФИО1, управляя автомобилем РЕНО, г.р.з. № двигался в прямом направлении по автодороге А111. Впереди него в попутном направлении двигался неустановленный автомобиль темного цвета, который остановился перед перекрестом с целью выполнения маневра левого поворота. В это время встречный автомобиль МАЗДА, г.р.з, № под управлением ФИО2, стоял перед перекрестом, пропуская встречный транспорт перед выполнением маневра левого поворота с автодороги А11 на ул. Дорожная. Водитель автомобиля РЕНО ФИО1, в нарушении требований пункта 9.9 ПДД РФ принял решение совершить объезд справа неустановленного автомобиля, остановившегося перед перекрестком с выездом на правую обочину, отделенную от проезжей части линиями дорожной разметки. Это явилось предпосылкой рассматриваемого ДТП. При дальнейшем развитии дорожной ситуации, когда автомобиль РЕНО, выехал из-за неустановленного автомобиля, водитель автомобиля МАЗДА продолжила движение, заканчивая маневр поворота.

Кульминационная фаза: автомобиль РЕНО г.р.з.№ под управлением ФИО1, находясь в режиме обгона, своей передней частью совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля МАЗДА г.р.з. № под управлением ФИО2 Непосредственно в момент столкновения, автомобиль МАЗДА покинул проезжую часть дороги А111, а автомобиль РЕНО совершил с ним столкновение, находясь на проезжей части ул. Дорожная.

Конечная фаза: после столкновения автомобили МАЗДА г.р.з. № и РЕНО г.р.з. № остановились за пределами проезжей части автодороги А111, в местах, зафиксированных на схеме ДТП и на фотографиях.

Предпосылку данного ДТП создал водитель автомобиля РЕНО, который при движении дороге А111 принял решение выполнить объезд неустановленного автомобиля справа, с выездом на правую обочину.

Водитель автомобиля МАЗДА, выполняя маневр левого поворота должна была пропустить все транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. При дальнейшем развитии дорожной ситуации, когда автомобиль РЕНО, выехал из-за неустановленного автомобиля, водитель автомобиля МАЗДА должна была применить торможение и пропустить его.

Водитель автомобиля РЕНО, предпринял попытку предотвратить столкновение с автомобилем МАЗДА, применив маневр объезда. Однако, ему это не удалось, т.к. автомобиль МАЗДА продолжал движение, заканчивая маневр левого поворота. Непосредственно в момент столкновения, автомобиль МАЗДА покинул проезжую часть автодороги А111, а автомобиль РЕНО совершил с ним столкновение, находясь на проезжей части ул. Дорожная.

В исследуемом столкновении водитель автомобиля Рено действовал с нарушением требования п. 1.5, 9.9 ПДД, тем самым создав опасность для водителя автомобиля Мазда.

В свою очередь, водитель автомобиля Мазда своими действиями, противоречащими требованиям п. 13.12. Правил, не уступив дорогу автомобилю Рено перевела опасную обстановку в аварийную, где уже избежать столкновениями какими-либо техническими действиями не представлялось возможным.

Таким образом, с технической точки зрения непосредственная техническая причина произошедшего ДТП состоит в совокупности действий обоих водителей участников ДТП, которые не соответствовали требованиям ПДД РФ и привели к столкновению транспортных средств.

В рассматриваемой дорожной ситуации (при выполнении маневра левого поворота), водитель автомобиля МАЗДА, государственный регистрационный, знак № ФИО2 должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 9.1, 10.1, 10.2 и 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Из предоставленных материалов дела следует, что водитель автомобиля МАЗДА ФИО2, не выполнила требования пункта 13.12 ПДД, т.к. при выполнении маневра левого поворота она не уступила дорогу автомобилю РЕНО, который двигался со встречного направления прямо.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 9.9 ПДД РФ, так как он, выполняя объезд остановившего перед перекрестком неустановленного автомобиля, двигался по правой обочине, отделенной от проезжей части линиями дорожной разметки.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем МАЗДА в момент ДТП, при выполнении маневра левого поворота не уступила дорогу автомобилю РЕНО, под управлением ФИО1, который двигался со встречного направления прямо, чем создала опасность для движения автомобиля РЕНО.

То есть, произошедшее ДТП находится в прямой причинной связи с виновными действиями ФИО2, выразившимися в нарушении пункта 13.12 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, поскольку столкновение в данной дорожно-транспортной ситуации не было неизбежно, имеет значения, какие меры во избежание столкновения применил водитель автомобиля РЕНО.

Водитель автомобиля РЕНО ФИО1, в нарушении требований пункта 9.9 ПДД РФ принял решение совершить объезд справа неустановленного автомобиля, остановившегося перед перекрестком с выездом на правую обочину, отделенную от проезжей части линиями дорожной разметки. Однако, ему это не удалось, так как автомобиль МАЗДА продолжал движение, заканчивая маневр левого поворота. Непосредственно в момент столкновения, автомобиль МАЗДА покинул проезжую часть автодороги А111, а автомобиль РЕНО совершил с ним столкновение, находясь на проезжей части ул. Дорожная.

В исследуемом столкновении водитель автомобиля Рено действовал с нарушением требования п. 1.5, 9.9 ПДД, тем самым создав опасность для водителя автомобиля Мазда.

В свою очередь, водитель автомобиля Мазда своими действиями, противоречащими требованиям п. 13.12. Правил, не уступив дорогу автомобилю Рено перевела опасную обстановку в аварийную, где уже избежать столкновениями какими-либо техническими действиями не представлялось возможным.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие в действиях ФИО1 вины и нарушения им Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с возникновением вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужил как маневр водителя автомобиля ФИО2, так и действия водителя автомобиля ФИО1

С учетом изложенного суд полагает необходимым установить наличие обоюдной вины: истца ФИО1 в размере 50%, третьего лица ФИО2 - 50%.

Приведенные фактические обстоятельства, объективно свидетельствуют об отсутствии соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах».

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате участникам ДТП при наличии обоюдной вины, определяется соразмерно степени вины каждого исходя из суммы ущерба с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 15 300 рублей 00 копеек (109 600 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы) / 50% (вина участников ДТП) – 39 500 руб. (выплаченное страховое возмещение Финансовой организацией по платежному поручению № 879132 от 19.04.2023 года)).

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

06.03.2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Таким образом, выплата страхового возмещения должно было быть выплачено не позднее 27.03.2023 года.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 28.03.2023 года.

Судом установлено, что 19.04.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 39 500, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 879132 от 19.04.2023 года.

24.04.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплачивает ФИО1 неустойку в размере 7 904 рублей, что подтверждается платежным поручением № 887600 от 24.04.2023 года.

17.05.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплачивает ФИО1 неустойку в размере 687 рублей, что подтверждается платежным поручением № 934488 от 17.05.2023 года.

За период с 28.03.2023 г. по 19.04.2023 г. размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 2 729 рублей 00 копеек ((54 800,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы) * 1% * 23 дней просрочки) – 9 875 рублей).

За период с 20.04.2023 года по 06.03.2023 года размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 49 266 рублей 00 копеек (15 300, 00 рублей (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 322 дней просрочки).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» несвоевременной выплатой страхового возмещения и в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 2000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы, понесенные истцом в сумме 25000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, объективно подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, а также наличия связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным судом с участием его представителей.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав, и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя, относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен, быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный" акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде первой инстанции, непосредственное участие в них представителей истца адвокатов Ребенка А.М. и Маркова Н.Н., категорию спора, документальное подтверждение расходов на представителей, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы на оплату услуг представителей за подготовку искового заявления, подачу в Центральный районный суд города Твери и непосредственное участия представителей истца в суде первой инстанции на сумму 25000,00 рублей.

Истцом представлены кассовые чеки на почтовые расходы: от 17.07.2023 года на сумму 66,50 рублей (том 1 л.д.9); от 17.07.2023 года на сумму 66,50 рублей (том 1 л.д.10), а всего на сумму 133 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру №55 от 03.04.2023 года на сумму 13000,00 рублей за экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и чек по операции от 17 ноября 2023 года на сумму 45000,00 рублей по оплате ООО «Юридическая компания Аргумент» за производство судебной экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2518 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 140002, <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> недоплаченное страховое возмещение в размере 15300 рублей 00 копеек, штраф в размере 6750 рублей 00 копеек, неустойку за период с 28 марта 2023 года по 19 апреля 2023 года в размере 2729 рублей 00 копеек, неустойку за период с 20 апреля 2023 года по 06 марта 2024 года в размере 49266 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 83133 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 140002, <...> в доход соответствующего муниципального образования государственную пошлину размере 2518 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.