Решение № 2-10531/2018 2-10531/2018~М-11531/2018 М-11531/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-10531/2018

К делу № 2-10531/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Кантри-строй» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд в с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кантри-строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 110 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом размер заявленных исковых требований был уменьшен до 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «Кантри-строй» был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, что подтверждается решением Прикубанского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства, уплаченные в счет цены договора взысканы по Исполнительному листу серия ФС № отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара и перечислены Истцу платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сумма процентов, подлежащая возврату за период с 21 февраля 2016 г. по 10.06.2016 г. включительно в размере 98 110 рублей истцу не уплачена.

В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данными обстоятельствами.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 против заявленных исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении искового заявления. В случае удовлетворения просил снизить размер взыскиваемых денежных средств до 10 000 рублей.

Выслушав стороны, изучив и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «Кантри-строй» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п.3.1 договора, цена договора, рассчитывается как производное размера фактической площади объекта долевого строительства – <данные изъяты> кв.м. и стоимости одного квадратного метра - 32 000рублей, что составляет общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. истица перечислила на расчетный счет ООО «Кантри-Строй» <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, что подтверждается решением Прикубанского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства, уплаченные в счет цены договора взысканы по Исполнительному листу серия ФС № отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара и перечислены Истцу платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения обязательств другой стороной.

Согласно пп.1 п.1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом проверен и принят расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2016 года по 10 июня 2016 года в сумме 98 110 рублей предоставленный истцом.

При этом, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и процентов за пользование денежными средствами, подлежащие взысканию, мотивируя свои требования тем, что заявленные истцом неустойка и проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, взыскание неустойки и процентов в заявленном истцом размере нарушит также права и других дольщиков.

Суд считает, данное требование обоснованным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно, пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пунктах 71,72 вышеуказанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Так, как следует из пояснений представителя ответчика, ООО «Кантри-Строй» не отказывается от выполнения обязательств по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, поскольку обществом действительно не исполнено обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым размер взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами снизить до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины. Размер госпошлины на сумму удовлетворенной части заявленных требований составляет 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Кантри-Строй» о защите прав потребителей — удовлетворить в части

Взыскать с ООО «Кантри-Строй» в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2016 г. по 10.06.2016 г. в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кантри-Строй» в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: