Решение № 12-88/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 5-170/2020

№


РЕШЕНИЕ

с. Малояз 27 ноября 2020 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Муллахметов Р.Р.,

при секретарях Гордеевой А.В. и Сафиной Л.А.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, понятые были сразу приглашены в автомобиль сотрудников ДПС и не могли видеть у него признаков алкогольного опьянения, как и его автомобиль; документы инспекторами ДПС были заполнены позже, по факту он был ознакомлен только с протоколом об отсутствии светового сигнала при совершении маневра, копии ему выданы не были.

В жалобе ставился вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, показав, что не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он был готов пройти медицинское освидетельствование, так как был трезвым. В связи с чем сотрудники ДПС записали в протоколах о том, что он отказался от освидетельствования, ему не известно.

В судебном заседании свидетель - зам. командира спецвзвода ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства на территории Салаватского района Республики Башкортостан автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не остановился на его требование, в связи с чем было начато преследование указанного автомобиля. В д. <адрес> Республики Башкортостан указанный автомобиль остановился. Далее, в отношении водителя данного транспортного средства ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500,00 руб., с которым ФИО1 был согласен. Затем он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, на что последний отказался в присутствии двух понятых. Видео с видеорегистратора служебного автомобиля не сохранилось, так как его срок хранения три месяца.

В судебном заседании свидетель ГВФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники полиции для участия в качестве понятого при оформлении административного материалам в отношении другого водителя транспортного средства, на что он согласился. Документы оформлялись около автомобиля сотрудников ДПС, при этом был еще второй понятой. Сотрудники ДПС говорили, что данный водитель отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, хотя при нем последний не отказывался от освидетельствования. При нем сотрудники ДПС не предлагали указанному водителю пройти освидетельствование. Он расписался в документах, не читая их, так как торопился, объяснение писал под диктовку сотрудника ДПС. У данного водителя признаков алкогольного опьянения не было. Процессуальные права ему никто не разъяснял. При нем указанному водителю не разъясняли процессуальные права.

В судебном заседании свидетель ЗТИ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут его остановили сотрудники ДПС и пригласили его для участия в качестве понятого для фиксации отказа от освидетельствования другого водителя транспортного средства. Сотрудники ДПС проверили его документы и дали расписаться в каких-то документах, которые он не читал, так как торопился. Он не помнит, чтобы данный водитель отказывался при нем от освидетельствования, как и то, что предлагали ли последнему пройти освидетельствование. Также он не помнит, предлагали ли указанному водителю расписаться в документах, и отказывался ли последний от подписи. При нем транспортное средство данного водителя сотрудники ДПС не задерживали. Он писал объяснение под диктовку сотрудника ДПС. Автомобиль указанного водителя находился от них на расстоянии около 50-10 метров. Признаков алкогольного опьянения у данного водителя не было.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя, свидетелей, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

Оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года в отсутствие ФИО1 и направлено последнему посредством почтовой связи. Согласно почтовому конверту, указанное постановление ФИО1 не получено, вернулось в судебный участок с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что копия оспариваемого постановления ФИО1 не получена, а жалоба подана до возврата конверта на судебный участок, считаю, что жалоба ФИО1 подана в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения. предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при подтверждении данных обстоятельств заявление о согласии пройти медицинское освидетельствование, а также самостоятельное прохождение после возбуждения дела об административном правонарушении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при котором состояние опьянения у данного лица не установлено, правовое значение для квалификации его действий по указанной норме не имеет.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 55 минут на <адрес> Республики Башкортостан, управлял автомобилем с характерными признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

При этом мировой судья исходил из того, что факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8) и другими материалами дела.

Вместе с тем данные выводы мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» позиция указывает на то, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ФИО1 заявил ходатайство о вызове в суд для допроса понятых, которые участвовали при оформлении в отношении последнего административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое было удовлетворено. Однако, впоследствии понятые не были допрошены мировым судьей в судебном заседании.

Зам. командира спецвзвода ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2, оформлявший в отношении ФИО1 административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей на судебное заседание для допроса не вызывался и также не был допрошен.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Салихов (Salikhov) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации»).

Давая показания в ходе рассмотрения настоящей жалобы, свидетели ЗТИ и ГВФ (понятые), заявили, что в присутствии них сотрудники полиции не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, и что они просто расписались там, где попросили это сделать сотрудники полиции, при них ФИО1 не отказывался от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

С целью проверки доводов жалобы судом была запрошена видеозапись, которая велась при оформлении в отношении ФИО1 административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая предоставлена не была.

В судебном заседании свидетель - зам. командира спецвзвода ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 показал, что запись видеорегистратора служебного автомобиля не сохранилась.

Доверять показаниям сотрудника ГИБДД ФИО2 оснований нет, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей ЗТИ и ГВФ, а также самого ФИО1

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9) и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8) собственноручных записей и подписей ФИО1 об отказе от освидетельствования не имеется.

Как следует из содержания приведенных норм, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченное должностное лицо, заявляя задержанному водителю требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обязан был обеспечить при этом участие понятых. Однако, как следует из материалов дела, сотрудник ГИБДД ФИО2 этого не сделал.

Таким образом, установленный на момент исследуемых обстоятельств КоАП РФ и указанными выше Правилами порядок проведения освидетельствования и направления на медицинского освидетельствования соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении нарушены.

Таким образом, в рассматриваемом случае изложенное позволяет сделать вывод о том, что вопреки требованиям статьи 27.12 КоАП РФ в отсутствие видеозаписи и участия понятых при применении мер обеспечения производства по делу протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление постановлением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу судебный акт.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ от 10 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу судебный акт

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО.

Судья Р.Р. Муллахметов