Решение № 12-64/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-64/2021

Дело № 12-64/2021


Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2021 года г. Оханск

Судья Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) Томилина Е.А., рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший ФИО2 обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку с июля 2020 года находится под стражей. С постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не согласен, указывает, что обстоятельства установленные судом не соответствуют действительности.

Потерпевшый ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как устанавливает ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приходя к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 мировой судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам подробно изложены в постановлении, законных оснований не согласиться с которыми не имеется.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценивая представленные материалы дела в совокупности, прихожу к выводу, что мировым судьей полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод об отсутствии события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о рассмотрении дела нахожу не состоятельным.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу изложенного выше при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО2 как потерпевший, подлежал извещению о судебном заседании.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного у мирового судьи на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.00 мин. потерпевший ФИО2 был надлежащим образом извещен ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем в материалах дела имеется расписка о получении повестки, что свидетельствует о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебное заседание не явился, не сообщив судье о причинах неявки (нахождении под стражей), ходатайств об отложении слушания дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ от него также не поступало, мировой судья правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

При таких обстоятельствах оснований считать, что процессуальные права ФИО2 с были нарушены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в прядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Томилина