Приговор № 1-352/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-352/2019

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дзержинск 2 августа 2019 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Разборова Ю.В., при секретаре Фадеевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Рязановой Е.В.,

подсудимого ФИО2, <данные изъяты>, не судимого;

защитника Писцова А.М., представившего удостоверение и ордер,

представителей гражданских истцов ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении ФИО3 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признаёт доказанным, что ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

23.10.2018 около 20 часов 09 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, позвонил со своего сотового телефона модели <данные изъяты> абонентский номер № на единый номер ГКУ НО «112» расположенной по адресу: <адрес>, и осознавая, что его информация является заведомо ложной и несоответствующей действительности, сделал заведомо ложное сообщение о взрывном устройстве, создающем опасность гибели людей, заложенном в доме по адресу: <адрес>,.

На место происшествия были направлены следственно-оперативная группа, патрульно-постовая служба Управления МВД России по <данные изъяты>, бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «БСМП <данные изъяты>, отряд федеральной противопожарной службы <данные изъяты>, аварийно-спасательный отряд <данные изъяты>, которые незамедлительно выехали по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра всех помещений дома, подозрительных предметов, взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО2 из хулиганских побуждений совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, передав заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, нарушив общественное спокойствие, и создал чрезвычайный режим работы служб быстрого реагирования, отвлёк силы и средства вышеуказанных служб на проверку ложного сообщения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал и показал, что 23 октября 2018г. находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Поругавшись с ФИО1, решил позвонить в службу «112». Позвонил на номер «112» и сообщил, что по адресу <адрес> заложена бомба. На самом деле никакой бомбы не было, он сделал это сообщение назло ФИО1, поскольку был пьян. На вопрос оператора, он сообщил все свои данные. Приехали сотрудники МЧС и полиции. Он вышел к ним и сообщил, что бомбы нет. Исковые требования признает.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления доказанной. К такому выводу суд приходит исходя из исследованных доказательств.

Представитель гражданского истца ФИО5 в суде дала показания о том, что является представителем Управления МВД России по <данные изъяты>. В результате ложного сообщения ФИО3 о заложенном взрывном устройстве УМВД понесло расходы на автотранспорт и оплату труда сотрудников, в связи с чем к ФИО3 имеются исковые требования на сумму 1100 руб 42 копейки.

Представитель гражданского истца ФИО6 в суде дал показания о том, что является представителем ФГКУ <данные изъяты> 23 октября 2018г. он выезжал по вызову на <адрес> связи с сообщением о взрывном устройстве. Выезжала 1 пожарная машина. Так же прибыли сотрудники полиции. Они отработали местность. Вызов был ложным. Исковые требования к ФИО3 на сумму 1099 руб 87 коп.

Свидетель ФИО1. в суде дал показания о том, что ФИО4 <данные изъяты> злоупотребляет спиртными напитками. 23 октября 2019г. она пришла с работы. Обнаружила, что Гудков пьяный. Они поругались. Она ушла в душ, а Гудков позвонил в полицию и сказал, что <данные изъяты> заложена бомба. Приехали сотрудники полиции, МЧС, скорая помощь. В настоящее время Гудков пьет меньше, устроился работать.

В судебном заседании, кроме того, были исследованы и другие собранные по делу доказательства, которыми подтверждается вина подсудимого:

Рапорт дежурного ОП № УМВД России по <данные изъяты>, согласно которого от ФИО2, <адрес> на 112, поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> заложена бомба (л.д.19);

Протокол осмотра места происшествия от 23.10.2018, согласно которого объектом осмотра является комната <данные изъяты> (л.д. 20-21);

Акт изъятия вещей и документов от 24.10.20108 согласно которого о/у ОУР <данные изъяты> изъял у ФИО2 сотовый телефон марки <данные изъяты> (л.д. 26);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО9 изъят: сотовый телефон марки <данные изъяты> (л.д. 39-40);

Протокол осмотра от 11.03.2019, согласно которого объектом осмотра является сотовый телефон марки <данные изъяты>, на момент осмотра в телефон вставлена сим-карта оператора «<данные изъяты>». <данные изъяты> Присутствующий в ходе осмотра сотового телефона подозреваемый ФИО2, пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему, в данный телефон вставлена сим. карта «<данные изъяты>» с абонентским номером+№, <данные изъяты> ФИО2 пояснил, что 23.10.2018 он со своего сотового телефона сделал 2 телефонных звонка на номер 112, в ходе последнего телефонного звонка он сообщил заведомо ложное сообщение о взрывном устройстве по адресу: <адрес> (л.д. 41-42);

Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим-картой «<данные изъяты>», который хрантися в камере хранения вещественных доказательств ОП <данные изъяты> (л.д. 43).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений полностью доказана.

Сам ФИО2 не отрицает своей вины в преступлении, его показания объективно подтверждены показаниями ФИО1 и ФИО6, а так же документами, свидетельствующими о сделанном по каналу «112» сообщении о взрывном устройстве, а так же о ложности данного сообщения.

Из показаний ФИО3 и ФИО1 следует, что сообщение о взрыве подсудимый сделал в связи с нахождением в алкогольном опьянении, из хулиганских побуждений, понимая, что никакого взрывного устройства в доме нет и звонок в службу «112» повлечет необоснованный объективной необходимостью приезд служб экстренного реагирования.

С учетом того, что ложное сообщение о готовящемся взрыве было получено адресатом, состав преступления является оконченным.

На основании изложенного, суд квалифицирует преступные действия ФИО2, по ст.207 ч.1 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений.

По уголовному делу были заявлены гражданские иски ГБУЗ НО «БСМП <данные изъяты>» на сумму 1322р.40 коп.; УМВД России по <данные изъяты> на сумму 1100р.42коп.; ФГКУ «<данные изъяты>1099р.87коп.

ФИО2 исковые требования признал и представил документы об их полном добровольном возмещении

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО4 установлено, что он не судим (л.д.73); <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании ст. 61 ч.1 п. «и,к» УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой рассматривает объяснения(л.д.25), а так же добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; на основании ст.61 ч.2 УК РФ-, раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, на основании ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Анализируя влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного. Гудков в течение года до совершения преступления привлекался к административной ответственности по ст.ст.20.20 и 19.3 КоАП РФ, что свидетельствует о его склонности к правонарушениям, совершаемым в состоянии опьянения. Подсудимый не отрицает, что преступление совершено под влиянием алкогольного опьянения и суд полагает, что обстоятельства совершения преступления явно свидетельствуют о том, что преступление Гудков совершил под влиянием алкогольного опьянения.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в виду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч.1 УК РФ, назначив наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с положениями ст. 53 ч. 1 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы территории того муниципального образования, в котором осужденный встанет на учет и будет проживать.

В соответствии с положениями ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки <данные изъяты>, с сим-картой «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <данные изъяты>, вернуть ФИО2, в случае не истребования в течение 6 месяцев после вступления приговора в –законную силу, уничтожить..

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Ю.В.Разборова

Копия верна.

Судья Секретарь