Апелляционное определение № 33-16764/2026 Ж-17753/2026 от 15 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-16764

16 апреля 2026 г. адрес

Московский городской суд в составе судьи Лемагиной И.Б.,

рассмотрев материал № М-7125/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение Чертановского районного суда адрес от 16 сентября 2025 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФССП России о взыскании ущерба истцу, предложив ей обратиться с данным иском в Мещанский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Чертановский районный суд адрес с иском к ФССП России о взыскании ущерба.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, без проведения судебного заседания, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая ФИО1 поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.28 ГПК РФ о том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

При возвращении искового заявления судья Чертановского районного суда адрес исходил из того, что адрес ответчика: адрес, адрес не относится к территориальной юрисдикции данного районного суда адрес.

При этом судья сделал обоснованный вывод о том, что подсудность данного спора определяется по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ; поскольку ответчик не находится на территории юрисдикции Чертановского районного суда адрес, пришёл к правомерному выводу о том, что заявление истца подлежит возврату.

С данными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, противоречат поданному заявлению, находящемуся в представленных материалах; не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения. Выявление нарушения правил подсудности послужило основанием для возврата иска. В связи с тем, что ответчик не находится на территории, относящейся к юрисдикции Чертановского районного суда адрес, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возврате заявления с указанием в качестве ответчика ФССП России истцу.

Обжалуемое истцом определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ. В связи с этим судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 16.04.2026 г.

Судья