Решение № 2-627/2018 2-627/2018 ~ М-342/2018 М-342/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-627/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителей истца: адвоката Бовыриной И.А. и Смирновой О.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, участвующего в деле на стороне истца- ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Зайцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 и Администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и Администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность.

Из текста искового заявления следует, что в квартире по адресу: ......., истец ФИО1 проживает с 1988 года. Квартира * по указанному адресу была предоставлена ФИО1, её супругу К.В.М. и их несовершеннолетним детям на основании ордера, как многодетной семье. В квартире были зарегистрированы супруги К-вы и пятеро несовершеннолетних детей. Приватизировать ....... на всех членов семьи не представилось возможным, поэтому супруги оформили расторжение брака. В 2004 году семье К-вых были выданы два ордера: ордер * был выдан истцу ФИО1 с семьей, состоящей из трех человек, на право занятия ........ Вместе с истицей были зарегистрированы ФИО2 и ФИО4. Ордер * был выдан К.В.М. с семьей, состоящей из трех человек, на право занятия ....... семьей из трех человек - вместе с отцом были зарегистрированы ФИО4 и К.И.В.. Несмотря на тот факт, что дети и супруги были зарегистрированы в разных жилых помещениях, они продолжали пользоваться обеими квартирами. Истица и её супруг проживали в ........ После смерти мужа- в 2013 году ФИО1 продолжает проживать в этой квартире. В настоящее время с истицей в квартире проживает сын ФИО2. Дочь ФИО5 в 2007 году снялась с регистрационного учета из ........ Квартиру под * занимает ответчик ФИО3 со своей семьей – мужем и детьми. Такой порядок пользования жилыми помещениями сложился с самого начала и не менялся. В 2017 году ответчик ФИО3 приватизировала ....... на себя. О заключении договора приватизации она ни истицу, ни ФИО2, ни Смирнову О.В. в известность не поставила. О заключении договора приватизации истец и ФИО2 узнали только в декабре 2017 года, когда ответчик попросила освободить ......., поскольку собирается её продать. Согласия на приватизацию данного жилого помещения ФИО1 и ФИО2 не давали. Истица считает, что право на приватизацию в данной квартире она не утратила, считает сделку недействительной, поскольку при её совершении в число приобретателей не включены ФИО1 и ФИО2. Просит признать договор безвозмездной передачи жилья в собственность недействительным и прекратить за ФИО3 зарегистрированное право собственности на ........

Истец ФИО1 и её представители в судебном заседании исковые требования поддержали, изложенные обстоятельства подтвердили.

Ответчик ФИО3 и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Суду прояснили, что на спорную ....... был выдан ордер отцу ответчика К.В.М. на семью из трех человек, в том числе дочь ФИО6 Истице ФИО7 с детьми ФИО8 и ФИО9 была выделена на основании ордера ........ В 2013 году отец ответчика умер. На момент приватизации, в квартире, кроме ФИО10 был зарегистрирован ее брат- К.И.В., который от своего права на приватизацию отказался в установленном порядке.

Представитель Администрации г.Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что зарегистрирован по месту жительства в ......., а фактически проживает вместе с ФИО1 в ....... того же дома.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....... в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Судом установлено, что на основании решения * от *** исполнительного комитета Заволжского городского Совета народных депутатов 3-х комнатная квартира жилой площадью 38,9 кв.м. по ....... и 2-х комнатная квартира жилой площадью 29,91 кв.м. по ....... предоставлены штукатуру СМУ-4 ФИО1 на семью 6 человек.

На основании выданного в соответствии с указанным решением ордера, истица и члены ее семьи были зарегистрированы по месту жительства в ........

В 2004 году с целью приватизации названных квартир, после расторжения брака, истица и ее бывший муж К.В.М. обратились в администрацию г.Заволжье с просьбой предоставить им отдельные ордера на каждую из квартир составом семей - по два ребенка с каждым.

*** администрацией г.Заволжья Городецкого района Нижегородской области истице и ее бывшему супругу К.В.М. выданы ордера: истице ФИО1 ордер * на ......., с семьей состоящей из трех человек, в том числе сын ФИО2 и дочь ФИО4; К.В.М. ордер * на ......., с семьей, состоящей из трех человек, в том числе сын- К.И.В. и дочь ФИО4 (л.д.9).

*** истица ФИО1 и К.В.М. вновь вступили в зарегистрированный брак (л.д.7).

*** К.В.М. умер (л.д. 8).

В соответствии с договором приватизации (л.д.36), заключенным 12 мая 2016 года между Администрацией г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области и ФИО3, последней безвозмездно в собственность передана квартира, расположенная по адресу: ....... доля в праве собственности на общее имущество этого дома.

На момент приватизации в спорной квартире по месту жительства были зарегистрированы двое граждан: ответчик ФИО3 и ее брат К.И.В. (л.д.40-41).

До заключения договора приватизации – 16 марта 2015 года К.И.В. дал свое согласие на приватизацию спорной квартиры ФИО3 (на тот момент ФИО11) Оксаной Владимировной, отказавшись от своего права на приватизацию указанной квартиры. Согласие составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом Городецкого района ФИО12 (л.д.46).

Договор найма спорного жилого помещения (в письменной форме) был заключен с ФИО3 (на момент заключения ФИО11) Оксаной Владимировной 20 апреля 2015 года (л.д.37-38).

Оспаривая договор приватизации, истица указывает на его ничтожность, как сделки нарушающей требования закона.

В обоснование своих требований приводит довод о том, что она фактически проживает в спорной квартире и, как следствие, имеет право на ее приватизацию наравне с ответчиком. Однако при заключении договора приватизации ее согласия на передачу квартиры в собственность ответчика получено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт.2).

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Частью 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ) определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

(часть первая в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ)

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Вместе с тем, доказательств проживания истицы в ....... на условиях договора социального найма суду не представлено.

Согласно ордеру * от *** (л.д.9) и сведениям паспорта о прописке (л.д.12), истице на условиях договора социального найма предоставлена ......., где она зарегистрирована с *** по настоящее время. С требованиями о признании за ней права пользований другим жилым помещением- квартирой * того же дома, истица в суд не обращалась.

Довод ФИО1 о том, что она имеет право пользования одновременно двумя жилыми помещениями: квартирами * и * ......., не основан на законе.

Каждая из этих квартир, как изолированное жилое помещение, в силу требований ст.62 ЖК РФ является самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения.

При этом, по смыслу ч.3 ст.83 ЖК РФ, договор социального найма не может быть заключен нанимателем одновременно в отношении двух жилых помещений, поскольку в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Аналогичная правовая норма имелась и в ст.89 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления квартир истице в 1988 году.

Доказательств переоборудования указанных квартир в одно жилое помещение, суду не представлено. Напротив, стороны не отрицают, что используют квартиры как самостоятельные (изолированные) жилые помещения для проживания своих семей.

Кроме того, из пояснений истицы и материалов дела следует, что с целью приватизации жилых помещений: квартир * и 20 в 2004 году на каждую из них, в установленном законом порядке были выданы отдельные ордера. При этом, по утверждению самой истицы выбор жилого помещения, передаваемого ей сделан ею самостоятельно, по соглашению с бывшим супругом К.В.М.. Тем же соглашением К.В.М. и Т.Н. определили кто из их детей приобретет право пользования жилым помещением для целей приватизации совместно с ними.

Так как согласно ордеру * истица ФИО1 приобрела право пользования на условиях договора социального найма квартирой *, правом приватизации этой квартиры она и обладает.

Факт проживания истцы в ....... сам по себе не порождает права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, тем более что истца одновременно желает сохранить за собой на тех же условиях и право пользования другим жилым помещением муниципального жилищного фонда - квартирой ....... ........

Поскольку факт проживания истицы в ....... на условиях социального найма не нашел своего подтверждения в судебном заседании, ее довод о нарушении при совершении оспариваемой сделки Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в части не включения ее в число приобретателей квартиры, при отсутствии согласия на приватизацию квартиры ответчиком, не обоснован.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность недействительной сделкой.

Требование прекратить за ФИО3 зарегистрированное право собственности на ......., будучи производным от требования о признании сделки недействительной, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 02 июня 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.