Решение № 2-1571/2018 2-1571/2018 ~ М-1297/2018 М-1297/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1571/2018

Дело № 2-1571/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 13.05.2017 г. истцом был заключен кредитный договор <***> с Уральским банком ПАО Сбербанк на сумму 104 400 руб. Данные денежные средства были получены по кредитному договору для приобретения недвижимости в общую долевую собственность с дочерью ФИО2 15.05.2017 г. денежные средства были переведены ответчику. По истечению некоторого времени, ответчик сообщила, что у нее ничего не получиться и все отменяется, пообещала вернуть денежные средства. 10.11.2017 г. ФИО2 перечислила истцу 10 000 руб. После этого денежные средства перестали поступать. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако ответчик до настоящего времени ничего больше не вернула. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 90 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что денежные средства были перечислены истцом с благотворительной целью. Истец приходиться ей матерью и она оказала ей материальную помощь в сумме 100 000 руб. на погашение долга за приобретенную ей ранее квартиру. Однако, она частями расплачивалась с матерью, перечисляя ей денежные средства по мере возможности. Деньги она перечисляла и со своей карты и с карты своей дочери ФИО4. За период с 15.05.2017 г. по настоящее время в счет погашения долга было перечислено 62 050 руб.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено, 13.05.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщик получила потребительский кредит в размере 104 400 руб. на срок до 13.05.2019 г. по ставке 17,9% годовых (л.д. 16).

15.05.2017 г. истец осуществила перевод денежных средств в размере 100 000 руб. с карты отправителя ****7775 на карту получателя ****8274 Л.В. Ц., что подтверждается чеком по операции в Сбербанк Онлайн (л.д. 14-7).

Факт перевода денежных средств ответчик не отрицает, однако, не согласна с тем, что указанные денежные средства были взяты ю с целью приоьртения жилого помещения в долевую собственность.

Как следует из иска, ответчик вернула истцу 10.11.2017 г. 10 000 руб., однако 90 000 руб. так и не отдала.

Возражая против указанной суммы, ответчиком представлены чеки, выписки из счета банковских карт, из которых следует, что в счет возврата денежных средств на карту истца было перечислено 7.04.2017г. – 700 руб., 28.04.17г. - 2950 руб., 3.05.17г. -1000 руб., 26.05.2017г. - 2400 руб., 01.06.2017 г. – 4 000 руб., 06.04.2018 г. – 5 000 руб., 24.09.2017 г. – 7 000 руб., 08.01.2018 г. – 6 000 руб., 30.12.2017 г. – 5 000 руб., 14.08.2017 г. – 3 000 руб., 21.07.2017 г. – 1 000 руб., 28.08.17г. -3000 руб., 10.12.2017 г. – 5 000 руб.; с карты дочери ответчика ФИО4 истцу было перечислено: 12.10.17г. - 5.000 руб., 28.10.2018 г. – 4 000 руб., а всего 62 050 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик не вернула истцу денежные средства в размере 27 950 руб. (из расчета: 90 000 руб. - 62 050 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Кредитором в обязательстве из неосновательного приобретения имущества выступает лицо, за счет уменьшения имущества которого другое лицо приобрело или сберегло имущество. Должником является тот, кто без достаточных оснований (без должного правового основания) приобрел чужое имущество или сберег собственное.

Таким образом, в ходе судебного заседания стороной истца доказан факт удержания ответчиком денежных средств в размере 27 950 руб. без надлежащих оснований.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Однако названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные ответчиком ФИО2 от истца денежные средства в размере 90 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально взысканной сумме в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 038, 50 руб. руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 27 950 рублей, в возврат государственной пошлины 1038, 50 руб., а всего взыскать 28 988,50 руб..

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова