Решение № 12-29/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12- 29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым 14 марта 2017 г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Латыпов Р.Х.,

при секретаре Сериковой О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Кыштыма Челябинской области от 03 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от 03 февраля 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены нормы материального права и процессуального закона. Сотрудники ДПС ему не объяснили причину его остановки. У него отсутствовали признаки опьянения, в состоянии опьянения он не находился и алкоголь не употреблял. Ему не были разъяснены его права и дальнейший порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Отсутствовали основания для проведения освидетельствования, указанные в акте об отстранении от управления, не представлены документы на анализатор, новый мундштук отсутствовал, ему провели медицинское освидетельствование неисправным прибором, поскольку на приборе горел красный индикатор ожидания и прибор показал неверный результат. Он согласен был пройти медицинское освидетельствование, которое ему было предложено до процедуры освидетельствования, с чем он и согласился, но на медицинское освидетельствование его не направляли, что подтверждается видеозаписью. Перед процедурой освидетельствования его не проинформировали о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, не указали на наличие целостности клейма прибора, не показали наличие свидетельства о поверке. Считает, что освидетельствование проведено неисправным прибором.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на основания, указанные в жалобе, просил её удовлетворить.

В судебное заседание представитель ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

По определению суда дело слушалось в отсутствие не явившегося заявителя представителя надзорного органа.

Суд, выслушав заявителя жалобы ФИО1, исследовав все материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, доводы в обоснование жалобы, изучив представленную видеозапись, не находит законных оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как было верно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и подтверждено в суде, ФИО1 15 января 2017г. в 10 часов 40 минут в СНТ «Теренкуль» г.Кыштыме Челябинской области управлял автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, г/н НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении АДРЕС (НОМЕР) от ДАТА, содержащим описание события правонарушения, совершенного ФИО1, а также собственноручные пояснения последнего о том, что «ДАТА выпил пиво вечером, ДАТА поехал в магазин за продуктами. С нарушением согласен», а также сведениями о том, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1 (л.д.3);

- протоколом АДРЕС от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксировано, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, в связи с наличием резкого запаха алкоголя из полости рта, нарушением речи, покраснением кожных покровов (л.д.4);

актом АДРЕС от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ФИО1 уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС Л.А.П. при фиксации данного процессуального действия с помощью видеозаписи, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,33 мг/л. С данным актом ФИО1 был согласен при его составлении, о чем сделал отметку в соответствующей строке акта (л.д.5);

- распечаткой памяти тестов, отражающей сведения о результате освидетельствования, проведенного ФИО1 - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,33 мг/л., который также отражен и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, а также с указанием времени и даты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Г.В.В. от ДАТА о том, что 15.01.2017 в 10 часов 40 минут при проведении плановой операции «Рейд» в г. Кыштыме в СНТ «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» был остановлен автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1 От водителя исходил запах алкоголя из полости рта. С согласия ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.7);

- видеозаписью, в которой зафиксировано прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данная совокупность доказательств является согласованной, не вызывает сомнений в своей достоверности и поэтому обосновано положена мировым судьей в основу постановления о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из анализа указанных доказательств следует, что ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части решения, поэтому суд полагает, что факт нахождения ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден представленными доказательствами по делу.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К доводам ФИО1 о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, в состоянии опьянения он не находился и алкоголь не употреблял, судья относится критически, как к позиции защиты, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права, судья находит несостоятельными, т.к. они опровергаются представленными материалами, а именно протоколом об административном правонарушении АДРЕС (НОМЕР) от ДАТА в котором имеется подпись ФИО1 под записью о разъяснении прав.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС не проинформировали его о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма, освидетельствование проведено неисправным прибором, новый мундштук на прибор не был установлен, судья отклоняет, как несостоятельные, т.к. верно установлено мировым судьей, сведения о поверке прибора указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, каких-либо претензий по поводу неисправности прибора, либо о том, что в приборе не установлен новый мундштук, согласно представленной видеозаписи ФИО1 не заявлял.

Доводы ФИО1 о том, что он был согласен на проведение медицинского освидетельствования, а не на проведение освидетельствования на месте, суд находит надуманными, т.к. из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении, где также указано согласие ФИО1 с нарушением, отраженном в протоколе.

Судья считает, что существенных нарушений, влекущих признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении процедуры освидетельствования, а также при процедуре отстранения ФИО1 от управления ТС, допущено не было.

При вынесении постановления мировым судьей, верно оценены все собранные по делу доказательства, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, мировым судьёй, верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, личность виновного, назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции соответствующей части указанной статьи.

При рассмотрении жалобы судьёй не установлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от 03 февраля 2017г. - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья (подпись).

Решение не вступило в законную силу.