Решение № 2-11/2018 2-11/2018 (2-540/2017;) ~ М-577/2017 2-540/2017 М-577/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-11/2018

Дело № 2-11/2018


Решение

именем Российской Федерации

с. Кемля 06 февраля 2018 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Малова М.И.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.Д.,

с участием:

истца по делу – ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Сковородниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО8 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель Московского филиала ПАО Сбербанк ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором <***> от 01.10.2013 ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО» «Сбербанк России») является кредитором, а ФИО1 ФИО8 заемщиком по кредиту на сумму 1 078 200 руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 21,3 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 1 078 200 рублей.

В соответствии с п. 3.1. – 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора банк в праве потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним за период с 04.04.2017 по 09.11.2017, согласно расчета задолженности по состоянию на 07.11.2017 образовалась просроченная задолженность в сумме 866 294,83 руб., в том числе: 91048,07 руб. – просроченные проценты, 664 947,82 руб., - просроченный основной долг, 31 905,70 – неустойка за просроченные проценты, 78 393,24 руб., - неустойка за просроченный основной долг.

09.10.2017 заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 01.10.2013, заключенный с ФИО1 ФИО8 и взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 ФИО8 сумму задолженности в размере 866 294,83 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 862,95 руб.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика – адвокат Сковородникова Е.И. иск признала частично на общую сумму 816 294 рубля 83 копейки, пояснив, что ее доверитель ФИО1 согласна на расторжение кредитного договора, расчеты образовавшей задолженности по кредиту не оспаривает, но она до судебного разбирательства частично погасила задолженность по кредитному обязательству, после получения требований банка выплатила 50 000 рублей.

В подтверждении своих доводов представитель ответчика предъявила приходно-кассовые ордера №47-9 от 08.12.207, №27-9 от 26.01.2018 и банковские ордера №24-19 от 16.12.2017, № 10-19 от 29.12.2017.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск ПАО Сбербанк подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня его возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (ч.3).

Согласно статье 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что 01.10.2013 между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") в лице руководителя дополнительного офиса № 0844 Московского банка Сбербанк России ОАО ФИО3 и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 1 078 200,00 рублей под 21,3 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического представления.

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет заемщика ФИО1

Судом также установлено, что в нарушение заключенного между сторонами договора заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету банка по состоянию на 09.11.2017 общая сумма задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору составляет 866 294,83 руб., в том числе: 664 947,82 руб., - просроченный основной долг, 91048,07 руб. – просроченные проценты, 31 905,70 – неустойка за просроченные проценты, 78 393,24 руб., - неустойка за просроченный основной долг.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

16.08.2016 между ПАО «Сбербанк России», в лице начальника сектора документального сопровождения Отдела урегулирования проблемной задолженности Управления по работе с проблемной задолженности Московского банка ПАО Сбербанк ФИО4, и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***> от 01.10.2013.

Согласно п.1.1. дополнительного соглашения погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей от 16.08.2016.

Пунктом 1.2. соглашения срок возврата кредита продлевается на 22 месяца и составляет 84 месяца, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/счета заемщика.

В адрес ответчика со стороны Банка 09.10.2017 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, с уведомлением о наличии по состоянию на 09.10.2017 задолженности по кредитному договору в сумме 757 377,64 рублей и предложено принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, одновременно предупрежден о возможности взыскания его через суд.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется письменное требование истца к ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени и расторжении договора, а также доказательства направления этого требования ответчику почтой, суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора и удовлетворении иска в части требования о расторжении кредитного договора, с учетом положений пункта 2 статьи 450, статьи 452, пунктов второго, третьего, пятого статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно – правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников) изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол №28 от 29 мая 2015 года) наименование Открытого акционерного общества «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк. Таким образом ПАО «Сбербанк России» в настоящее время является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении данного дела в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечил сторонам условия для собирания и истребования доказательств по делу. Однако ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт допущения существенного неисполнения условий кредитного договора и надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Подлежащая уплате неустойка была указана сторонами при заключении кредитного договора, она соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит, ответчик об уменьшении ее размера не просила.

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 09.11.2017 общая сумма задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору составила 866 294,83 руб. Исковое заявление поступило в суд 25.12.2017.

Между тем до судебного заседания ответчиком ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 8 декабря 2017 года добровольно зачислено 10 000 рублей, 16 декабря 2017 года было зачислено 10 000 рублей, 29 декабря 2017 года зачислено 10 000 рублей, 26 января 2018 года зачислено 20 000 рублей, а всего - 50 000 рублей. Факт перечисления указанных сумм денежных средств истцу подтверждается представленными в ходе судебного заседания приходно-кассовыми ордерами №№47-9, 27-9 и банковскими ордерами №№24-19, 10-19.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 01 октября 2013 года в размере 816 294 рубля 83 копейки, из расчета 866 294 рублей 83 копейки – 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 17 862 руб. 95 коп.

Учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым с ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 362 рубля 95 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО8 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 01 октября 2017 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 ФИО8.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 01 октября 2013 года в размере 816 294 рубля 83 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 362 рубля 95 копеек, а всего 827 657 (восемьсот двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей) 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия: М.И. Малов