Апелляционное постановление № 22-1228/2024 от 18 июня 2024 г.

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июня 2024 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре Щипуновой Ю.О.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Метелевой Е.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Гатчинскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания в отношении осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, незамужней, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Метелевой Е.А., просивших об отмене постановления и отказе в удовлетворении представления руководителя уголовно-исполнительной инспекции, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей постановление отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года ФИО1 осуждена по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный орган в дни, установленные указанным специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Указанным приговором также постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Н.А.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 351 025 рублей.

Начальник филиала по Гатчинскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 указанным приговором.

В соответствии с постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено данное представление, ФИО1 направлена для отбывания назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. В срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что им не принята во внимание совокупность смягчающих обстоятельств.

Обращает внимание, что имеет ряд тяжких хронических заболеваний, находится на лечении в туберкулезной больнице, на момент вынесения постановления работала неофициально, имела постоянное место жительства, содержала мать-инвалида, малолетнюю дочь, а также малолетнего брата. Утверждает, что лишение ее свободы сказалось на их благосостоянии. Находит вышеперечисленные обстоятельства исключительными.

Отмечает истечение 10 месяцев испытательного срока, что, по мнению осужденной, не учтено судом.

Просит снизить ей срок реального отбывания наказания, поскольку считает его чрезмерно суровым, не отвечающим принципам гуманизма.

В дополнение осужденной заявлены ходатайства об отсрочке отбывания наказания до достижения ее несовершеннолетней дочерью ФИО2 четырнадцатилетнего возраста, изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение и изменении на менее тяжкую категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО1 уточнила свою жалобу просьбой об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении представления руководителя уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии сч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 1 ст. 190 УИК РФ, при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

В силу ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года.

Из представленного материала усматривается, что условно осужденная ФИО1 в период установленного ей приговором суда испытательного срока в течение одного года допустила неоднократное нарушение возложенной на нее обязанности, поскольку не являлась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

За допущенное в ДД.ММ.ГГГГ нарушение Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, кроме того, на ФИО1 возложена дополнительная обязанность – обратиться в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки по вопросу трудоустройства в Гатчинский филиал ГКУ «Центр занятости населения Ленинградской области».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь не исполнила обязанность по явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также уклонилась от исполнения обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Н.А.Д., не приняла мер к трудоустройству.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была письменно предупреждена об отмене условного осуждения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено отсутствие уважительных причин, которые бы препятствовали ФИО1 исполнить вышеуказанные обязанности, а две выплаты по исполнительному производству в пользу потерпевшего Н.А.Д. произведены лишь в период рассмотрения представления руководителя уголовно-исполнительной инспекции, не являлись регулярными. Их сумму суд обоснованно оценил как несоразмерную ущербу, учел, что по вопросу рассрочки выплаты по исполнительному производству ФИО1 не обращалась, по направлениям, выданным уголовно-исполнительной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Центр занятости не обратилась, за что ей вновь было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", судам следует иметь в виду, что исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, согласно которому допущенные ФИО1 нарушения имели систематический характер, поскольку совершены более двух раз в течение одного года, при этом обоснованно учтены и нарушения, послужившие основанием для продления испытательного срока.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ФИО1 в течение испытательного срока допустила систематическое и продолжительное не исполнение возложенных на нее судом обязанностей, тем самым на путь исправления она не встала, продемонстрировала явное неуважение к приговору суда, что дало основание полагать о возможности достижения целей наказания только при его реальном исполнении.

При таких обстоятельствах является правильным и обоснованным вывод суда о необходимости удовлетворения представления начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и об отмене ФИО1 условного осуждения.

Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности осужденной ФИО1 являлись предметом тщательного изучения суда первой инстанции, были известны суду, приняты во внимание при постановлении судебного решения и правомерно не признаны безусловными основаниями для отказа в удовлетворении представления.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания осужденной ФИО1 в местах лишения свободы судебным инстанциям не представлено.

Таким образом, обжалуемое решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным. Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Апелляционная инстанция отмечает, что доводы осужденной о необходимости смягчения назначенного судом наказания не относимы к обжалуемому судебному решению, поскольку справедливость и соразмерность назначенного наказания установлена приговором суда при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, предметом настоящего рассмотрения является только судебное решение относительно представления об отмене условного осуждения.

Также на данной стадии судопроизводства не подлежат разрешению и иные ходатайства осужденной, поскольку вопрос о возможности изменения на менее тяжкую категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ был разрешен приговором в отношении ФИО1, законность и обоснованность которого не относится к предмету судебного разбирательства по настоящему делу, а вопросы, касающиеся возможности отсрочки отбывания наказания, изменения вида исправительного учреждения, освобождения от наказания ввиду болезни подлежат разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии с нормами главы 47 УПК РФ.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2024 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.А. Антоненко