Решение № 2-533/2017 2-533/2017~М-506/2017 М-506/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-533/2017

Дело №2-533/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, мотивируя свои требования тем, что 07 ноября 2012 года ФИО1 была принята в АО «РТК» на должность помощника, с 05 декабря 2012 года была переведена в должность специалиста офиса продаж, а с 26 апреля 2013 года она была переведена в должность менеджера офиса продаж. На указанной должности работник проработал до 02 июня 2016 года на условиях полной материальной ответственности. Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путём заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее - ДКМО) от 15.12.2015г. №Е420/12-2015/1. Истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, в частности: обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения. Согласно п.1 ДКМО ответчик принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 29 декабря 2015 года в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 102230 рублей, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) №Е42000000020 от 29 декабря 2015 года. 21 января 2016 года заключением служебной проверки установлено, что инвентаризация товара №Е4200000020 носила выборочный характер, и проводилась сотрудниками офиса продаж в целях списания товара, украденного с витрины. Сумма недостачи подтверждается сличительной ведомостью, которую подписали сотрудники офиса продаж, себестоимость похищенного товара составила 90863 рубля 99 копеек. В сумму недостачи вошли 7 мобильных телефонов: Sony Е2003 Xperia Е4 imei №...; Apple iPhone 6 16 Gb grey imei №...; Sony D5103 Xperia T3 imei №...; ZTE Blade X7 LTE Dual grey imei №...; ZTE Blade X7 LTE Dual grey imei №...; ARK Impulsr P1 LTE Dual white imei №...; ARK Impulsr P1 LTE Dual white imei №.... Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют. Офис продаж оборудован ОПС и системой видео наблюдения. Сотрудники ОП имеют возможность скрытого вызова ГБР охранного предприятия, в случае возникновения ситуаций, угрожающих сохранности денежных средств и имущества компании. В ходе проведения служебного расследования установлено, что кража телефонов была совершена группой неустановленных лиц (молодой человек и девушка) 22.12.2015г., в период времени с 18-50 час до 18-54 час. Согласно табеля учета рабочего времени за 22.12.2015г в этот день работали 4 сотрудника: в дневную смену с 09-00 час до 18-00 час работали ФИО1 и ФИО2; в вечернюю смену с 11-00 час до 21-00 час работали ФИО3 и ФИО4 В ходе проведенного анализа видеозаписей камер наблюдения ОП Е420 установлено, что в период времени с 18-50 час до 18-54 час, в результате преступных действий двух неустановленных лиц (молодого человека и девушки), которые действовали сообща, путем отжима нижнего замка дверцы витрины, открыли дверцу витрины с сотовыми телефонами, из которых похитили 7 телефонов, после чего спрятали их в карманы одежды, покинули офис продаж. Витрина, из которой была совершена кража, оборудована 4-мя замками, по два замка на каждой дверце (расположены в нижней и в верхней части дверцы). Как установлено по видеозаписям, верхние замки витрины, из которой были похищены телефоны, заперты не были. Витрины в офисе продаж охранной сигнализацией не оборудованы. В ходе проведенного расследования было установлено, что сотрудники офиса продаж своими действиями/бездействием, в результате того, что витрина с телефонами не была закрыта должным образом, а именно: заперты на ключ были только нижние замки, а верхние замки были открыты, что послужило условием для хищения товара, допустили грубое нарушение положений «Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж». Таким образом, на основании вышеизложенного, комиссия приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий неустановленных лиц, образовался по вине сотрудников ОП Е420. Сотрудники не обеспечили сохранность товара. Размер причиненного ущерба составил 90863 рублей 99 копеек. Данная сумма была распределена между всеми сотрудниками офиса продаж в равных долях. Сумма причиненного ущерба ФИО1 составила 15144 рублей. Начиная с февраля 2016 года, работодателем из заработной платы ФИО1 было произведено удержание за причиненный материальный ущерб в размере 8502 рубля 73 копейки. Удержание работодателем с ФИО1 оставшейся суммы причиненного материального ущерба в размере 6641 рублей 27 копеек при увольнении не производилось. По настоящее время ответчик не возместил истцу причиненный материальный ущерб в размере 6641 рублей 27 копеек. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.245, 248 ТК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТК» в счет возмещения материального ущерба 6641 рублей 27 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец АО «РТК», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержало в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении дела не заявляла, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по иску не представила.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении дела не заявляли, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не представили.

Третьи лица ФИО7 и ФИО2 в судебное заседание не явились, судом приняты меры для надлежащего их извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако почтовые отправления вернулись в суд с пометкой об истечении срока хранения.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

В силу ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемым в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральным законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Исходя из ст.245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 07 ноября 2012 года была принята на работу помощником в офис продаж С620 АО «РТК», 05 декабря 2012 года была переведена на должность специалиста офиса продаж, 26 апреля 2013 года была переведена на должность менеджера офиса продаж, что следует из приказов о приеме на работу и переводе работника на другую работу.

По условиям трудового договора от 02 ноября 2012 года №... заключенного между ЗАО "Русская Телефонная Компания" и ФИО8, последняя, в том числе, обязана бережно относиться к имуществу общества и других работников, принимать все разумные меры по защите общества и имущественных интересов общества от краж, расхищения, ущерба и порчи, и нести ответственность за вверенное ей имущество общества. В случае повреждения (порчи) имущества общества или утраты возмещать установленный законодательством РФ порядке причиненный по вине работника ущерб.

Также 02 ноября 2012 года с ФИО8 заключен договор №... об индивидуальной материальной ответственности, который был ею подписан.

Согласно должностной инструкции начальника офиса продаж от 12 мая 2015 года, подписанной ФИО1 06 ноября 2015 года, начальник офиса продаж обязан организовывать и контролировать деятельность подчиненных сотрудников, требовать от подчиненных соблюдения заданных норм и стандартов, требований локальных нормативных актов ЗАО «РТК».

15 декабря 2015 года между АО «Русская Телефонная Компания» и коллективом офиса продаж Е420, в состав которого входят ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 и руководитель коллектива ФИО1, расположенного по адресу: ..., заключен договор о материальной ответственности коллектива за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, что следует из приказа №... от 15 декабря 2015 года и договора о полной материальной ответственности.

29 декабря 2015 года в офисе продаж Е420 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на 102230 рублей 00 копеек (себестоимость похищенного товара составила 90863 рубля 99 копеек), что следует из инвентаризационной описи и сличительной ведомости, которую подписали сотрудники офиса продаж.

Факт недостачи денежных средств на указанную сумму подтверждается также заключением по результатам служебной проверки и материалов к нему, согласно которых 22 декабря 2015 года в период времени с 18 часов 50 минут до 18 часов 54 минут в офисе продаж Е420 была совершена кража телефонов группой неустановленных лиц (молодой человек и девушка), которые путем отжима нижнего замка дверцы витрины, открыли дверцу витрины с сотовыми телефонами, из которых похитили 7 мобильных телефонов: Sony Е2003 Xperia Е4 imei №...; Apple iPhone 6 16 Gb grey imei №...; Sony D5103 Xperia T3 imei №...; ZTE Blade X7 LTE Dual grey imei №...; ZTE Blade X7 LTE Dual grey imei №...; ARK Impulsr P1 LTE Dual white imei №...; ARK Impulsr P1 LTE Dual white imei №..., после чего спрятали их в карманы одежды, покинули офис продаж. Витрина, из которой была совершена кража, оборудована 4-мя замками, по два замка на каждой дверце (расположены в нижней и в верхней части дверцы). Как установлено по видеозаписям, верхние замки витрины, из которой были похищены телефоны, заперты не были. Витрины в офисе продаж охранной сигнализацией не оборудованы. В ходе проведенного расследования было установлено, что сотрудники офиса продаж своими действиями/бездействием, в результате того, что витрина с телефонами не была закрыта должным образом (заперты на ключ были только нижние замки, а верхние замки были открыты), что послужило условием для хищения товара, допустили грубое нарушение положений «Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж». Вывод комиссии: материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий неустановленных лиц, образовался по вине сотрудников ОП Е420, а именно: сотрудники не обеспечили сохранность товара.

По факту хищения из торгового зала «МТС» с витрины 7 мобильных телефонов на сумму 93349 рублей 85 копеек 22 декабря 2015 года ОМВД России по Бологовскому району возбуждено уголовное дело №... по части 2 ст.158 УК РФ. Предварительное расследование по нему приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, что следует из сообщения ОМВД России по Бологовскому району.

Согласно приказа от ДАТА №... и приложения №... к нему работники офиса продаж Е420 ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО1 привлечены к материальной ответственности в виде взыскания суммы ущерба с учетом ограничений, предусмотренных ст.138 ТК РФ, в размере по 15144 рубля 00 копеек с каждого.

Как следует из соглашений о возмещении ущерба и объяснений, вышеуказанные работники обязались в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб путем удержания суммы из заработной платы.

Из справки о среднемесячной заработной плате ФИО1 усматривается, что за период 2015 года она составляла 26686 рублей 99 копеек, а за период 2016 года составляла 26069 рублей 46 копеек.

Расчетными листами подтверждается, что с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба удержано из заработной платы за февраль 2016 года - 2829 рублей 13 копеек, за март 2016 года – 1913 рублей 10 копеек, за апрель 2016 года – 1462 рубля 42 копеек, за май 2016 года – 1578 рублей 18 копеек, за июнь 2016 года – 719 рублей 90 копеек, а всего 8502 рубля 73 копейки.

Приказом от 02 ноября 2016 года №... ФИО1 уволена из офиса продаж Е420 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчица работала в офисе продаж Е420 АО «Русская Телефонная Компания» в должности начальника офиса продаж, в соответствии с занимаемой должностью и на основании заключенного с ней договора о материальной ответственности коллектива, в состав которого входили ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 и руководитель коллектива ФИО1, являлась материально ответственным лицом, в связи с чем, в случае причинения материального ущерба за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, реализации, транспортировки, сотрудники офиса должны возместить причиненный ущерб в полном объеме. При этом предварительное расследование уголовного дела №... по части 2 ст.158 УК РФ по факту хищения из торгового зала 7 мобильных телефонов на сумму 93349 рублей 85 копеек, возбужденное 22 декабря 2015 года ОМВД России по Бологовскому району, приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Поскольку согласно действующего законодательства истец мог обратиться с иском о возмещении материального ущерба не только к лицу, совершившему кражу мобильных телефонов, а так же и к лицу, с которым он заключил трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, истец воспользовался своим правом.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что договор между истцом и коллективом офиса продаж Е420 заключен с соблюдением установленных законом и нормативными правовыми актами требований, истец исполнил свои обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного сотрудникам офиса продаж, в частности: обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения, виновное лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу №... по факту хищения из торгового зала 7 мобильных телефонов, до настоящего времени не установлено, а факт причинения материального ущерба по вине халатного отношения сотрудников офиса продаж Е420 к своим трудовым обязанностям, выразившегося в том, что витрина с телефонами не была закрыта должным образом (заперты на ключ были только нижние замки, а верхние замки были открыты), что послужило условием для хищения товара, и его размер подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, доказательств обратного ответчицей суду не представлено, и удовлетворяет исковые требования о возмещении материального ущерба, причинённого работником, в сумме 6641 рубль 27 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования в указанной части.

Согласно платежному поручению №... от 07.06.2017г. истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой при подаче иска государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в возмещение материального ущерба 6641 рубль 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 7041 рубль 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 18 августа 2017 года.

Председательствующий И.Н.Калько