Решение № 2-3791/2017 2-3791/2017~М-3625/2017 М-3625/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3791/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Центру дополнительного образования «Эдельвейс» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности заключить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконным отказ ответчика в приеме на работу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 7 000 руб., обязать ответчика заключить трудовой договор с ним.

В обоснование иска указал, что на сайте Центра занятости населения РБ 04.04.2017г. была размещена карточка вакансии педагога-организатора в МАОУ ДО «Эдельвейс». Им было направлено почтой заявление о приеме на работу в качестве педагога-организатора в МАОУ ДО «Эдельвейс», которое было получено 13.06.2017г..

14.07.2017г. ему был направлен ответ, согласно которому ему отказано в заключении трудового договора в связи с тем, что в штате Центра дополнительного образования «Эдельвейс» отсутствуют рабочие места для .... Полагает отказ незаконным.

Его кандидатура соответствует требованиям, установленным работодателем. Отсутствие квотируемых рабочих мест для ... в Центре дополнительного образования «Эдельвейс» не может являться основанием для отказа в приеме на работу. В силу ст. 20,21 ФЗ «О социальной защите ...» организации независимо от организационно-правовых форм обязаны выделять квотные места для ....

Он обращался с заявлением о приеме на работу на общих основаниях, а не как работник, имеющий .... В связи с чем отказ в приеме на работу на том основании, что ему установлена ..., носит дискриминационный характер, что является незаконным.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы ответчика, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Как следует из искового заявления, истец обратился 21.05.2017г. письменно к ответчику с заявлением о приеме его на работу в качестве педагога организатора, размещенной на сайте ЦЗН и получил, как он полагает, отказ в приеме на работу в письме от 14.07.2017г..

Между тем, из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что истец не полностью указал фактические обстоятельства дела.

Так, примерно в конце апреля – начале мая 2017г. истец обратился к ним по указанной вакансии и с ним директором МАОУ ДО «Центр дополнительного образования Эдельвейс» Б. было проведено личное собеседование, которая по результатам личного собеседования пришла к выводу о том, что кандидатура истца не подходит к ним в связи с несоответствием предъявляемым требованиям, а именно отсутствие квалифицированных качеств по направлениям изобразительное искусство, декоративно-прикладное искусство, робототехника, отсутствие специальных знаний в области дополнительного образования, а также и в связи с тем, что в трудовой деятельности истца имеется длительный перерыв в педагогической деятельности (с 2007 г. по 2017г.). Истцу было устно указано о причинах отказа в приеме на работу. При этом о наличии у него ... истец не сообщал.

В последующем истец направил в адрес ответчика письменное заявление от 21.05.2017г. о принятии его на работу в качестве педагога организатора. В связи с неполучением ответа на свое заявление, истец 13.07.2017г. обратился в прокуратуру Железнодорожного района г. Улан-Удэ с жалобой по факту неполучения ответа на его заявление, а также по вопросу выделения квотных мест для ..., в которой указал, что он является ....

В связи с запросом прокуратуры Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13.07.2017г. информации по поступившей жалобе ФИО1 ответчик 14.07.2017г. направил ответ ФИО1, в котором дал ответ на его заявление от 21.05.2017г. о том, что сегодняшний день в их учреждении вакантные квотные места для ... отсутствуют.

Указанные пояснения ответчика о том, что истец первоначально обратился к ним в апреле 2017г., подтверждаются представленной перепиской по электронной почте между истцом ФИО1 и ответчиком.

Также подтверждаются пояснения представителя ответчика о том, что ответ на заявление от 21.05.2017г. был направлен истцу именно в связи с поступившим к ним 13.07.2017г. запросом прокуратуры с приложением обращения истца, в котором уже указано на наличие у него ..., в связи с чем и был дан ответ о том, что вакантные квотные места для ... отсутствуют.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что письмом от 14.07.2017г. в адрес истца ответчик отказал в приеме на работу, и тем более на том основании, что истец является ....

В письме от 14.07.2017г. указывается лишь то обстоятельство, что вакантные квотные места для ... в учреждении отсутствуют. Такой ответ не может свидетельствовать об отказе в приеме на работу, поскольку отсутствие вакансий вообще исключает вопрос приема на работу. В связи с этим суд находит неправильным довод истца о том, что отсутствие квотируемых рабочих мест для ... не может являться основанием для отказа в приеме на работу.

В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 ТК РФ предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В данном случае истец в соответствии с вышеуказанной статьей ТК РФ не обращался к ответчику с письменным требованием сообщить ему причину отказа в заключении трудового договора по результатам проведенного личного собеседования в конце апреля 2017г..

Представитель ответчика указывает на то, что истцу было отказано в конце апреля в приеме на работу на вакансию педагога организатора именно по причинам, связанным с деловыми качествами истца.

Между тем истец в обоснование своих требований ссылается на письменный ответ со стороны ответчика от 14.07.2017г., полагая, что именно указанным ответом ему отказано в принятии на работу педагогом организатором. Однако суд не усматривает из данного письма отказ в приеме на работу, поскольку в нем лишь сообщается о том, что вакантные квотные места для ... в учреждении отсутствуют, что соответствует действительности.

Министерством социальной защиты населения РБ для ответчика установлена квота для трудоустройства ... в количестве одного человека.

Кроме того, суд отмечает, что одного лишь факта направления заявителем письменного заявления о приеме на работу недостаточно для того, чтобы однозначно принять заявителя на работу. Как было указано выше, заключение трудового договора с лицом, претендующим на ту или иную должность, является правом работодателя, а не обязанностью. Решению вопроса о приеме на работу или отказа в приеме на работу в любом случае предшествуют определенные действия – представление документов, собеседование с соискателем, чего не было после подачи такого письменного заявления. Поэтому доводы истца о том, что на его заявление о приеме на работу от 21.05.2017г. ему было сразу отказано в приеме на работу, суд находит необоснованными, ошибочно истолкованными истцом.

Доводы истца о том, что его кандидатура соответствует установленным требованиям, и представляемые истцом доказательства его квалификации, сами по себе не являются основанием для возложения судом обязанности на ответчика заключить трудовой договор с истцом, поскольку, как было указано выше, это право принадлежит работодателю.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом, претендующим на работу в качестве педагога организатора, в соответствии с положениями ст.ст. 65, 331 ТК РФ обязательно должна была быть предъявлена справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, чего не было представлено истцом.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказано, что ответчик необоснованно, т.е. по причинам, не связанным с его деловыми качествами, отказал истцу в приеме на работу по результатам собеседования в конце апреля 2017г..

А письмо от 14.07.2017г., на которое истец, основываясь на своем субъективном мнении, ссылается, как на необоснованный (по признаку дискриминации) отказ в приеме на работу, нельзя трактовать как отказ в приеме истцу на работу по вышеприведенным основаниям.

Поскольку судом не установлен факт отказа в приеме на работу письмом от 14.07.2017г., а также нарушения прав истца, то производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, не подлежат удовлетворению. Также не могут быть удовлетворены и требования о понуждении ответчика заключить трудовой договор.

Иные доводы, приведенные истцом в ответе на возражения ответчика, суд находит несостоятельными и не влияющими на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Центру дополнительного образования «Эдельвейс» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности заключить трудовой договор, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда принято 21.11.2017 г.

Судья Э.К.Урбашкиева