Решение № 12-31/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-31/2018

Судья Минина О.Н. Дело № 12-31/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кослан 26 июня 2018 года

Судья Удорского районного суда Республики Коми Мурзин Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» ФИО1, на постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ которым юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в которой просит признать допущенное административное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу, либо заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. В обоснование указал, что административное наказание назначенное ООО «Лузалес» в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей не соответствует характеру совершенное административного правонарушения и его последствиям, ранее общество к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – общества с ограниченной ответственностью «Лузалес», представитель государственного органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении – ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району не явились, извещены должным образом о месте, времени и дате судебного заседания, уважительных причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения материала в суд не предоставили. На основании вышеизложенного, суд определил рассмотреть административный материал в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещенных о месте, времени и дате рассмотрения жалобы.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам, без согласования с владельцем автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ст. 3 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 20 указанного ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера (часть 3 ст. 20 ФЗ №257-ФЗ).

Согласно ст. 25 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Порядок подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог федерального значения, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Приказом Минтранса России от 13.01.2010 года № 4 утвержден Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения. Данным нормативным документом определены условия использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, которые идентичны названным выше, предусмотренным Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В пределах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания таких автомобильных дорог, их сохранности и с учетом перспектив их развития. Строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются: при наличии согласия, выданного в письменной форме владельцем автомобильной дороги, содержащего обязательные для исполнения технические требования и условия.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 55 минут в ходе осмотра автомобильной дороги общего пользования республиканского значения «<данные изъяты>» от автомобильной дороги «Усогорск – Макар-Ыб», расположенной на территории <адрес> Республики Коми выявлены следующие недостатки: на участке 3км+800м автомобильной дороги справа по ходу осмотра со стороны <адрес> в сторону <адрес> в границах полосы отвода автомобильной дороги имеется примыкание к автомобильной дороге (несанкционированный съезд) обустроенный без согласования с владельцем автомобильной дороги, при этом при обустройстве примыкания к автомобильной дороге (несанкционированного съезда) не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно отсутствуют дорожные знаки устанавливающие очередность проезда пересечений: 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» (справа) со стороны <адрес> в сторону <адрес>, 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» (слева) со стороны <адрес> в сторону <адрес>, 2.4 «Уступите дорогу» со стороны примыкания к автомобильной дороге.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам исследования письменных материалов дела, судом ООО «Лузалес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лузалес» был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Лузалес» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Довод представителя юридического лица ФИО1 о малозначительности административного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Между тем оснований для отнесения совершенного ООО «Лузалес» административного правонарушения к малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, поскольку общество совершило административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, сопряженные с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушающие охраняемые общественные отношения.

Ссылка в жалобе на возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежит отклонению, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, из настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, посягает на охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения, которые имеют большую социальную значимость, что исключает возможность замены административного штрафа предупреждением.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направленных на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы генерального директора юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» ФИО1 - отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Лузалес», признано виновным в совершении, административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 Кодекса РФ об административных нарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непосредственно в суд надзорной инстанции – в Верховный Суд Республики Коми.

Судья Л.Ф. Мурзин