Решение № 2-1265/2020 2-1265/2020~М-773/2020 М-773/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1265/2020

Дело №2-1265/2020 УИД 61RS0010-01-2020-001086-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 1097 км. а/д М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля MERCEDESBenzS500, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СПП «Южтрубопроводстрой» и находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля MERСEDESBenzAxor, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ и признан виновником ДТП. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство MERCEDESBenzS500, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по страховому полису №, в связи с чем, страховщиком выплачено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, САО «ВСК» просит суд взыскать с ФИО1 А,Г. возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, что составляет сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку согласно судебному экспертному заключению, подготовленному ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», стоимость восстановительного ремонта MERCEDESBenzS500, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>, в связи с чем, у САО «ВСК» не имелось оснований для проведения восстановительного ремонта стоимостью <данные изъяты>. Просил отказать в удовлетворении иска, а также взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 возмещение почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты>.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный из Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Исходя из положений ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается постановлением ИДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством MERСEDESBenzAxor, государственный регистрационный знак № с полуприцеп-цистерной, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю MERCEDESBenzS500, государственный регистрационный знак №, VIN№, находившемуся под управлением ФИО2, двигавшемуся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 15-16).

В результате ДТП автомобилю MERCEDESBenzS500, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения правой передней двери, правого переднего крыла, переднего бампера, правого зеркала, диска правого переднего колеса, возможны скрытые механические повреждения.

Автомобиль MERCEDESBenzS500, государственный регистрационный знак №, VIN№ на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам: ДТП, природные и техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился обратился в САО «ВСК» с заявлением № о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 18).

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО4 по направлению САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля MERCEDESBenzS500, государственный регистрационный знак №, № обнаружены повреждения бампера переднего, диска колеса переднего правого, крыла переднего правого, двери передней правой, зеркала наружного переднего правого, стекла лобового (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на ремонт автомобиля MERCEDESBenzS500, государственный регистрационный знак № в ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО АЗОВ» (л.д. 17).

Согласно заказ-наряду ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО АЗОВ» №ЗН9004585 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDESBenzS500, государственный регистрационный знак №, VI№ составляет <данные изъяты> (л.д. 21-22), на основании чего исполнителем работ выставлен САО «ВСК» счет на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующую сумму (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» в качестве страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>, составляющую стоимость восстановительного ремонта застрахованного поврежденного транспортного средтсва, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» произвело восстановительный ремонт транспортного средства MERCEDESBenzS500, государственный регистрационный знак №, VI№ стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-пережачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с виновного лица.

Как указывает САО «ВСК» в исковом заявлении, в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, им получена страховая выплата в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты>, в связи с чем, страховщик просит взыскать с ФИО1 разницу между объемом фактического ущерба в размере <данные изъяты> и суммой полученной страховой выплаты по договору ОСАГО.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не согласился с перечнем повреждений застрахованного автомобиля и обоснованности их устранения.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответной стороны по делу назначена комплексная судебная трасолого-автотехническая автотовароведческая экспертиза с целью определить перечень повреждений автомобиля MERCEDESBenzS500, государственный регистрационный знак №, полученных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и их соответствие заявленным обстоятельствам ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом и без учета износа заменяемых запасных частей. Производство экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» (л.д. 54-57).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», c технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля MERCEDESBenzS500, государственный регистрационный знак №, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и гражданском деле по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Взаимный контакт автомобиля MERCEDESBenzS500, государственный регистрационный знак № и автопоезда в составе автомобиля-тягача MERCEDESBenzAxor, государственный регистрационный знак № с полуприцепом БЦМ-18, государственный регистрационный знак №, имел место в данном происшествии в едином механизме ДТП. Поэтому, механические повреждения кузова автомобиля MERCEDESBenzS500, государственный регистрационный знак №, практически соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля MERCEDESBenzS500, государственный регистрационный знак №, следовоспринимающий объект - механические повреждения правой переднебоковой части кузова автомобиля MERCEDES Benz S500 соответствуют следообразующему объекту, т.е. конструктивно выступающему заднему бамперу и поврежденному заднему левому колесу полуприцепа автомобиля MERCEDESBenzAxor, государственный регистрационный знак №, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются «парными следами». Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля MERCEDESBenzS500, государственный регистрационный знак №, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ практически не находится, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: бампер пер.; диск колеса пер. пр.; крыло пер. пр.; дверь пер. пр.; зеркало нар. пр. Что касается повреждения стекла ветрового окна автомобиля MERCEDESBenzS500, государственный регистрационный знак №, которое зафиксировано в акте осмотра транспортного сред-ства от ДД.ММ.ГГГГ, то повреждение его образоваться в этом ДТП не могло, поскольку, во-первых, стекло ветрового окна в зоне контакта не находилось, во-вторых, повреждение ветрового стекла характерно для контакта с предметом ограниченных размеров, имеющего относительно острую кромку: камень, щебень и т.п. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDESBenzS500, 2016 года выпуска, черного цвета, VIN№, государственный регистрационный знак № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - <данные изъяты>, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - <данные изъяты> (л.д. 80-116).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

В этой связи суд приходит к выводу, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному в САО «ВСК» имуществу - автомобилю MERCEDES Benz S500, 2016 года выпуска, черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

Поскольку САО «ВСК» получено возмещение ущерба в рамках договора страхования гражданской ответственности ФИО1 в размере <данные изъяты>, не имеется оснований для взыскания с последнего суммы возмещения ущерба в большем размере.

При таких обстоятельствах суд отказывает САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчиком понесены почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> на направление в адрес истца возражений на исковые требования во исполнение требований ст. 232.3 ГПК РФ, поскольку опраделением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В той связи, что решение суда состоялось в пользу ответчика, а направление возражений противной стороне при рассмотрении дела в рамках упрощенного производства с целью доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, является необходимым условием для принятия таких возражений судом, за счет САО «ВСК» подлежат возмещению почтовые расходы ФИО1 в общем размере <данные изъяты>.

Также ответчиком оплачена стоимость проведения судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», заключение которого было положено в основу решения суда, в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующую сумму. При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу ФИО1 надлежит взыскать возмещение судебных расходов по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре № (л.д. 48) не содержит указания на представление интересов ФИО1 конкретно по данному делу, суд отклоняет требования ответчика о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, ему не подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 возмещение почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, а также возмещение судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Cудья О.В. Орельская