Решение № 2-2520/2018 2-2520/2018~М-2484/2018 М-2484/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2520/2018

К делу № 2-2520/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «25» октября 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Крымский районный суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с указанным иском.

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Toyota Crown, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сибирский Дом Страхование», куда он и обратился с заявлением по прямому возмещению убытка. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 190 236,42 руб.. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа в размере 452 611,14 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, в результате чего, ответчиком была произведена доплата к ранее произведенной страховой выплате в размере 89 850 руб.. Однако, указанная сумма несоразмерна затратам, необходимым для восстановления поврежденного транспортного средства, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхование» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 119 913,58 руб.; неустойку в размере 1 199,13 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 5 000 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен, просил суд рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие и взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 117 120,70 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 8 100,40 руб.. При этом, в остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца ФИО2.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили в суд письменные возражения, в которых он просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Доводы возражений обосновывает тем, что после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком был организован осмотр, по итогам которого, ответчик признал заявленный случай страховым событием и произвел страховую выплату в размере 192 158 руб. на основании экспертного заключения №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которого, при рассмотрении независимого заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены существенные недостатки, однако истцу была выплачена доплата в размере 81 942 руб.. Полагает, что ответчик полностью исполнил перед истцом свои обязательства. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. являются необоснованно завышенными, несоразмерными и необоснованными, как и требования о возмещении морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий, а также вина ответчика, как страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства. Иные требования истца, также являются незаконными, необоснованными и не подлежащими судом удовлетворению. Кроме того, в материалах данного дела имеется ходатайство представителя ответчика ФИО1 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие указанного представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на автодороге Пересыпь – Солнечный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Volvo 440, государственный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Crown, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в дорожном происшествии признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, автогражданская ответственность истца на момент страхового случая в установленном порядке была застрахована в ООО СК «Сибирский Дом Страхование» по страховому полису ЕЕЕ № по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик произвел осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 192 158 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown, государственный номер №, с учётом износа составляет 452 611,14 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика вручена досудебная претензия с приложением указанного экспертного заключения и просьбой о произведении страховой выплаты в полном объёме. По итогам рассмотрения претензии, доводы истца частично удовлетворено, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата к ранее произведенной страховой выплате в размере 90 721,30 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с произведенными выплатами, истец ФИО2 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к ответчика за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО6, установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Toyota Crown, государственный номер №, с учётом износа составляет 411 300 руб..

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 117 120,70 руб., исходя из следующего расчёта: 400 000 (сумма страхового возмещения) – 192 158 (произведённая страховая выплата) – 90 721,30 (доплата к произведенной страховой выплате) = 117 120,70 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня первоначально произведённой страховой выплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день доплаты к ранее произведённой страховой выплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер неустойки за указанный выше период составляет денежную сумму в размере 65 062,23 руб., исходя из следующего расчёта: 282 879,30 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 23 дня (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 65 062,23 руб..

Учитывая то, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, суд считает необходимым взыскать её за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 169 825,01 руб., исходя из следующего расчёта: 117 120,70 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 145 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 169 825,01 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО2, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (168 дней просрочки), суд полагает возможным, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить заявленный истцом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 117 120,70 руб., то есть в размере 58 560,35 руб..

Суд приходит к убеждению, что ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 117 120 рублей 70 копеек, неустойку за период с 10.05.2018 года по 01.06.2018 года в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 02.06.2018 года по 25.10.2018 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 58 560 рублей 35 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 13 974 рублей 40 копеек, а всего взыскать 350 655 рублей 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» государственную пошлину в размере 6 171 рубля 20 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>