Решение № 2-118/2019 2-118/2019~М-118/2019 М-118/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-118/2019

Решение

Именем Российской Федерации

п. Сокольское 19 декабря 2019 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Икряниковой А.С., с участием представителя третьего лица ФИО1, адвоката Жаркова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

ФИО2 предъявил иск к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, который мотивировал следующим образом.

В отношении ответчика ФИО3, как должника, имеется в производстве Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области исполнительное производство №***, возбужденное 29 мая 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Семеновским районным судом Нижегородской области по гражданскому делу № 2-281/2017 по взысканию в пользу истца ФИО2, как взыскателя, основного долга в сумме 385714 рублей и государственной пошлины в сумме 7051,10 рублей.

Ответчик присужденные денежные средства истцу не выплатил в виду отсутствия у него денежных средств.

В собственности ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., назначение: для сельскохозяйственного производства на землях сельхозначения, кадастровой стоимостью *** рублей, находящийся по адресу: ***, который ни чьими правами не обременен, свободен от застройки.

Истец просит обратить взыскание на данный земельный участок.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании истец и его представитель, каждый исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в пояснениях каждый сослался на доводы искового заявления, дополнительных пояснений не имеют.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, так как все деньги истцу возвратил.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание не явилась третье лицо ФИО1, извещена о времени и месте судебного заседания, обеспечила свое участие через представителя Жаркова В.В., который в судебном заседании считает, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как спорный земельный участок находится в общей долевой собственности ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО1 на основании решения мирового судьи Сокольского судебного района Нижегородской области от 22 октября 2019 года, вступившего в законную силу 23 ноября 2019 года.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 20.06.2017 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере 385714 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7051,10 рублей. Решение вступило в законную силу 13.02.2018 года (т.1 л.д. 8-11).

13.02.2018 года на основании данного решения ФИО2 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области 29.05.2018 года возбуждено исполнительное производство №*** в отношении ФИО3 по взысканию в пользу ФИО2 долга и расходов по госпошлине в сумме 392765,51 рублей (т.1 л.д.47-218).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 05.09.2019 года ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., назначение: для сельскохозяйственного производства на землях сельхозначения, кадастровой стоимостью *** рублей, находящийся по адресу: *** (т. 1 л.д.37-39).

Решением мирового судьи Сокольского судебного района Нижегородской области от 22 октября 2019 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2019 года, на спорный земельный участок установлена общая долевая собственность по *** доле в праве за ФИО3 и ФИО1 (т.2 л.д.9).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок, находящиеся в общей долевой собственности ФИО3 и К., не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ предусматривает, что кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга,

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в обшей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлено, что спорный земельный участок принадлежат ФИО3 и К. на праве общей долевой собственности по ? доле в праве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе К. от приобретения доли ФИО3, а также о невозможности выдела доли ответчика в натуре.

По мнению суда, указанные выше обстоятельства, в случае обращения взыскания на долю ответчика ФИО3, могут привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Меры, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующие соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, истцом не предпринимались. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., назначение: для сельскохозяйственного производства на землях сельхозначения, кадастровой стоимостью *** рублей, находящийся по адресу: *** удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, которыми по настоящему делу является государственная пошлина в сумме 300 рублей (т. 1 л.д.5), уплаченная истцом при предъявлении иска, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, и считает, что данные расходы возмещению истцу не подлежат, как проигравшей стороне.

О других судебных расходах суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 250, 255, 278 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ.

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 25.12.2019 года