Решение № 2-2479/2020 2-2479/2020~М-2122/2020 М-2122/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2479/2020

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, в котором просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% в полном объеме, на день фактического исполнения обязательств, на день подачи уточненного иска, составляющую 582 400 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 470 рублей, почтовые расходы 174,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" <номер обезличен>.

<дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП, ФИО1 был признан потерпевшей стороной.

В соответствии с Правилами страхования <дата обезличена> в СПАО «РЕСО-Гарантия» был сдан необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании предоставленных документов и осмотра не произвели страховую выплату, направление на ремонт на СТОА для осуществления восстановительного ремонта не предоставили.

<дата обезличена> страховая компания выдала отказ в выплате страхового возмещения.

Потом <дата обезличена> было выдано направление на СТОА ООО «<данные изъяты>».

<дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» выдано пояснительное письмо с отказом от восстановительного ремонта.

<дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» было получено уведомление о несогласии с невыплатой страхового возмещения. Страховщик на основании полученного уведомления не произвел выплату страхового возмещения.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему ТС. В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет- 104 000 руб.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют 20 000 руб.

<дата обезличена> истец обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора. Однако никаких выплат не произведено в установленные сроки.

<дата обезличена> истцом в рамках действующего законодательства было направленно через электронный кабинет обращение к финансовому уполномоченному.

<дата обезличена> финансовым уполномоченным принято решение, которым требования истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по эвакуации, нотариальных услуг, а также неустойки удовлетворены частично.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка в размере 582 400 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, не может составлять менее 5 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией.

В представленном отзыве представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» на исковое заявление указал, что не признает исковые требования по следующим основаниям.

<дата обезличена> представитель ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место <дата обезличена>, в результате которого ТС заявителя <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал на наличие выявленных повреждений.

Общество выдало Заявителю направление на ремонт для устранения повреждений <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена> на СТОА ООО «Автотехцентр».

<дата обезличена> в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия.

Ответом от <дата обезличена> исх. <номер обезличен> Общество сообщило, что в соответствии с Соглашением станция обязуется произвести восстановительный ремонт транспортного средства согласно направлению на ремонт на станцию технического обслуживания, выданного Страховщиком во исполнение договора страхования с целью возмещения вреда, причиненного в связи с наступлением страхового случая, в сроки и на условиях, определенных Соглашением, и в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Таким образом, положения Соглашения об условиях ремонта полностью соответствует требования законодательства по ОСАГО, подписание данного Соглашения никоим образом не нарушает прав потерпевшего, предусмотренных Законом об ОСАГО.

<дата обезличена> Заявитель вновь обратился с претензией, в которой указал, что не согласен с выдачей направления на ремонт на указанную СТОА.

<дата обезличена> в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от СТОА поступило информационное письмо, в котором указано, что представитель потерпевшего отказывается подписывать соглашение на ремонт.

Сообщением от <дата обезличена> Общество указало, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

<дата обезличена> в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия, согласно которой Заявитель просил произвести выплату страхового возмещения в размере 104 000 руб., а также компенсировать расходы на независимую оценку в размере 20 000 руб., сумму неустойки, расходы по оплате услуг нотариуса и эвакуатор.

Ответом от <дата обезличена> Общество сообщило положения Соглашения об условиях ремонта полностью соответствует требованиям законодательства по ОСАГО, подписание данного Соглашения никоим образом не нарушает прав потерпевшего, предусмотренных Законом об ОСАГО.

С текстом обращения истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласно, считает, что свои обязательства перед Заявителем исполнило в полном объеме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения представленных Заявителем документов, не выявлено случаев, установленных указанной выше нормой, оснований для выплаты страхового возмещения на основании независимой экспертизы не имеется. В данном случае возможно согласно действующему законодательству только возмещение причиненного вреда в натуре - ремонт поврежденного ТС истца.

Тем не менее заявитель поврежденное ТС на ремонт на СТОА не представил.

Как указывалось выше, СПАО «РЕСО-Гарантия» направляло заявителю ответы на обращения с приложением направления на ремонт, что подтверждает надлежащее исполнение Обществом своих обязательств перед заявителем.

Требования истца о возмещении расходов на составление экспертного заключения СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о выплате страхового возмещения по представленному экспертному заключению, то оснований для удовлетворения соответствующего производного от него требования о возмещении расходов на его составление в сумме 20 000 руб. также не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, взыскиваются со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно информации АНО «<данные изъяты>», Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, подготовленной по заказу Российского союза Автостраховщиков (www.autoins.ru), среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств по Ставропольскому краю составляет 6 000 руб.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что заявитель, действуя неразумно, понес расходы в размере 20 000 руб. за составление экспертного заключения и не представил доказательств невозможности их несения в меньшем размере, в связи с чем обязанность по их возмещению не подлежит возложению на страховщика.

В соответствии с указанными обстоятельствами у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для выплаты в счет неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, сама суть неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит.

Ответчик считает, что истец, поступая недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа. В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда не подержат удовлетворению.

Не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, так как данные требования не законны и не обоснованы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости, также считал завышенным размер расходов на представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается ПТС (л.д. 11).

<дата обезличена> около 18 часов 10 минут на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Ш. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Ш., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена><номер обезличен>, которым Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис <номер обезличен>

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал на наличие выявленных повреждений.

Общество выдало заявителю направление <номер обезличен> на ремонт для устранения повреждений ТС истца, полученных в результате ДТП от <дата обезличена> на СТОА ООО «<данные изъяты>».

<дата обезличена> в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия.

Ответом от <дата обезличена> исх. <номер обезличен> Общество сообщило, что в соответствии с Соглашением станция обязуется произвести восстановительный ремонт транспортного средства согласно направлению на ремонт на станцию технического обслуживания, выданному Страховщиком во исполнение договора страхования с целью возмещения вреда, причиненного в связи с наступлением страхового случая, в сроки и на условиях, определенных Соглашением, и в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

<дата обезличена> заявитель вновь обратился с претензией, в которой указал, что не согласен с выдачей направления на ремонт на указанную СТОА.

<дата обезличена> в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от СТОА поступило информационное письмо, в котором указано, что представитель потерпевшего отказывается подписывать соглашение на ремонт.

Сообщением от <дата обезличена> Общество указало, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104 000 руб.

<дата обезличена> в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия, в которой Заявитель просил произвести выплату страхового возмещения в размере 104 000 руб., а также компенсировать расходы на независимую оценку в размере 20 000 руб., сумму неустойки, расходы по оплате услуг нотариуса и эвакуатор.

Ответом от <дата обезличена> Общество сообщило, что положения Соглашения об условиях ремонта полностью соответствует требованиям законодательства по ОСАГО, подписание данного Соглашения никоим образом не нарушает прав потерпевшего, предусмотренных Законом об ОСАГО. Законодательством не предусмотрен иной вариант получения страхового возмещения и необходимо обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было представлено заявление (обращение) о взыскании страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата обезличена> требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 95 900 рублей. Требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг эвакуации оставлены без рассмотрения. Указано, что в случае неисполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» настоящего решения, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу и подлежало исполнению.

Однако решение финансового уполномоченного страховщиком в установленный срок не было исполнено по причине допущенной описки в указанном решении в части указания фамилии заявителя (потребителя финансовых услуг).

Страховщиком в адрес финансового уполномоченного направлено заявление об исправлении описки в решении от <дата обезличена>.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, допущенные описки препятствуют исполнению страховой компанией решения финансового уполномоченного.

<дата обезличена> финансовым уполномоченным исправлена описка, допущенная в решении от <дата обезличена>.

<дата обезличена>, то есть на следующий день, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение финансового уполномоченного, ФИО1 перечислено страховое возмещение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщиком в добровольном порядке и своевременно исполнено решение финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обеспечение деятельности финансового уполномоченного осуществляет служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, являющаяся автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного проверяет соответствие обращения требованиям настоящего Федерального закона и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения.

Согласно ч. 3 ст. 23 указанного Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

В своем решении от <дата обезличена><номер обезличен>, вынесенном по результатам рассмотрения обращения ФИО1, финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного, страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ д страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за, каждый день просрочки уплачивает Потерпевшему: неустойку, (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт наступления страхового случая установлен.

Поскольку решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата обезличена>, то именно с этой датой связывается момент исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, приходит к выводу о взысканию в пользу истца неустойки.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора (в данном случае - потребителя) носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать самостоятельного значения как разновидность дохода.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, предоставившей возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный истцом в исковом требовании, является завышенным, несоразмерным, и приведет к необоснованному обогащению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, тот факт, что в решении финансового уполномоченного, что препятствовало его более раннему исполнению, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы, не согласившись с результатами проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем расходы, оплаченные истцом ИП К. в размере 20 000 рублей (л.д. 86) относятся к судебным расходам, а потому в связи с удовлетворением уточненных исковых требований в основной части в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком, возражавшим относительно размера расходов по проведению экспертного исследования ИП К., представлено заключение <данные изъяты> о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества и по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, из содержания которого следует, что среднерыночная стоимость таких услуг составляет около 8 000 руб.

С учетом изложенного суд считает, что расходы по проведению досудебного исследования в размере 20 000 рублей являются чрезмерными, в связи с чем подлежат уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от <дата обезличена> указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 88-90). С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7 000 руб.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Для представления интересов в суде истцом была оформлена нотариальная доверенность, услуги нотариуса оплачены в размере 1 470 руб. (л.д. 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 470 руб. суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указание на представление интересов именно в настоящем гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Однако требования истца о взыскании в его пользу почтовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела квитанции (л.д.41) следует, что данные почтовые расходы в размере 174,04 руб. были понесены не истцом ФИО1, а Ш.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 470 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 572 400 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 174 рубля 04 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2020 года.

Судья А.С. Косолапова