Решение № 2-7170/2016 2-749/2017 2-749/2017(2-7170/2016;)~М-5121/2016 М-5121/2016 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-7170/2016

Копия

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 сентября 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, расходов по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, расходов по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес> мкрн 2 жилого района «Покровский».

В соответствии с договором, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300305:189 жилой <адрес> 2 мкрн. жилого района «Покровский» <адрес>, разрешение на строительство RU-24308000 №-дг от ДД.ММ.ГГГГ с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику квартиры – объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвест плюс» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования №П-4/286 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, участник уступает приобретателю на возмездной основе право требования объекта долевого строительства (квартиры), находящейся по адресу: строительный адрес дома - № <адрес>, 2-й мкрн. <адрес> «Покровский», <адрес> – <адрес> – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО ФСК «Монолитинвест» заключили дополнительное соглашение № к договору на долевое участие, согласно условиям которого, истица произвела доплату за 0,31 кв.м. по цене 55 500 руб. за 1 кв.м. в сумме 17 205 руб..

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира была передана истице.

Квартире был присвоен почтовый адрес: <адрес>458.

Гарантийный срок на указанное жилое помещение истекает ДД.ММ.ГГГГ.

После въезда в квартиру в ходе эксплуатации были обнаружены существенные недостатки.

Для оценки стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков ФИО2 обратилась в АНО «Краевая палата экспертиз».

Застройщик был извещен телеграммой о проведении экспертизы, однако не явился.

Согласно результатам проведенной экспертизы, качество выполненных строительных работ по строительству однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 3.12, 3.67,3.7, 4.24, 4.43 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п. 5.2.4, п. А3.2, п. Г2.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»; п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»; п.2.14 ГОСТ 6629-88 «двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция»; п.6.1.8, п. 6.3.3 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Причиной наличия указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) квартиры составляет 109 725,80 руб..

Стоимость проведенной экспертизы составила 17 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую просьбу оплатить в добровольном порядке стоимость работ по устранению недостатков, денежных средств оплаченных за проведение экспертизы и компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 41 819,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), исходя из расчета 126725,80х3%х11.

Просит взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в свою пользу 109 725,80 руб. стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) квартиры, расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 руб., неустойку в размере 41 819,47 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб..

В дальнейшем истица увеличила свои требования в части размера неустойки, просит взыскать неустойку в сумме 391 582,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по настоящему делу привлечены ООО «СЛМ-Монтаж» и ООО «Инсайд Строй».

В судебном заседании представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с результатами судебной экспертизы в части определения размера расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры истицы, при этом просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку после получения претензии, истице предлагалось выплатить 75 000 руб., однако она отказалась. Кроме того, размер неустойки и штрафа должен быть соразмерен последствия нарушения обязательства, а истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей убытков и реальное возникновение у нее негативных последствий.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении суду не представлено.

Представители третьих лиц ООО «Инсайд-Строй», ООО «СЛМ-Монтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещались судом надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 2 микрорайон жилого района «Покровский» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвест плюс» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований №П-4/286 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 было уступлено право на возмездной основе требования объекта долевого строительства – квартиры по адресу: строительный адрес <адрес>, 2 микрорайон жилого района «Покровский» <адрес> – <адрес> – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи <адрес> жилом <адрес>, 2 микрорайон жилого района «Покровский», <адрес> – <адрес> – <адрес>, застройщик передал, а участник долевого строительства принял <адрес> жилого <адрес>, общей площадью 31,70 кв.м. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>458.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома, а, следовательно, подрядчиком по договору долевого участия в строительстве, является ООО ФСК «Монолитинвест».

После приемки объекта истцом был выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения отделочных работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста АНО «Краевая палата экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №ЧЗ 107/05-2016, составила 109 725,80 руб..

Отчет АНО «Краевая палата экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная экспертиза, по результатам которой ФБУ «Красноярский ЦСМ» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>458, составляет 80 971,60 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

Учитывая, установленный факт передачи ФИО2 объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 80 971,60 руб..

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о непригодности использования спорного жилого помещения с наличием установленных строительных недостатков по назначению, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости их устранения (в денежном эквиваленте), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения десятидневного срока с момент получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истицей) за 101 день.

Размер неустойки составил 81 781,32 руб. из расчета 80 971,60 руб. х 1% х 101 дн.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб..

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, размер штрафа составил 51 985,80 руб., исходя из расчета (80971,60 руб. + 20 000 руб. + 3000 руб.) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, данный штраф подлежит снижению до 20 000 руб..

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в сумме 17 000 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3 519,43 руб., из расчета: (80971,60+20000) – 100000)*2%+3200 и плюс 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО ФСК «Монолитинвест».

Экспертиза по настоящему делу была проведена, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение, однако ответчиком оплата произведена не была.

Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ФБУ «Красноярский ЦСМ» составила 36 811,87 руб., которая подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Так, ко взысканию заявлено 501 308,11 руб. = (109725,80+391582,31), что составило 100%, судом было взыскано в пользу ФИО2 - 100 971,60 руб. =(80971,60+20000), что составило 20,14%. Соответственно с истицы в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» подлежат взысканию расходы по подготовке экспертного заключения в сумме, пропорционально той части требований, в удовлетворении которых ей было отказано в размере 29 397,96 руб., то есть 79,86% от 36 811,87 руб., с ООО ФСК «Монолитинвест» в размере 7 413,91 руб., что составило 20,14 % от суммы 36811,87 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в пользу ФИО2 стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 80 971 рубль 60 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, а всего 140 971 (сто сорок тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 519 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» расходы за проведение экспертизы в размере 29 397 рублей 96 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» расходы за проведение экспертизы в размере 7 413 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/ Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий: Н.В.Шабалина