Решение № 12-136/2023 от 4 августа 2023 г. по делу № 12-136/2023

№ 12-136/2023


РЕШЕНИЕ

04 августа 2023 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от 16.01.2023 № 29/6-2756-22-ПВ/12-966-И/21-103,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от 16.01.2023 № 29/6-2756-22-ПВ/12-966-И/21-103 акционерное общество «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» (далее – АО «ЛИИ им. М.М. Громова») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 140000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты> ФИО1 подал в суд жалобу об отмене постановления.

АО «ЛИИ им. М.М. Громова», извещенное о рассмотрении жалобы надлежащим образом, законного представителя или защитника не направило, представило ходатайство о поддержке жалобы и о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, в вину АО «ЛИИ им. М.М. Громова» вменяется нарушение, выразившееся в невыдаче следующих средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) инженеру по эксплуатации воздушных судов ААИ: ботинки кожаные или полуботинки кожаные; перчатки кожаные; ботинки кожаные на натуральном меху; шапка-ушанка меховая; перчатки кожаные на меховой подкладке, в нарушение требований статей 22, 214, 221 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н (далее – Межотраслевые правила), а также пункта 9 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам авиационной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минтруда России от 19.06.2017 № 507н (далее – Типовые нормы).

Согласно статье 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан в том числе обеспечить:

- применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

- приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии со статьей 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно пункту 9 Типовых норм для инженером по эксплуатации воздушных судов предусмотрены типовые нормы выдачи следующих СИЗ:

Костюм демисезонный летный на утеплителе объемном синтетическом;

Костюм летний летный;

Ботинки кожаные или полуботинки кожаные;

Перчатки кожаные.

При выполнении наружных работ зимой дополнительно:

Ботинки кожаные на натуральном меху;

Шапка-ушанка меховая;

Перчатки кожаные на меховой подкладке.

При этом указанными правовыми актами не предусмотрено, что указанные СИЗ обязательно относятся или должны относиться к конкретному классу.

В то же время согласно диспозиции части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ с учетом примечания к данной статье, ответственность по данной норме наступает в случае необеспечения работников средствами индивидуальной защиты, отнесенными техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, и собирает подтверждающие их доказательства.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что указанные процессуальные требования не были выполнены в полном объеме.

Доводы жалобы в части составления протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом подтверждаются материалами дела и дополнительными письменными пояснениями административного органа.

Как следует из частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа Роструда от 02.09.2015 № 238 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» и ответа Роструда от 02.06.2023 на момент составления протокола и на данный момент старшие государственные инспектора труда не наделены полномочиями на составление протоколов по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц.

При этом ФИО2, составивший протокол по настоящему делу, на момент составления протокола 28.12.2022 занимал должность старшего государственного инспектора труда. Следовательно, протокол составлен неуполномоченным должностным лицом.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным и не может быть устранено судом в ходе рассмотрения жалобы. Законом не предусмотрена возможность возвращения протокола об административном правонарушении для пересоставления в том случае, если он уже был принят к производству.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Рассмотрение дела, которое было возбуждено с нарушением процессуальных требований, в силу процессуальных требований статей 1.5, 1.6, 28.2, 28.3 КоАП РФ является существенным нарушением, которое не может быть устранено при новом рассмотрении дела. В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом выявленного нарушения процессуальных требований, относящихся ко стадии возбуждения дела об административном правонарушении, судом не может быть дана оценка иных доводов подателя жалобы по существу, поскольку это потребовало бы оценки виновности или невиновности лица, наличия или отсутствия состава правонарушения при установленном несоблюдении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от 16.01.2023 № 29/6-2756-22-ПВ/12-966-И/21-103 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк