Приговор № 1-270/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-270/2018

Дело № 1-270/2018 г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июля 2018 г. г. Спасск - Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания – Еременко И.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края Сутуло Ю.О.,

подсудимого - ФИО6,

его защитника – адвоката Моляренко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося по делу с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО6, руководствуясь единым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, прибыл к <адрес>, принадлежащей гражданке ФИО1, не пригодной для постоянного или временного проживания в ней, но используемой ФИО1 в качестве хозяйственного помещения для хранения принадлежащих ей материальных ценностей, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник внутрь помещения указанной квартиры, являющейся иным хранилищем, откуда вынес и, тем самым, из корыстных побуждений, в целях обращения чужого имущества в свое пользование, умышленно, тайно похитил стол <данные изъяты> стоимостью <Сумма 1> рублей, принадлежащий ФИО1

После чего, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь прибыл к <адрес>, через незапертую дверь незаконно проник внутрь помещения указанной квартиры, являющейся иным хранилищем, и не имея физической возможности унести все сразу, поочередно вынес из указанной квартиры, тем самым, руководствуясь единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, в целях обращения чужого имущества в свое пользование, умышленно, тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма 2> рублей. Впоследствии ФИО6 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимый ФИО6 виновным себя признал полностью и отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого ФИО6 от дачи показаний, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Перед оглашением, с целью проверки, являются ли протоколы допросов подсудимого ФИО6, составленные в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством, установил в судебном заседании, что протоколы составлены правомочным лицом, допросы производились в присутствии защитника, показания при производстве предварительного расследования даны добровольно, протоколы допроса подписаны ФИО6, протоколы допросов оформлены в соответствии с нормами УПК РФ, в ходе допросов принимал участие защитник, что исключает возможность применения в отношении обвиняемого физического и психического насилия, тем самым, протоколов ФИО6 являются допустимыми доказательствами и могут быть использованы как доказательства вины подсудимого.

Из оглашенных протоколов допроса следует, что он проживает по вышеуказанному адресу один. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время они белили коридор второго этажа с ФИО2, который проживает в их доме в <адрес>, точную дату и время он не помнит, однако после того как он совершил кражу у ФИО1, он разговаривал с ФИО2, который ему сказал, что когда они белили коридор число было ДД.ММ.ГГГГ, время было около 14 часов. В тот день, когда они начали белить коридор, ФИО2 попросил у него принести ему стол из его подсобки. В этот момент он вспомнил, что видел стол в <адрес>, где ранее проживала ФИО1. Он общался с ней и иногда к ней заходил в гости, она даже его иногда кормила. Он видел, что у нее в квартире находится различная мебель, другое ее имущество. Потом в ее квартире был пожар, после чего ФИО1 не стала проживать в данной квартире. Он видел, что входная дверь в ее квартиру была закрыта, но заперта она была или нет, он не обращал внимание, так как сама ФИО1 примерно год не проживала там и без нее он в ее квартиру не приходил. Не так давно он увидел, что ее дверь подперта кирпичом. Поэтому, когда ФИО2 попросил его принести ему стол из его подсобки, то он вспомнил про квартиру ФИО1, вспомнил, что у нее в квартире был стол и решил зайти в ее квартиру. Он решил забрать из квартиры ФИО1 стол и после побелки оставить его себе. Он отодвинул кирпич и вошел в квартиру. По времени это было примерно около 14 часов 30 минут, так как белить они начали, как ему сказал ФИО2, около 14 часов, а за столом он пошел примерно через 30 минут после этого. Когда он зашел в квартиру ФИО1, то в ней был беспорядок, какие-то вещи валялись. Но в квартире имелась различная мебель, вещи, посуда. Было видно, что все это можно использовать, поэтому он решил украсть нужное ему имущество. Он подумал, что раз ФИО1 длительное время не появляется в своей квартире, то она не станет обращаться в полицию из-за кражи своего имущества. Он сразу приметил, что можно забрать из имущества ФИО1 себе, но сразу забрал только стол, чтобы использовать его для побелки, а за остальным имуществом он решил вернуться в другой день. Он понимал, что ему никто не разрешал брать имущество ФИО1, но он надеялся, что никто не узнает, что это именно он украл часть ее имущества. Забрав стол, он подпер дверь кирпичом и ушел помогать ФИО2. Закончив побелку, стол ФИО1 он отнес к себе домой для личного использования. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он целый день один распивал спиртные напитки, примерно около 03 часов ночи уже ДД.ММ.ГГГГ он не спал и в это время он решил забрать из <адрес> другие вещи. Он надеялся, что ночью уже все спят и его никто не увидит. Он подошел к двери квартиры ФИО1, отодвинув кирпич, зашел в комнату. <данные изъяты>, всего у ФИО1 квартира состояла из двух комнат. Затем он вернулся и забрал себе <данные изъяты>. Он решил, что будет пользоваться похищенным имуществом, но чтобы в первое время никто не увидел у него в квартире вещи ФИО1, он их прикрыл тряпками. Кроме указанного имущества, никакое другое имущество у ФИО1 он не похищал. Если бы он тогда не был в алкогольном опьянении, то наверно он бы не стал воровать имущество ФИО1. Через некоторое время его вызвали в полицию, где сотрудники стали у него спрашивать про кражу из квартиры ФИО1. Он понял, что стало известно, что он украл имущество ФИО1, поэтому решил сам сознаться в краже и рассказал, как он украл вещи ФИО1. После чего он вместе с сотрудниками полиции поехал к себе домой, где с его согласия сотрудники осмотрели его квартиру и увидели похищенное имущество. При этом присутствовала и ФИО1. Она сразу узнала свое имущество, и он его добровольно выдал. Перед ФИО1 он извинился за кражу. Со слов ФИО1 ему известно, что у нее из квартиры похищено и другое имущество, но другое имущество он не похищал. Все, что он похитил, у него было изъято. Сам он входную дверь в квартиру ФИО1 не взламывал, когда он зашел в квартиру, то дверь уже была не заперта, а просто подперта кирпичом. Он понимает, что он совершил кражу и раскаивается в этом.

Давая оценку показаниям подсудимого, оглашенным в судебном заседании, суд признает показания подсудимого ФИО6 допустимым доказательством по делу и оценивает их как достоверные в части не противоречащих показаниям, данным на стадии предварительного следствия, поскольку ФИО6 подробно рассказал о том, при каких обстоятельствах он совершал преступление, то есть о таких обстоятельствах, которые не могли быть известны органам следствия, и его показания в части описания места, времени, обстоятельств преступных деяний, мотивов и направленности его умысла, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, находятся в полном соответствии с теми обстоятельствами совершенного преступления, которые установлены в судебном заседании, что свидетельствует об объективности показаний ФИО6 и суд придает этим показаниям доказательственное значение.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении имущества ФИО1, кроме собственного признания, доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями потерпевшей, свидетелей, и другими материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей ФИО1, а также свидетелей стороны обвинения ФИО2, ФИО4, ФИО5, с согласия сторон оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса потерпевшей ФИО1, у неё имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в данной квартире она не проживает, так как квартира в настоящее время не пригодна для проживания, поскольку после пожара в ней нет батарей, отсутствует электричество, частично сорваны полы. В данной квартире необходим ремонт, поэтому в настоящее время использует данную квартиру для хранения своих вещей, мебели, посуды. Но квартира была оборудована входной дверью, которая закрывалась на замок, ключ был только у неё. Никому из посторонних заходить в её квартиру и распоряжаться её имуществом она не разрешала. Последний раз в данной квартире она была примерно ДД.ММ.ГГГГ. Она хранила в данной квартире свои вещи. В квартире с того момента не была. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приехал сосед по имени ФИО4, который проживает в комнате на углу, на том же этаже, где находится и её квартира, и сказал, что в её комнате взломана дверь. Она приехала туда ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что дверь взломана и просто прикрыта и от двери оторван деревянный брусок, из квартиры похищено: <данные изъяты>. Таким образом, всего похищено имущества на общую сумму <Сумма 3> рублей. Она специально походила по магазинам, чтобы узнать, стоимость в настоящее время аналогичного имущества, поэтому указала стоимость похищенного имущества с учетом износа. Данный ущерб для неё является значительным, так как в среднем её доход составляет <Сумма 4> рублей ежемесячно и дополнительного дохода она не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была приглашена сотрудниками полиции для осмотра жилища у ФИО6, который также проживает в <адрес>. Она знакома с ФИО6, знает его как соседа, ранее, пока она проживала в этом доме, то он часто по-соседски заходил к ней, она даже иногда давала ему продукты питания. Отношения были обычные, соседские. ФИО6 знал, что она проживала в данной квартире, знал, что в квартире после пожара осталось храниться её имущество. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО6 признался в том, что совершил кражу её имущества. Когда она вместе с сотрудниками полиции с разрешения ФИО6 прошла в его квартиру, то она сразу увидела принадлежащее ей имущество, которое и было у неё похищено, а именно, <данные изъяты>. Данные вещи она сразу же узнала как свои, они принадлежат ей, узнала она их по общим приметам - цвету, размеру, форме, так как данное имущество долго находилось в её пользовании. Указанное имущество сотрудники полиции изъяли у ФИО6 и впоследствии оно было ей возвращено. ФИО6 извинился перед ней за кражу её имущества, сказал ей, что он похитил у нее только то имущество, которое было у него обнаружено в квартире. Иное имущество он у неё не похищал. Общая стоимость имущества, которое похитил ФИО6, составляет <Сумма 2> рублей. Данный ущерб для неё также является значительным, так как её доход, как она уже говорила, составляет <Сумма 4> рублей в месяц и дополнительного дохода она не имеет. Претензий к ФИО6 она в настоящее время не имеет. По поводу возвращения ей <данные изъяты>, не возражает, для неё самое главное <данные изъяты>. Со стороны ФИО6 ущерб ей возвращен в полном объеме. Права гражданского истца ей разъяснены и понятны, исковых требований к ФИО6 она не имеет. Остальное имущество, а именно <данные изъяты>, на общую сумму <Сумма 5> рублей, ей не возвращено. Данный ущерб для неё является значительным, по выше указанным причинам, кроме того, в настоящее время она <данные изъяты>. Она настаивает на ранее указанных ею данных на похищенное имущество, они указаны с учетом износа. Кто мог проникнуть к ней в квартиру и совершить хищение остального её имущества, она не знает и никого не подозревает. После пожара, с ДД.ММ.ГГГГ она закрыла дверь на ключ и больше туда не приходила, но после того, как она узнала, что к ней в квартиру проникли и сломали замок на двери, то впоследствии она забила дверь и прикрутила её шурупами, чтобы туда никто больше не смог попасть. Повреждением замка в двери и повреждением деревянной планки от двери ей причинен материальный ущерб на сумму 350 рублей, данный ущерб для неё является малозначительным, и гражданский иск на данную сумму заявлять не желает.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО2, он проживает по адресу: <адрес>, у своей знакомой ФИО3. В данной квартире он проживает один около 6 месяцев. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по просьбе соседей он белил коридор второго этажа в своей секции, ему помогал белить ФИО6, который является его знакомым и проживает в <адрес> этого же дома. Дату запомнил, так как данный день был пятница, а на выходные он собирался ехать к родственникам в гости. В ходе побелки дошла очередь белить потолок, так как его роста не хватало, то он попросил ФИО6 принести из подсобки, то есть из брошенной <адрес>, расположенной у них на втором этаже, стол, так как лестницы у них не было. Он пошел покурить на улицу, когда он вернулся, то обнаружил, что ФИО6 принес стол, только не тот, который он его просил принести. На его вопрос, откуда стол ФИО6 ответил, что взял у соседки с <адрес>, при этом он не стал спрашивать у какой, так как он даже не мог представить, что тот мог похитить этот стол. После побелки ФИО6 забрал стол и отнес обратно на <адрес>, куда именно, он не спрашивал, так как ему это не надо было. С того дня он больше ФИО6 не видел, так как он нашел подработку у частников и редко находился дома. В ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он пришел к ФИО6 в гости и увидел, что у того в квартире находится много имущества, которого он ранее у него не видел, на его вопрос, откуда это имущество, ФИО6 ответил, что это имущество ему дали разные люди. Он этому не придал значение, так как ФИО6 живет на пенсию и часто ему люди с их дома и другие отдают старые ненужные вещи. Вещи в квартире действительно были старые, но в хорошем состоянии. В квартире он видел <данные изъяты>. Впоследствии ему ФИО6 рассказал, что его вызывали в отдел полиции, где он написал явку с повинной о том, что это он украл часть вещей из <адрес> в тот же период, когда они белили второй этаж. Так же ФИО6 ему рассказал, что все похищенное имущество украл для собственных нужд. О том что, в <адрес> никто не живет, он рассказал ФИО6, случайно в ходе разговора, так как он подыскивал себе квартиру и узнавал, где никто не живет, чтобы впоследствии туда заселиться с разрешения администрации ГО. О том, что в данной квартире раньше жила ФИО1, он не знал, он мало кого знает в данном доме. Ранее он видел, что дверь в <адрес> была плотно прикрыта, но была ли она закрыта на ключ, ему неизвестно. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он приехал с тайги, то обратил внимание, что дверь в <адрес> закрыта не плотно, однако он к ней не подходил и не открывал. Кто мог вскрыть <адрес> похитить остальное имущество ему неизвестно.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО4, он в настоящее время проживает по адресу: <адрес> со своей <данные изъяты>. Ранее в <адрес> этого же дома, то есть по <адрес> проживала ФИО1, однако после того, как в данной квартире произошел пожар, ФИО1 в ней не проживала. Но, несмотря на то, что ФИО1 после пожара не проживала в <адрес>, ему известно, что в данной квартире она хранила мебель, другое имущество. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он увидел, что входная дверь в <адрес> была приоткрыта, ранее она была забита, однако когда она точно была вскрыта, он не знает, но обратил внимание на это он только ДД.ММ.ГГГГ. Он подошел к двери, приоткрыв её, позвал хозяйку по имени, то есть ФИО1, так как ему никто не ответил, в квартиру он не заходил, а просто забил дверь снаружи на гвозди. После этого он стал обращать внимание на дверь квартиры ФИО1, закрыта она или открыта. Примерно через два дня, точную дату не помнит, около 22 часов 00 минут он услышал шум в коридоре, после чего он вышел в коридор и увидел, что дверь в квартиру ФИО1 приоткрыта. В этот же самый момент он услышал, что несколько человек быстро убегают по лестнице вниз, сколько их там было, он не видел, но по голосам он понял, что там их было два человека минимум. Он подошел к квартире ФИО1 ближе, но в квартиру не заходил, однако через приоткрытую дверь он увидел, что в коридоре, то есть внутри квартиры около входной двери стояла <данные изъяты>. Он снова забил дверь и чуть позже заехал к ФИО1, на работу и сообщил, что дверь её квартиры кто-то вскрыл. Кто мог совершить хищения имущества из <адрес> принадлежащего ФИО1, ему неизвестно, он никого не подозревает. Впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции и самой ФИО1, что часть похищенного имущества было изъято из <адрес> ФИО6, который признался в хищении части имущества у ФИО1

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО5, он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Спасский». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в кабинете № МО МВД России «Спасский», расположенном по адресу <адрес>. К нему обратился гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, который сообщил, что желает написать явку с повинной в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ. проник через незапертую дверь в <адрес>, откуда украл <данные изъяты>. Украденное имущество он отнес к себе в <адрес>, где и оставил, для собственного использования. После ФИО6 без оказания какого-либо на него давления написал явку с повинной о совершённом им преступлении, а он составил протокол явки с повинной.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1, а также свидетелей стороны обвинения ФИО2, ФИО4, ФИО5, суд признает их правдивыми и достоверными, как допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые должны быть использованы как доказательство вины подсудимого, поскольку показания потерпевшей и свидетеля являются последовательными, согласуются между собой, находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, приходит к выводу, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными и объективными.

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте и другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 сознался в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО1.

Суд признает явку с повинной допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку явка дана ФИО6 добровольно, протокол явки с повинной соответствуют требованиям ст. ст. 141-142 УПК РФ.

Давая оценку содержанию явки с повинной, суд принимает во внимание, что текст выполнен собственноручно ФИО6, индивидуализирован, отражает специфику его мыслительных процессов, обусловленных свойствами и особенностями его интеллекта, психофизиологического состояния в момент написания явки в части отражения необходимых по степени важности, на его взгляд, событий и вещей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрена <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащие ФИО1. Квартира состоит из прихожей, двух комнат, санузла и кухни, расположена на <адрес>. Входная дверь деревянная, снаружи обита листом железа, на момент не заперта. В квартире имеется мебель, в беспорядке различное имущество, радиаторы отопления отсутствуют, половые доски частично отсутствуют. В ходе осмотра с поверхности зеркала трельяжа, с внутренней поверхности дверцы шифоньера обнаружены следы рук, которые изъяты на дактопленки.

Протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрена <адрес>, с участием ФИО6, где им были добровольно выданы: <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в помещении каб.№ СО МО МВД России «Спасский» по ул.Ленинской, 10 в г.Спасске-Дальнем Приморского края, <данные изъяты> были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы потерпевшему ФИО1 на ответственное хранение.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО6 подтвердил данные им показания, показав на месте и пояснив о совершенной им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, краже принадлежащего ФИО1 <данные изъяты>, из <адрес>.

Давая оценку протоколу проверки показаний на месте, суд принимает его как допустимое доказательство, которое соответствует как по форме, так и по правилам его составления, требованиям ст.ст. 83, 194 УПК РФ.

О добровольном участии ФИО6 в проверке показаний на месте, соблюдении следователем всех норм УПК РФ, объективно свидетельствует также фототаблица, приобщенная к протоколу проверки показаний на месте, участие в следственном действии защитника.

Суд признает протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством, которое должно быть использовано как одно из доказательств вины подсудимого ФИО6, поскольку показания ФИО6 в части его указания на место совершения преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, что свидетельствует об объективности показаний подсудимого.

Тем самым, протоколом осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, объективно подтверждаются показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте происшествия, в части его указания на место совершения преступления.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что след пальца руки, откопированный на дактилопленку №, обнаруженный и изъятый при осмотре <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО6

Давая оценку представленному стороной обвинения заключению эксперта, суд приходит к выводу, что сделанные экспертом оценки результатов исследования и выводы, являются однозначными и не вызывают двоякого толкования, объективно подтверждают правдивость и достоверность показаний как самого подсудимого ФИО6, так и потерпевшего, свидетелей, об обстоятельствах, при которых подсудимый осуществил свои действия, направленные на совершение преступления, тем самым, суд придает доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершенном преступлении.

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность подсудимого ФИО6

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО6 суд квалифицирует действия подсудимого по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак- «причинение значительного ущерба гражданину», о чем прямо указала потерпевшая в своих показаниях.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как было установлено, что с учетом размера дохода потерпевшей, ее имущественных обязательств, ущерб, причиненный ей в результате хищения имущества общей стоимостью <Сумма 2> рублей, является для нее значительным.

Квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку материалами дела подтверждается, что хищение имущества потерпевшей ФИО1, было совершено ФИО6 из квартиры, не использующейся для проживания, поскольку не обладающей пригодностью для указанных целей.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО6, установлено, что от ФИО6, поступила явка с повинной.

По смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

В соответствии с п.«и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества, <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд признает отягчающим обстоятельством ФИО6, совершение им преступления в состоянии опьянения, поскольку в ходе допросов подсудимого на стадии предварительного следствия, ФИО6 пояснял, что находясь в состоянии алкогольного опьянения украл вещи, и если бы не состояние алкогольного опьянения преступление совершено бы не было.

По месту жительства подсудимый ФИО6, участковым уполномоченным со слов соседей характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, склонен к злоупотреблению спиртных напитков.

С ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>».

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 страдает <данные изъяты>. Однако эти признаки не столь выражены и испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него так же не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и он мог осознавать фактический характер и общественную своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию, в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественность своих действий и руководить ими. В применении принудительных медицинского характера ФИО6 не нуждается.

Давая оценку заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд принимает во внимание, что выводы экспертизы основаны на всестороннем исследовании личности подсудимого ФИО6 и сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает подсудимого ФИО6 вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

На учете у врача нарколога не состоит,

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд учитывает, что ФИО6 совершил преступление средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд, рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, полагает, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, принудительных работ, не может быть назначено и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы либо без такового.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении основного наказания без ограничения свободы.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО6 в виде лишения свободы,

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами законности, гуманизма, дифференциации и индивидуализации наказания, рационального применения наказания, в целях стимулирования правопослушного поведения подсудимого, предоставления ему возможности дальнейшей социальной адаптации, приходит к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на условно осужденного ФИО6 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в установленные инспекцией дни по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, находиться по месту жительства с 22.00 часов до 08.00 часов каждых суток, если это не связано с трудовой деятельностью.

Назначая наказание в виде лишения свободы, рассматривая возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений.

Рассматривая возможность в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены ФИО6 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд исходит из обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения новых преступлений, нецелесообразно заменять наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая, что подсудимым на стадии предварительного следствия заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, но по независимым от него обстоятельствам, а именно, в связи с <данные изъяты>, препятствующего рассмотрению дела в особом порядке, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, суд, при определении размера наказания приходит к выводу о необходимости применения к ФИО6 положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по настоящему делу потерпевшей не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>, которые возвращены потерпевшей ФИО1– оставить во владении собственника.

Решая вопрос по избранной ранее в ходе следствия в отношении подсудимого ФИО6 мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, суд приходит к выводу о возможности сохранения избранной меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы,

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить обязанность на ФИО6 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в установленные инспекцией дни по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, находиться по месту жительства с 22.00 часов до 08.00 часов каждых суток, если это не связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, которые возвращены потерпевшей ФИО1– оставить во владении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Дополнительная апелляционная жалоба, может быть подана в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционной представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Бобрович П.В.