Решение № 2-2706/2019 2-46/2020 2-46/2020(2-2706/2019;)~М-2243/2019 М-2243/2019 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-2706/2019

Дело № 2-46/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о признании границ земельного участка оформленными, возложении обязанности освободить земельный участок, установить баню в соответствии с требованиями законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО5, расположенного по адресу: <АДРЕС>, кадастровый номер №...:3 законными - оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, возложении обязанности на ФИО3 не препятствовать в установке разделительного забора по юридическим границам земельного участка по адресу: <АДРЕС> кадастровый №... со смежным земельным участком с кадастровым номером №...:21 адрес: <АДРЕС>, освободить часть самовольно занятого участка А-вых от различного мусора, поросли иных предметов для установки забора, установить баню в соответствии с требованиями законодательства РФ, строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами, то есть на расстоянии от границы с земельным участком с кадастровым номером №...:3 ФИО1 и ФИО5 - на один метр по крыше бани, от дома на расстоянии 8 м., освободить земельный участок от строительного и иного мусора и восстановить плодородный слой почвы.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по <.....> доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <АДРЕС>. В отношении земельного участка проведено межевание, он поставлен на кадастровый учет с определением и указанием границ и координат участка (кадастровый номер земельного участка №...:3). По смежной границе по адресу: <АДРЕС> расположен земельный участок с кадастровым номером №...:21, общей площадью 900 кв.м., собственниками которого по <.....> доли являются ФИО3 и ФИО6 Межевые работы по земельному участку кадастровый №... не проведены, границы, координаты земельного участка не определены и не зафиксированы. При использовании земельных участков между сторонами возник спор по границам земельных участков. (дата) на земельный участок по адресу: <АДРЕС> был осуществлен выезд кадастрового инженера для определения фактических и юридических границ земельного участка. Согласно заключения кадастрового инженера установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером №...:3 установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты земельного участка занесены в Единый государственный реестр недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером №...:3 частично расположено нежилое строение (баня), фундамент бани заходит на границы земельного участка на 0,25 м и 0,28 м, крыша бани на границы земельного участка на 0,71 м и 0,72 м, местоположение деревянного забора с южной стороны земельного участка не совпадает с границей земельного участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь наложения земельного участка по адресу: <АДРЕС> на земельный участок по адресу: <АДРЕС> составляет 47,1 кв.м. ФИО3 самовольно, без оформления каких-либо разрешений переместил баню к границе земельного участка истцов.

Истец ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены. ФИО1 направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда по иску ФИО3, ФИО6 к ФИО7 об установлении границ земельного участка решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми изменено, установлены границы земельного участка ФИО3. ФИО1 не ознакомлен с апелляционным определением, с учетом выводов апелляционной инстанции истцы намерены уточнять свои требования. В дальнейшем указал, что требование о возложении обязанности на ФИО3 не препятствовать установке забора подлежат рассмотрению с учетом принятых судебных актов. Ответчиком не представлено доказательств того, что баня установлена в соответствии с требованиями законодательства. В заключении эксперта, на которое ссылается ответчик, не устанавливалась законность постановки бани в соответствии с действующим законодательством. Данным заключением определено фактическое местоположение границ на день осмотра земельных участков.

С учетом пояснений ответчика ФИО3 о получении им заблаговременно апелляционного определения, наличии такой же возможности у ФИО1, отсутствия доказательств заблаговременного обращения ФИО1 о предоставлении ему копии указанного определения, предоставлении времени представителю ФИО1 - ФИО2 для ознакомления с апелляционным определением, ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства судом оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что судебной коллегией Пермского краевого суда установлена смежная граница земельных участков, результаты межевания признаны недействительными. Баня возведена в границах принадлежащего ему земельного участка, им захват земли истцов не производился, какой –либо мусор на земельный участок истцов не завозился, плодородный слой не нарушался. С учетом указанного апелляционного определения, не имеется оснований для установки забора по ранее существовавшей юридической границе между смежными земельными участками, поскольку судебной коллегией установлена граница по фактически существующему забору. Баня изначально была построена в 2012 года в середине участка, в 2018 году была переставлена ближе к дому. Баня построена с соблюдением строительных и санитарных норм. Возражать истцы по поводу местоположения бани стали только в июне 2019 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях. Просил в удовлетворении отказать, поскольку апелляционным определением установлены границы, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Баня находится в границах земельного участка ответчика, между границей смежных земельных участков и баней имеется расстояние в один метр. Права истцов не нарушены.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещен. Представлены письменные возражения.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции:

1) утратил силу. - Федеральный закон от 04.03.2013 N 21-ФЗ;

2) объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), - федеральным органом управления государственным фондом недр;

(в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 364-ФЗ)

3) объекта использования атомной энергии - Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом";

(п. 3 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ)

3.1) объекта космической инфраструктуры - Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос";

(п. 3.1 введен Федеральным законом от 13.07.2015 N 216-ФЗ)

4) гидротехнических сооружений первого и второго классов, устанавливаемых в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, аэропортов или иных объектов инфраструктуры воздушного транспорта, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, объектов обороны и безопасности, объектов, обеспечивающих статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, объектов, сведения о которых составляют государственную <.....>, линий связи при пересечении Государственной границы Российской Федерации, на приграничной территории Российской Федерации, объектов, строительство, реконструкцию которых планируется осуществить на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, исключительной экономической зоне Российской Федерации, - уполномоченными федеральными органами исполнительной власти;

(в ред. Федеральных законов от 13.07.2015 N 216-ФЗ, от 03.08.2018 N 312-ФЗ, от 03.08.2018 N 342-ФЗ)

5) утратил силу. - Федеральный закон от 22.10.2014 N 315-ФЗ;

6) объекта капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории (за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов), - федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в ведении которого находится соответствующая особо охраняемая природная территория, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что ФИО1, ФИО5 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №...:3, площадью 987 +/-28 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС>, по <.....> доли в праве. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом. Право на земельный участок зарегистрировано (дата), участок имеет статус «ранее учтенный», поставлен на ГКН (дата).

Границы земельного участка с кадастровым номером №...:3 установлены в соответствии с требованиями законодательства на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 (ООО «Пермский кадастровый центр») от (дата).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №...:21 площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>, на праве общей долевой собственности являются ФИО3, ФИО6, по <.....> доли в праве. Право собственности ФИО3 зарегистрировано (дата), ФИО6 – (дата).

Граница земельного участка с кадастровым номером №...:21 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок имеет статус «ранее учтенный», поставлен на ГКН с датой – (дата).

В подтверждение требований истцами представлено заключение кадастрового инженера ФИО9 от (дата), из выводов которой следует, что на земельном участке с кадастровым номером №...:3 частично расположено нежилое строение (баня); фундамент бани заходит на границы земельного участка на 0,25 м и 0,28 м; крыша бани на границы земельного участка на 0,71 м и 0,72 м; местоположение деревянного забора с южной стороны земельного участка не совпадает с границей участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства; площадь наложения смежного земельного участка по адресу: <АДРЕС> на земельный участок по адресу: <АДРЕС> составляет 47,1 кв.м (л.д. 11-16).

Специалистом органа муниципального земельного контроля Администрации Орджоникидзевского района г. Перми (дата) проводилась внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства, составлен акт (л.д. 146-153). По решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) исковые требования ФИО3, ФИО6 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворены в части.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №...:21 по адресу: <АДРЕС>, по варианту судебной землеустроительной экспертизы ООО «Землеустроительная компания «ДиамантЪ» в следующих координатах:

Номера поворотных точек

Координаты

Дирекционное направление

Длина линий

X
Y

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Площадь земельного участка с кадастровым номером <.....>:21 составляет 975 кв.м.

Внесены изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади по земельному участку с кадастровым номером 59:01:3812835:3, расположенному по адресу: <АДРЕС>, по варианту судебной землеустроительной экспертизы ООО «Землеустроительная компания «ДиамантЪ», в следующих координатах:

Номера поворотных точек

Координаты

Дирекционное направление

Длина линий, м

X
Y

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Площадь земельного участка с кадастровым номером №...:3 составляет 989 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО6 к ФИО1, ФИО5 отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от (дата) решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) отменено. Принято по делу новое решение. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №...:3, расположенного по адресу <АДРЕС>, в части установления границы земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером №...:21, расположенным по адресу <АДРЕС> исключить в этой части сведения о местоположении границ земельного участка №...:3 из ЕГРН. Установлено местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами №...:3 и №...:21 по координатам поворотных точек по заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «ДиамантЪ» (эксперт ФИО10): н4 <.....>

Анализируя представленные сторонами доказательства, с учетом вступившего в законную силу апелляционного определения по делу по иску ФИО3, ФИО6 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, установлении границ земельного участка, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из представленного истцами заключения кадастрового инженера ФИО9 следует, что на земельном участке с кадастровым номером №...:3 частично расположено нежилое строение (баня); фундамент бани заходит на границы земельного участка на 0,25 м и 0,28 м; крыша бани на границы земельного участка на 0,71 м и 0,72 м; местоположение деревянного забора с южной стороны земельного участка не совпадает с границей участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства; площадь наложения смежного земельного участка по адресу: <АДРЕС> на земельный участок по адресу: <АДРЕС> составляет 47,1 кв.м (л.д. 11-16).

Вместе с тем, в настоящее время судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №...:3, расположенного по адресу <АДРЕС>, в части установления границы земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером №...:21, расположенным по адресу <АДРЕС> исключить в этой части сведения о местоположении границ земельного участка №...:3 из ЕГРН. Установлено местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами №...:3 и №...:21 по координатам поворотных точек по заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «ДиамантЪ» (эксперт ФИО10): <.....>

Согласно выводам судебной коллегии спорная граница земельного участка в результате проведенного в 2010 году межевания была установлена с нарушением требований действовавшей на тот момент ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», без учета объектов искусственного происхождения – вспомогательных построек на смежном земельном участке, поэтом результаты межевания земельного участка №...:3 признаны недействительными в части установления смежной границы между земельными участками сторон, в связи с допущенной реестровой ошибкой.

Судебной коллегией принято во внимание, в том числе, пояснения сторон о том, что между земельными участками всегда существовало ограждение, спор относительно местоположения забора возник лишь в 2019 году, когда А-вы узнали, что границы их участка проходят за забором. Судебной коллегией установлена граница между земельными участками по фактически сложившемуся землепользованию, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «ДиамантЪ» (эксперт ФИО10).

Из имеющихся в материалах гражданского дела №... заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «ДиамантЪ» (эксперт ФИО10), приведенных в нем схем видно, что баня находится на удалении от фактически имеющегося забора между земельным участком истцов и ответчика.

С учетом изложенного, а также представленных ответчиком фотографий о расположении бани на расстоянии от забора, суд считает, что представленное истцами заключение кадастрового инженера ФИО9 не является достоверным доказательством нарушения их прав и законных интересов, иных доказательств нарушения прав истцов путем занятия их земельного участка мусором ответчика, поросли и иными предметами, нарушении плодородного слоя почвы суду не представлено. Таким образом, указанные требования истцов в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, поэтому не подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истцов о возложении обязанности на ФИО3 не препятствовать истцам в установке разделительного забора по юридическим границам земельного участка №...:3 со смежным земельным участком с кадастровым номером №...:21.

Требование истцов о возложении обязанности на ФИО3 установить баню в соответствии с требованиями законодательства РФ, строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами, то есть на расстоянии от границы с земельным участком с кадастровым номером №...:3 ФИО1 и ФИО5 - на один метр по крыше бани, от дома на расстоянии 8 м., суд считает, что не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что спорное строение – баня возведена ответчиком на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Требование истцов о возложении обязанности на ответчика установить баню в соответствии с требованиями законодательства РФ, строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами, а по сути, о переносе этого строения, мотивированно тем, что ответчик самовольно переместил баню к границе земельного участка истцов, нарушив права собственности истцов, поскольку фундамент бани заходит за смежную границу земельных участков на 0,25 м. и 0,28 м.

Таким образом, с учетом состоявшегося судебного постановления, которым уже установлена смежная граница по фактически сложившемуся землепользованию, требования истцов по заявленным основаниям о возложении установить баню в соответствии с требованиями законодательства РФ, строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами, то есть на расстоянии от границы с земельным участком с кадастровым номером №...:3 ФИО1 и ФИО5 - на один метр по крыше бани, от дома на расстоянии 8 м. не подлежат удовлетворению.

Иных оснований по требованию о возложении обязанности на ответчика установить (перенести) баню в исковом заявлении истцами не приведено. Доказательств несоблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве бани истцами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве бани истцами не заявлялось.

Указание в исковом заявлении на положения СНиП 30-02-97, СП 11-106-97, ТСН-40-301-97, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200 не приведено в контексте нарушений ответчиком каких либо конкретных норм, не подтверждено ссылками на доказательства и факты.

Ссылка истцов на возведение бани без соответствующего разрешения является ошибочной, поскольку в силу положений ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на возведение указанных построек не требуется разрешения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 о признании границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО5, расположенного по адресу: <АДРЕС>, кадастровый номер №...:3 законными - оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, возложении обязанности на ФИО3 не препятствовать ФИО1 и ФИО5 в установке разделительного забора по юридическим границам земельного участка по адресу: <АДРЕС> кадастровый №... со смежным земельным участком с кадастровым номером №...:21 адрес: <АДРЕС>, освободить часть самовольно занятого участка А-вых от различного мусора, поросли иных предметов для установки забора, установить баню в соответствии с требованиями законодательства РФ, строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами, то есть на расстоянии от границы с земельным участком с кадастровым номером №...:3 ФИО1 и ФИО5 - на один метр по крыше бани, от дома на расстоянии 8 м., освободить земельный участок от строительного и иного мусора и восстановить плодородный слой почвы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 03 ноября 2020 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.