Решение № 2-1620/2019 2-1620/2019~М-1394/2019 М-1394/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1620/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» сентября 2019 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Черновой М.С.,

с участием адвоката Даврешян А.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа от на сумму незаключенным ввиду его безденежности.

В заявлении указано, что между ФИО1 и ФИО2 была оформлена расписка, согласно которой истец получил и обязался возвратить денежные средства равными долями в течении месяцев. Так как денежные средства своевременно возвращены не были ФИО2 обратился с соответствующим исковым заявлением в суд. Решением Советского районного суда г. Тамбова от 23.06.2014 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого решение суда было исполнено. При этом, истец ссылается на то, что фактически взысканные денежные средства, ответчик ему по приведенной расписке не передавал. ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по признакам состава преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В ходе допроса в УМВД России по ФИО2 признал тот факт, что никакие денежные средства по расписке от , он истцу не передавал.

Надлежаще извещенный ответчик ФИО2 в предварительное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в предварительном судебном заседании представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4 в предварительном судебном заседании возражали против доводов представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, представив соответствующий отзыв.

Выслушав участников предварительного судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 196Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Судом установлено, что истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был оформлен договор займа (расписка) (далее - Договор), согласно которому ФИО1 получил в долг и обязался вернуть указанные денежные средства, равными частями, в течении 6 месяцев, дата последнего платежа .

В связи ненадлежащим исполнением условий заключенного Договора, ФИО2 обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 23.06.2014 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы полученные им по расписке от , проценты за пользование займом за период с по в сумме а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

Приведенное решение ФИО1 не оспорено и вступило в законную силу .

Более того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 исковые требования ФИО2 признал, что отражено в решении суда и протоколе судебного заседания от , а также не отрицалось истцом ФИО1 в настоящем судебном разбирательстве.

Решение суда от 23.06.2014 ФИО1 исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от .

Исходя из существа, заключенного между ФИО2 и ФИО1 Договора, о его безденежности истец по настоящему делу был осведомлен с момента оформления расписки, то есть с .

При этом, с исковым заявлением в суд ФИО1 обратился только , то есть по истечении предусмотренного срока исковой давности, на что обоснованно указал ответчик в своем отзыве на иск.

Требований о восстановлении срока исковой давности в связи с наличием уважительных причин его пропуска истцом не заявлено.

Довод представителя истца по ордеру ФИО4 о том, что признание ФИО2, в ходе допроса в УМВД России по , что денежные средства, по расписке от , он ФИО1 не передавал, фактически является признанием долга ФИО2 перед ФИО1, что в свою очередь свидетельствует о начале течения срока исковой давности заново на основании части 2 статьи 206 ГК РФ, судом отвергается по следующим основаниям.

Действительно частью 2 статьи 206 ГК РФ установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Вместе с тем, допустимых доказательств наличия задолженности у ФИО2 перед ФИО1, в суд не представлено, объяснения ФИО2, либо материалы его допроса, такими доказательствами не являются, поскольку в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 и части 2 статьи 306 УК РФ, в отношении ФИО2 отказано.

Помимо этого, из представленных в суд постановлений о передаче сообщения по подследственности от , , постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от , , , и постановлений о полном отказе в удовлетворении жалобы от , следует, что в ходе проверок по заявлению ФИО1, поданного в правоохранительные органы было установлено, что расписка в получении денежных средств была написана ФИО1 в целях гарантии реализации квартир, фактически денежные средства не передавались, обстоятельства образования задолженности ФИО1 перед ФИО2 являлись иными.

Таким образом, пояснения ФИО2, данные им в УМВД России по , не являются признанием долга ответчиком перед истцом, поскольку приведенные документы свидетельствую, что задолженность ФИО1 перед ФИО2 имела место, что ФИО1 признавалось при рассмотрении гражданского дела и установлено решением Советского районного суда г. Тамбова от 23.06.2014.

Ссылка представителя истца по ордеру ФИО4 на злоупотребление ответчиком своим правом, судом также отклоняется, поскольку в данном случае, ответчиком обоснованно реализовано свое право на защиту, путем заявления о пропуске истцом, при подаче иска, срока исковой давности, что предусмотрено вышеприведенными нормами ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, отказать в связи с истечением срока исковой давности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федотов Л.А.