Апелляционное определение № 33-11945/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Зирина А.В. Дело № 33-11945/2025

№2-208/2025

УИД 52RS0010-01-2024-002971-57

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Александровой Е.И.,

при секретаре Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2025 года об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Балахнинского городского суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Истец по встречному иску ФИО2, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, просил суд в порядке обеспечения иска:

- запретить совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение автомобилей: Марки BMW ХЗ, VIN [номер], гос. peг. знак [номер]; RENAULT KAPTUR, VIN [номер], гос. peг. знак [номер]

- запретить совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение: земельного участка, площадью 821 кв.м, кадастровый [номер], вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: [адрес]; жилого дома, общей площадью 330,4 кв.м., кадастровый [номер], по адресу: [адрес].

- наложить арест на долю ФИО1 в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Центр» в размере 50 %, запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области осуществлять действия по регистрации сделок по распоряжению, отчуждению либо обременению указанной доли.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2025 года заявление ФИО2 о применении мер по обеспечению иска удовлетворено в части.

Наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей: BMW ХЗ, VIN [номер], гос. peг. знак [номер]; RENAULT KAPTUR, VIN [номер], гос. peг. знак [номер]

Наложен запрет на совершение сделок с недвижимым имуществом - земельным участком, площадью 821 кв.м, кадастровый [номер], вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: [адрес]; жилой дом, общей площадью 330,4 кв.м., кадастровый [номер], по адресу: [адрес].

Наложен запрет на совершение сделок и других действий в отношении принадлежащих ФИО1 50% долей в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Центр».

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для наложения обеспечительных мер, поскольку данные меры могут быть наложены только на совместное имущество супругов, заявленное к разделу, которым спорное движимое и недвижимое имущество не является по причине заключения между сторонами брачного договора, которым данное имущество признано личным имуществом ФИО1 Наложение ареста на долю в уставном капитале ООО «УК «Центр» истец полагает нецелесообразным, так как ФИО2 заявлено требование о компенсации стоимости причитающейся ему доли, а не о выделе ему конкретной доли для дальнейшего владения ею. По мнению заявителя, ограничение, наложенное в отношении доли в уставном капитале общества, не отвечает целям обеспечения исковых требований и создает препятствия для распоряжения данным имуществом.

ФИО2 принесены возражения на жалобы ФИО1, в которых он просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО2 и принимая меры по обеспечению исковых требований в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, заявленного к разделу, а также в отношении доли ФИО1 в ООО «УК «Центр»», суд первой инстанции указал на то, что неприятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда, либо затруднить его исполнение, учитывая предмет и характер заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с данными выводами, поскольку они сделаны судом при неполном установлении фактических обстоятельств дела, подлежащих оценке при принятии мер по обеспечению исковых требований.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.п. 2 и 3.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

Обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда в случае удовлетворения исковых требований, и направлены на обеспечение исполнения решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу данных норм обеспечительные меры представляют собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года N 15).

Из выделенного материала следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2016 г. в., гос. per. знак [номер], VIN [номер], признании личным имуществом ФИО1 автомобиля BMW ХЗ VIN [номер], гос. per. знак [номер], год выпуска 2011.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд:

1. признать п. 2 брачного договора от 02.03.2022г., удостоверенного нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода С.В. недействительным;

2. признать совместной собственностью супругов и осуществить раздел:

- земельного участка, площадью 821 кв.м., кадастровый [номер], вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: [адрес],

- жилого дома, общей площадью 330,4 кв.м., кадастровый [номер], по адресу: [адрес]

- автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2016 г. в., гос. peг. знак [номер], VIN [номер],

- автомобиля RENAULT KAPTUR, VIN [номер], гос. peг. знак [номер], год выпуска 2016,

- автомобиля BMW ХЗ VIN [номер], гос. peг. знак [номер],

- доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Центр» (ИНН <***>),

- доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Промсервис» (ИНН <***>),

- долга перед ООО «Промсервис» в размере 1 629 374 рубля 96 копеек по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 27.03.2023г., заключенному между ООО «Промсервис» и ФИО2

- бани из бревна хвои размером 4x6 м. с верандой 2x6 м. под ключ, согласно договору № 204/05-20 от 11.05.2020,

- благоустройство участка в виде забора по периметру земельного участка, с кадастровым номером [номер], местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: [адрес]

3. Признать совместным долгом супругов сумму, подлежащую выплате ООО «Промсервис» в размере 1 629 374 рубля 96 копеек по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 27.03.2023г., предметом которого является передача в собственность ФИО2 транспортного средства (автомобиля) TOYOTA LAND CRUISER, 2016 г. в., гос. peг. знак [номер], VIN [номер].

4. Осуществить раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Передать в личную собственность ФИО1:

- транспортное средство RENAULT KAPTUR, VIN [номер], гос. peг. знак [номер], год выпуска 2016,

- транспортное средство BMW ХЗ VIN [номер], гос. peг. знак [номер],

- долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Центр» (ИНН <***>),

- баню из бревна хвои размером 4x6 м. с верандой 2x6 м. под ключ, согласно договору № 204/05-20 от 11.05.2020,

- благоустройство участка в виде забора по периметру земельного участка, с кадастровым номером [номер], местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: [адрес]

Передать в личную собственность ФИО2:

- транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, 2016 г. в., гос. peг. знак [номер], VIN [номер],

- доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Промсервис» (ИНН <***>).

5. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере половины стоимости имущества, передаваемого в личную собственность ФИО1 в сумме 4 592 563 рубля 50 копеек.

6. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере половины стоимости имущества, передаваемого в личную собственность ФИО1 в сумме 2 494 782 рубля 02 копейки.

7. Признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 821 кв.м., кадастровый [номер], вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: [адрес], и жилой дом, общей площадью 330,4 кв.м., кадастровый [номер], по адресу: [адрес], в равных долях по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности.

Поскольку ФИО2 заявлено требование о признании недействительным п. 2 брачного договора от 02.03.2022г., которым определена правовая судьба объектов недвижимости, а именно - земельного участка площадью 821 кв.м, кадастровый [номер], и жилого дома общей площадью 330,4 кв.м, кадастровый [номер], расположенных по адресу: [адрес], и указанное имущество заявлено им к разделу в рамках встречного искового заявления путем признания за каждой из сторон права на ? доли в праве общей долевой собственности на него, то принятие судом обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение сделок с недвижимым имуществом по заявлению ФИО2 является целесообразным, непосредственно связанным с предметом спора, соразмерным заявленным требованиям, необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Принятие данных мер в отношении недвижимого имущества не приведет к нарушению прав ФИО1, а наоборот, обеспечит баланс интересов сторон.

Однако, накладывая запрет на совершение сделок и других действий в отношении принадлежащих ФИО1 50% долей в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Центр», суд первой инстанции не учел, что принятие данной меры не отвечает заявленным ФИО2 исковым требованиям относительно данной доли, поскольку последним заявлено требование о взыскании с ФИО1 денежной компенсации за причитающуюся ФИО2 долю в совместно нажитом имуществе, а не о передаче ему 25% доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Центр»

В связи с чем, представляется не целесообразным наложение обеспечительных мер на принадлежащие ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Центр», поскольку принятие данных мер не создает возможность обеспечения исполнимости решения суда в случае удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 в данной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наложение данной обеспечительной меры приведет к ущемлению и нарушению прав ФИО1, а также к нарушению деятельности общества, при этом не обеспечит право ФИО2 на испрашиваемую компенсацию в случае принятия решения в его пользу.

В силу положений ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

В связи с чем, определение судьи первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции от 10 сентября 2025 года отменить в указанной части с разрешением вопроса по существу, отказав в наложении запрета на совершение сделок и других действий в отношении принадлежащих ФИО1 50% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр».

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2025 года в части наложения запрета на совершение сделок и других действий в отношении принадлежащих ФИО1 50% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-208/2025 в части наложения запрета на совершение сделок и других действий в отношении принадлежащих ФИО1 50% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: [адрес], отказать.

В остальной части определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.И. Александрова