Приговор № 1-100/2018 1-5/2019 от 12 апреля 2019 г. по делу № 1-100/2018

Дело № 1-5/2019 года
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Елец 12 апреля 2019 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Куликова А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района Липецкой области Бутова Р.И.,

подсудимого Ковтун Ю.М.,

защитника подсудимого - адвоката Антиповой И.В.,

представившей удостоверение № 648 от 02.02.2012 года и ордер № 31210 от 06.12.2018 года,

защитника подсудимого - адвоката Саввина И.И.,

представившего удостоверение № 347 от 18.11.2003 года и ордер № 31223 от 11.12.2018 года,

защитника подсудимого Васильевой М.А.,

при секретаре Григорьевой О.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства г.Ельце материалы уголовного дела №1-5/2019 года в отношении

КОВТУН ЮРИЯ МИХАЙЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего: <адрес>, не работающего, инвалида первой группы, с высшим образованием, вдовца, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ковтун Ю.М. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

04.09.2017 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, Ковтун Ю.М., находясь около <адрес>, с целью избежания привлечения его к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ за управление им автомобилем «ВАЗ 11113», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, и желая ввести сотрудников полиции ОМВД России по Елецкому району в заблуждение относительно факта его причастности к совершенному административному правонарушению, будучи предупрежденным сотрудником ОМВД России по Елецкому району Свидетель №4 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, и осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, умышленно в устной форме сообщил в протоколе принятия устного заявления о преступлении, который был зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Елецкому району под номером 2692, не соответствующие действительности заведомо ложные сведения о совершении ФИО17 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ об угоне автомобиля «ВАЗ 11113», государственный регистрационный знак №, который находился около <адрес>.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого Ковтун Ю.М. вину не признал, и показал, что 2 сентября 2017 года он пошел из своего дома в <адрес> к знакомому Юрию для распития спиртных напитков. По дороге его окликнул Свидетель №11 и спросил, есть ли у него выпить. Он сказал, что есть, после чего с Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №8 на автомобиле «Ока», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №11 ездили в Елец на АЗС «Лукойл», где заправляли бензин, приобрели спиртные напитки, после чего приехали домой к Свидетель №11, где всю ночь распивали спиртное. Утром 03.09.2017 года он проснулся в доме Свидетель №11 около 10 часов 45 минут, однако спиртное закончилось. Тогда он решил купить спиртное, Свидетель №9 предложил съездить в продуктовый магазин, и так как Свидетель №11 спал, а у Свидетель №9 есть права, Ковтун Ю.М. согласился. После этого он, Свидетель №9 и Свидетель №8 поехали на автомобиле «Ока», государственный регистрационный знак №, в магазин в селе Воронец, где он приобрел водку и апельсины, затем они приехали домой, где стали выпивать. От спиртного он опьянел и заснул. Около 11 часов 30 минут 03.09.2017 года, Свидетель №11 подошел к нему и стал спрашивать, где его сожительница Свидетель №8, он (Свидетель №11) ответил ему, что не знает. Свидетель №11 подошел к нему и достал из одетой на нем куртки ключи от автомобиля «Ока» и вышел из дома. Он не разрешал брать машину, так как Свидетель №11 был пьяный, пошел за Свидетель №11, говоря, что он пьян, и ехать на автомобиле опасно. Однако Свидетель №11 сел в автомобиль и завел двигатель. Он подбежал к правой двери автомобиля, открыл её и хотел сесть на пассажирское сиденье, чтобы ехать вместе с ним. Однако не успел, так как автомобиль поехал. От удара дверью автомобиля он разбил голову и упал на землю. После этого Ковтун Ю.М. пошел к себе домой, где находился Свидетель №13, которому он рассказал про угон Свидетель №11 автомобиля. Через некоторое время к нему подошел Свидетель №13 и сказал, что на улице стоит его автомобиль «Ока», предложил ему сходить забрать ключи от автомобиля, они вдвоем пошли к автомобилю. Ковтун Ю.М. сел на водительское сиденье и стал искать ключи от автомобиля. В этот момент его за руку дернула сожительница Свидетель №14, стала на него кричать, вытащила его из автомобиля. Он хотел сесть в автомобиль «Дастер», на котором приехала Свидетель №14, но она не разрешила ему в него садиться, отогнала его на небольшое расстояние. В этот момент к нему подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции и стали спрашивать у него, куда он едет. Он стал объяснять, что на автомобиле «Ока» он не ездил. В этот момент подошла Свидетель №14, которая так же стала объяснять, что он никуда не ездил. Через некоторое время приехал сотрудник ДПС, который представился Свидетель №3 Свидетель №3 стал составлять в отношении него какие-то документы, спросил, поедет ли он на медицинское освидетельствование. Ковтун Ю.М. факт нахождения в алкогольном опьянении не отрицал. Тогда Свидетель №3 пояснил, что нужно расписаться в документе, что он не отрицает того, что находится в алкогольном опьянении. Он (Ковтун Ю.М.) все документы подписал, Свидетель №3 рукой Ковтуна Ю.М. написал, что он выпил 0.5 литра пива. Автомобиль «Ока» после приезда Свидетель №3 и оформления документов был эвакуирован на специализированную стоянку. Он вместе с Свидетель №14 поехал в <адрес>. На следующий день 04.09.2017 года, около 15 часов 30 минут в <адрес> на улице возле дома его матери он (Ковтун Ю.М.) подписал протокол принятия устного заявления о преступлении, составленный сотрудником полиции Свидетель №4, который приезжал с сотрудником полиции Свидетель №5 и у которого не оказалось бланка указанного протокола принятия заявления. Что он подписывал - не видел, ему никто ничего не разъяснял. Целью этого заявления было доказать, что он (Ковтун Ю.М.) не ездил на машине, машину у него угнали, чтобы не платить большой штраф. После этого, примерно 19.09.2017 года он писал заявление на начальника РОВД о неправильном указании времени (15-16 часов) в первоначальном заявлении.

Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний подозреваемого Ковтун Ю.М. (Т. 1, л.д. 105-109), данных на стадии дознания следует, что 03.09.2017 года утром, сколько точно было времени он не помнит, он вместе с Свидетель №11 проснулись. У них болела голова, и нужно было похмелиться, однако спиртного у них не осталось. Тогда они решили купить спиртного. В связи с этим Свидетель №11 поехал с его разрешения в продуктовый магазин, который располагается в селе <адрес>. Однако когда Свидетель №11 вернулся, то спиртного он не привез. Уже после этого в 10 часов 45 минут Свидетель №9 предложил съездить в продуктовый магазин.

В судебном заседании Ковтун Ю.М. не подтвердил оглашенные показания в части того, что утром Свидетель №11 ездил в магазин за спиртным и не привез спиртного, пояснив, что такого дознавателю не говорил.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, доводы подсудимого о невиновности суд находит несостоятельными и несоответствующими действительности по следующим основаниям.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 04.09.2017 года (Т.1, л.д. 19) видно, что Ковтун Ю.М. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО17, который 03.09.2017 года в период с 15 до 16 часов <адрес> совершил угон автомобиля «ВАЗ-11113» г.н. «№», который принадлежит его гражданской жене Свидетель №14

Свидетель ФИО18 в суде показала, что она работает <данные изъяты> в <адрес>. 2 сентября 2017 года в вечернее время она находилась на рабочем месте в магазине. В это время в магазин вошел подсудимый и ранее ей знакомые местные жители ФИО43 и его сожительница ФИО44. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Купив водку, они вышли из магазина. 03 сентября 2017 года она находилась на работе, на 2 часа меняла другого продавца на обед. Примерно около 13 часов 03.09.2017 года в помещение магазина вошли подсудимый и мужчина по имени ФИО45, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку в таком состоянии нельзя находиться в общественных местах, она попросила их побыстрее купить продукты и уйти из магазина. Подсудимый приобрёл водку и апельсины, расплатился банковской картой и они вышли из магазина. Почти в тоже время к магазину подъехал Свидетель №7 и Свидетель №8 на зеленой «ВАЗ 2104». Свидетель №8 предложила Ковтун Ю.М. поехать к ней домой, он отказался. Она вышла следом за ними на улицу, чтобы посмотреть, куда они пойдут. Она увидела, что Ковтун Ю.М. сел за руль автомобиля «Ока», начал заводить двигатель, машина дернулась, заехала колесом на порожек магазина. ФИО46 в машине рассыпал апельсины и стал ругаться на Ковтун Ю.М. После этого Свидетель №7 с ФИО47 на автомобиле «ВА32104» и Ковтун Ю.М. с ФИО11 на автомобиле «Ока» уехали в сторону <адрес>. Она позвонила в полицию и сообщила, что в <адрес> автомобилями управляют мужчины, которые находятся в алкогольном опьянении. Потом она увидела, как внизу Свидетель №7 на своей машине буксировал Ковтун Ю.М. на автомобиле «Ока», наверное, у него заглох двигатель. Она это лично наблюдала стоя вверху у магазина, там все было видно, она видела, как к ним подъехали сотрудники полиции.

Показания свидетеля подтверждают, что подсудимым в состоянии опьянения действительно 3 сентября 2017 года управлял автомобилем «Ока», совершал покупки в магазине, расплачивался за них, что свидетельствует о наличии у него зрения. Отношения между подсудимым и свидетелем нормальные, оснований для оговора не имеется, показания свидетеля обоснованно подтверждаются другими достоверными доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснил, что 04.09.2017 года он совместно с Свидетель №5 на патрульной машине находился на службе. По направлению из города Ельца в сторону села <адрес> Свидетель №5 попросил заехать в <адрес>, так как его попросила встретиться Свидетель №14 Около 14 часов они подъехали к дому Свидетель №14, расположенному в <адрес>. На улице находились Ковтун Ю. М. и Свидетель №14 В беседе между Свидетель №14 и Свидетель №5, Свидетель №14 указала на обстоятельства 03 сентября 2017 года, связанные с тем, что Ковтун Ю.М. задержали сотрудники ГИБДД за управление автомобилем в нетрезвом виде. Свидетель №14 пояснила, что юрист ей предложил написать заявление об угоне автомобиля. Свидетель №14 предложила Свидетель №5 принять заявление от Ковтун Ю.М. об угоне автомобиля. Ковтун Ю.М. пояснил, что сам писать не имеет возможности, так как является инвалидом по зрению. Ему было предложено составить протокол принятия устного заявления. У сотрудника полиции Свидетель №5 не оказалось бланка протокола принятия устного заявления о преступлении. Этот бланк имелся у него, поэтому устное заявление от Ковтуна Ю.М. принимал он (Свидетель №4) и составлял протокол принятия устного заявления о преступлении. Перед составлением протокола принятия устного заявления о преступлении он разъяснил Ковтун Ю.М. ст. 306 УК РФ, согласно которой Ковтун Ю.М. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Ковтун Ю.М. собственноручно поставил свою подпись под данным предупреждением, пояснив, что ответственность за дачу заведомо ложного доноса ему ясна и понятна. Все указанные сведения в протоколе он заносил со слов Ковтун Ю.М., в том числе данные о времени совершения угона и лице, его совершившем, собственноручно поставил свою подпись. Ковтун Ю.М. настаивал на принятии указанного заявления о преступлении. Данный протокол принятия устного заявления о преступлении впоследствии был зарегистрирован в КУСП.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Свидетель №5, дополнив их тем, что 03.09.2017 года ему на телефон позвонила Гвоздева Е.Ю., которая сообщила, что в <адрес> мужчина в алкогольном опьянении управляет автомобилем «Ока». О произошедшем им было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Елецкому району. После этого Гвоздева Е.Ю. позвонила еще раз, сообщив, что водитель автомобиля «ВАЗ 2104» зеленого цвета также находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем он также сообщил в дежурную часть. По заявлению Ковтун Ю.М. от 04.09.2017 года им проводилась проверка, по результатам которой им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №11 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Показания свидетелей опровергают версию подсудимого о том, что он не видит и не может писать, и подтверждают, что подсудимый сообщил заведомо ложные сведения об угоне автомобиля «Ока», государственный регистрационный знак №, Свидетель №11 с целью избежания ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Оснований не верить свидетелям у суда нет, так как подсудимый отрицает наличие неприязненных отношений, а показания свидетелей объективно подтверждаются другими достоверными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 сообщил о том, что он работает в <данные изъяты>. 03.09.2017 года он находился на суточном дежурстве. Около полудня в дежурную часть ОМВД России по Елецкому району от сотрудника полиции Свидетель №5 поступило сообщение, что в <адрес> двое мужчин, передвигающиеся один на автомобиле «ВАЗ-2104», другой на автомобиле «Ока», находятся в сильном алкогольном опьянении. Он вместе с водителем Свидетель №2 на служебном автомобиле выехали в <адрес>. Когда проезжали по улице <адрес>, обнаружили, что им навстречу движутся два автомобиля. Первым ехал автомобиль «ВАЗ-2104». Следом за ним двигался легковой автомобиль «Ока» бежевого цвета. Водитель автомобиля «ВАЗ-2104», увидев их, остановился. Он попросил Свидетель №2 остановить их автомобиль, после чего он вышел из него. Водитель автомобиля «Ока» стал разворачивать автомобиль, однако, проехав несколько метров, остановился. Свидетель №2 поехал на служебном автомобиле к автомобилю «Ока», так как возникло подозрение, что он сможет скрыться. Он (Свидетель №1 подошел к водителю автомобиля «ВАЗ-2104», за рулем автомобиля находился Свидетель №7, который был в состоянии алкогольного опьянения. После этого он (Свидетель №1 подошел к автомобилю «Ока». В автомобиле на переднем водительском сиденье сидел Ковтун Ю.М., который был в алкогольном опьянении, кричал, ругался, речь его была невнятная. Видя, что Ковтун Ю.М. и Свидетель №7 управляли автомобилями в состоянии алкогольного опьянении, ими (Свидетель №1 и Свидетель №2) был вызван экипаж ГИБДД для составления в отношении них административных материалов. Через какое-то время к автомобилю «Ока» подбежала Свидетель №14, стала кричать на Ковтун Ю.М., ругаться, забрала ключи и его удостоверение. Через некоторое время к ним подъехал инспектор ГИБДД Свидетель №3 и стал составлять административный материал в отношении Ковтун Ю.М. и Свидетель №7 Ковтун Ю.М. не отрицал того, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ковтун Ю.М. не говорил по поводу того, что его автомобиль был угнан, не отрицал, что именно он управлял автомобилем.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает <данные изъяты>. 03 сентября 2017 года он находился на дежурстве. В дежурную часть ОМВД поступило сообщение от сотрудника полиции Свидетель №5 о том, что по <адрес> передвигаются два автомобиля, водители которых находятся в алкогольном опьянении. Дежурный ОМВД отправил в <адрес> его и сотрудника полиции Свидетель №1 Через <адрес> они направились в <адрес>. Когда проезжали по <адрес> в <адрес> обнаружили, что им навстречу двигаются два автомобиля. Первым ехал автомобиль «ВАЗ-2104». Следом за ним двигался легковой автомобиль «Ока» бежевого цвета. Свидетель №1 попросил остановить автомобиль, после чего Свидетель №1 вышел и подошел к автомобилю «ВАЗ-2104». Водитель автомобиля «Ока» стал разворачивать автомобиль, однако проехав несколько метров, остановился. Он на служебном автомобиле подъехал к водителю «Ока», так как возникло подозрение, что он сможет скрыться. Он подъехал к автомобилю «Ока» преградив ему дорогу. Вышел из служебного автомобиля. В автомобиле «Ока» за рулем находился один мужчина, как стало потом известно Ковтун Ю.М., который был в состоянии алкогольного опьянения. Практически одновременно с ним к автомобилю «Ока» подбежала Свидетель №14, стала ругаться на Ковтуна Ю.М., отняла у него ключи от автомобиля. Он подошел к Ковтун Ю.М. и попросил у него документы на автомобиль, однако Ковтун Ю.М. стал выражаться нецензурными словами. Речь его была очень невнятная. Предоставлять документы он отказался. При этом Ковтун Ю.М. ругался на сожительницу Свидетель №14 Ими был вызван экипаж ГИБДД. Через некоторое время на служебном автомобиле приехал инспектор ДПС Свидетель №3, который стал составлять административный материал в отношении данных водителей. Во время составления административного материала в отношении Ковтун Ю.М., последний не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По поводу того, что кто-то совершил угон его автомобиля, он ничего не говорил.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает в <данные изъяты>. 03 сентября 2017 года он находился на дежурстве. В обеденное время ему на сотовый телефон позвонил водитель ОМВД по Елецкому району и сообщил, что в <адрес> им совместно с Свидетель №1 был остановлен автомобиль «ВАЗ-2104» и автомобиль «Ока», водители которых управляли автомобилями в алкогольном опьянении. По приезду в <адрес> он обнаружил автомобиль «ВАЗ-2104», около которого находился ФИО55 Данный мужчина пояснил, что он является водителем автомобиля «ВАЗ-2104». Свидетель №7 находился в алкогольном опьянении. Так же рядом стоял автомобиль «Ока», а на земле лежал мужчина, который спал. Он подошел к Свидетель №2 и Свидетель №1, которые стояли около автомобиля «Ока», и спросил у них о произошедшем. Свидетель №2 пояснил, что ими были остановлены два автомобиля. Одним автомобилем управлял Свидетель №7, а другим Ковтун Ю.М., который на тот момент лежал на земле. Также около автомобилей находилась Свидетель №14, которая стала будить Ковтун Ю.М., кричала на него. Ковтун Ю.М. находился в алкогольном опьянении, речь его была невнятная, изо рта был сильный запах спиртного. Ковтун Ю.М. пояснил ему, что действительно управлял автомобилем «Ока» в алкогольном опьянении. Свою вину в этом он не отрицал. Им (Свидетель №3) был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Ковтун Ю.М.. Последний с данным протоколом ознакомился и в нем расписался. После этого он предложил Ковтун Ю.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на имеющийся у него прибор. Однако Ковтун Ю.М. отказался. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Ковтун Ю.М. собственноручно написал «не согласен». После этого в присутствии понятых им было предложено Ковтун Ю.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ковтун Ю.М. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так же был составлен протокол задержания транспортного средства «Ока», государственный регистрационный номер «№». В отношении Ковтун Ю.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. На момент составления административного протокола Ковтун Ю.М. не отрицал того, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Заявлений о том, что кто-то угнал его автомобиль, от Ковтуна Ю.М. не поступало.

Показания свидетелей подтверждают, что именно Ковтун Ю.М. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, который в их присутствии подтвердил эти обстоятельства и не говорил об угоне автомобиля, что подсудимый своей рукой делал записи в протоколе, то есть обладает зрением. Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами и основания для оговора подсудимого у них отсутствуют.

Свидетель Свидетель №7 показал, что 3 сентября 2017 года он находился дома, немного выпил спиртного, поехал в магазин за сигаретами, по дороге у <адрес> посадил Свидетель №8, которая живет с Свидетель №11, вместе поехали в магазин. Когда подъехали к магазину, увидели подсудимого с Свидетель №13, они сели в машину «Ока» и уехали, машиной управлял Ковтун Ю.М.. После этого он (Свидетель №7) также поехал домой, по дороге встретил автомобиль «Ока», у которой заглох двигатель. Ковтун Ю.М. попросил его взять на буксир, чтобы завести мотор. Он (Свидетель №7) достал из своего автомобиля трос, Свидетель №13 прицепил его к «Оке», Ковтун Ю.М. сел за руль своего автомобиля, он (Свидетель №7) стал буксировать «Оку», двигатель сразу же завелся. Он остановил свой автомобиль, отсоединил трос. Ковтун Ю.М. попросил Свидетель №7 загнать его автомобиль на гору, пояснив, что сам (Ковтун Ю.М.) находится в алкогольном опьянении. Свидетель №7 пояснил ему, что сначала загонит свой автомобиль, а потом вернется за автомобилем Ковтун Ю.М.. После этого он сел в свой автомобиль и поехал по улице в сторону <адрес>. В зеркало заднего вида увидел, что Ковтун Ю.М. поехал за его автомобилем. Возле дома Свидетель №11 он высадил Свидетель №8 Потом к нему подъехали сотрудники полиции, к Ковтун Ю.М. тоже, минут через 10-15 после этого появилась Свидетель №14, кричала на Ковтун Ю.М.. Он ранее неоднократно видел Ковтуна Ю.М. за рулем данного автомобиля.

Свидетель Свидетель №8 показала, что она живет с сожителем Свидетель №11. 2 сентября 2017 года у них в гостях находился ФИО56. Примерно около 10 часов к ним в гости приехал Ковтун Ю.М. на автомобиле «Ока» и попросил её сожителя ФИО7 (Свидетель №11) съездить на автозаправку заправить автомобиль, при этом предложил купить спиртного и распить его вместе с ним. ФИО7 согласился. Она, Ковтун Ю.М., Свидетель №11 и ФИО39 поехали на АЗС «Лукойл» в город Елец. После заправки автомобиля в продуктовом магазине Ковтун Ю.М. купил спиртное и закуску, затем вернулись к ним домой в <адрес>, стали всеми распивать спиртное. Спиртное распивали всю ночь, она (Свидетель №8) уснула. Когда она проснулась, то увидела Свидетель №11 и Ковтун Ю.М.. Ковтун Ю.М. просил ФИО7 съездить в магазин и купить спиртного, так как ему необходимо было похмелиться. Ковтун Ю.М. передал Свидетель №11 банковскую карту, сказал пин-код, передал ему ключ от автомобиля. После этого Свидетель №11 вышел из дома. Через некоторое время Свидетель №11 вернулся, сказал, что спиртное ему не продали, так как еще рано. После этого Свидетель №11 лег и заснул, Ковтун Ю.М. уехал на автомобиле «Ока» в сторону дома. Через некоторое время она с соседом Свидетель №7 ездила в магазин, чтобы купить сигарет, там встретила Ковтун Ю.М. с Свидетель №13, которые покупали водку. Около магазина стоял автомобиль «Ока», Ковтун Ю.М. сел за руль и они с Свидетель №13 уехали. Она также поехала с Свидетель №7 на его автомобиле. По пути они увидели автомобиль «Ока», около которого находился Ковтун Ю.М. и ФИО11 (Свидетель №13). Свидетель №7 вышел из автомобиля, достал трос и присоединил его к автомобилю «Ока». Ковтун Ю.М. сел за руль своего автомобиля. Они стали буксировать автомобиль «Ока», двигатель завелся. Свидетель №7 остановил свой автомобиль, вышел из него и отсоединил трос. Ковтун Ю.М. стал просить его, чтобы тот отогнал его автомобиль наверх в <адрес>, на что Свидетель №7 пояснил, что сначала он отгонит свой автомобиль, а потом вернется за автомобилем Ковтуна Ю.М. Когда они поехали, то она обернулась и увидела, что автомобиль «Ока» едет за ними, за рулем автомобиля находится Ковтун Ю.М. Свидетель №7 довез её до дома. Она вышла из автомобиля, а Свидетель №7 немного проехал вперед. В этот момент она увидела, как к автомобилю Ковтун Ю.М. подъехали сотрудники полиции. Она поняла, что остановили его из-за того, что он (Ковтун Ю.М.) в нетрезвом виде управлял автомобилем «Ока». Она пришла домой, разбудила Свидетель №11 и сообщила ему, что Ковтун Ю.М. остановили сотрудники полиции. Свидетель №11 вышел из дома, чтобы посмотреть, что там произошло. Когда сотрудники полиции составляли административный материал в отношении Ковтун Ю.М. за управление автомобилем в состоянии опьянения, Свидетель №11 находился дома и спал, и управлять его автомобилем «Ока» не мог. За несколько минут до того, как Ковтун Ю.М. был остановлен сотрудниками полиции, она лично видела, как Ковтун Ю.М. сидел за рулем своего автомобиля и управлял им.

Показания свидетелей подтверждают, что подсудимый в состоянии опьянения не только управлял автомобилем «Ока», но и имеет зрение, то есть видит, от чего подсудимый в суде отказывается, что в момент остановки сотрудниками полиции Свидетель №11 спал в доме, а не совершал угон автомобиля «Ока». Оснований для оговора подсудимого у свидетелей нет, они находятся в хороших отношениях, о чем свидетельствует оказанная помощь подсудимому в буксировке автомобиля. Показания свидетелей объективно соответствуют другим, исследованным в суде доказательствам.

Свидетель Свидетель №9 показал, что 2 сентября 2017 года утром он был в гостях у Свидетель №11 Примерно около 10 часов 02.09.2017 года к их дому подъехал Ковтун Юрий на автомобиле «Ока», который предложил вместе с ним съездить в город Елец, чтобы заправить автомобиль и купить спиртное, которое он хотел вместе с ними выпить. Они согласились. Ковтун Ю.М. попросил Свидетель №11 сесть за руль автомобиля, Свидетель №11 согласился. После этого они всеми поехали в город Елец, где заправили на АЗС «Лукойл» автомобиль и купили спиртного, вернулись домой к Свидетель №11 и стали распивать спиртное. Вечером ездили в местный магазин, покупали спиртное, продолжили выпивать. Спиртное они распивали всю ночь, иногда он дремал. Примерно около 8 часов 03.09.2017 года он уже не спал. Ковтун Ю.М. стал жаловаться, что у него очень сильно болит голова и что ему необходимо похмелиться. Однако все спиртное у них закончилось. Тогда Ковтун Ю.М. попросил Свидетель №11 съездить в магазин и купить там спиртное, передал ему банковскую карту и ключи от автомобиля. Свидетель №11 уехал, вернулся, но спиртного в магазине ему не продали, так как было рано. После этого Ковтун Ю.М. на своем автомобиле куда-то уехал, а Свидетель №11 лег спать. Что происходило потом, он не помнит, так как он заснул.

Свидетель Свидетель №11 показал, что 02.09.2017 года он вместе с Свидетель №8 находился дома, у них в гостях был Свидетель №9 Около 10 часов 02.09.2017 года к ним на автомобиле «Ока» приехал Ковтун Ю.М. и попросил его съездить вместе с ним на АЗС, чтобы заправить автомобиль и купить спиртного. Он согласился. После этого он, Ковтун Ю.М., Свидетель №8 и Свидетель №9 поехали на АЗС «Лукойл» в г.Елец на автомобиле «Ока». За рулем находился Свидетель №11 Там они заправили автомобиль, подкачали колесо, в продуктовом магазине Ковтун Ю.М. купил спиртного и закуски. После этого они поехали обратно в <адрес> к ним домой, где стали распивать спиртное. Вечером ездили в местный магазин в <адрес> за спиртным. Вернулись домой и снова распивали спиртное всю ночь, поэтому, когда он заснул, не помнит. Около 8 часов 03.09.2017 года он проснулся. Ковтун Ю.М. попросил его съездить в магазин и купить спиртного, так как у него сильно болела голова. С разрешения Ковтун Ю.М. он поехал в магазин один. Но так как было еще рано, до 9 часов утра, то спиртное в магазине ему не продали. Он вернулся домой, сказал Ковтуну Ю.М., что спиртное ему не продали, отдал ему ключи от автомобиля и банковскую карту, лег спать. Затем его разбудила Свидетель №8, которая пояснила, что когда она возвращалась домой из магазина, то видела как автомобиль, которым управлял Ковтун Ю.М., был остановлен сотрудниками полиции. Он вышел из дома и увидел, что на расстоянии примерно 200 метров действительно стоит автомобиль Ковтун Ю.М., а рядом с ним сотрудники полиции. Пояснил, что автомобилем «Ока» он управлял исключительно с разрешения и по просьбе Ковтун Ю.М. Ключи от автомобиля Ковтун Ю.М. передавал ему сам. Ковтун Ю.М. неоднократно ездил на автомобиле «Ока» и на мопеде по деревне, в том числе летом 2017 года.

Показания свидетеля подтверждают, что 03.09.2017 года, он не управлял автомобилем «Ока», то есть не совершал угона, в момент остановки автомобиля сотрудниками полиции он спал.

Свидетель Свидетель №6 показал, что 03 сентября 2017 года он был приглашен вместе с ФИО20, инспектором ДПС, в качестве понятых при сборе административного материла в отношении Ковтун Ю.М., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Административный материал составлялся в <адрес>. На месте находился автомобиль «Ока» бежевого цвета. Около автомобиля был мужчина, который пояснил, что его зовут Ковтун Ю.М. Данный мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Он (Ковтун Ю.М.) не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с Ковтун Ю.М. была женщина, с которой он все время ругался. В их присутствии инспектор ДПС отстранил Ковтун Ю.М. от управления транспортным средством - автомобилем «Ока». После этого инспектор ДПС предложил Ковтун Ю.М. пройти освидетельствование на имеющийся у них прибор определения степени алкогольного опьянения. Ковтун Ю.М. отказался. Затем инспектор ДПС предложил Ковтун Ю.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ковтун Ю.М. в их присутствии отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также в его присутствии был составлен протокол о задержании транспортного средства. В ходе сбора административного материала Ковтун Ю.М. не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения сам. О том, что кто-то другой находился за рулем автомобиля, он (Ковтун Ю.М.) ничего не говорил. Во время этих событий он (Свидетель №6) на свой телефон снимал подсудимого, который лежал на земле, затем бегал за женой. Эту видеозапись впоследствии он выдал сотрудникам полиции.

Показания указанных выше свидетелей объективно соответствуют и подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой изображен Ковтун Ю.М., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и который со словами нецензурной брани многократно бегает за свидетелем Свидетель №14, требуя передачи ему документов. Как видно на изображении в это время Ковтун Ю.М. хорошо ориентируется в пространстве, не спотыкается, находит свидетеля Свидетель №14 среди трех односельчан, за которых свидетель спряталась, несколько раз обегает вокруг автомобиля, бегая за Свидетель №14, что явно не мог совершать человек, лишенный зрения.

Оценивая показания указанных выше свидетелей, суд находит их последовательными и непротиворечивыми, они в ходе дознания и в судебном заседании согласуются между собой и подтверждаются другими объективными доказательствами. Оснований для оговора со стороны свидетелей подсудимого не имеется. По изложенным основаниям суд делает объективный вывод о том, что имено Ковтун Ю.М. управлял автомобилем «Ока», наличие заболеваний глаз нисколько не препятствовало ему управлять автомобилем, и что именно с целью уклонения от административной ответственности за управление автомобилем «Ока» в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый сообщил сотрудникам полиции, которые заблаговременно предупредили его об уголовной ответственности, заведомо ложные сведения об угоне автомобиля свидетелем Свидетель №11 Кроме этого показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11 полностью согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе дознания в части того, что 03.09.2017 года свидетель Свидетель №11 утром по указанию подсудимого ездил в магазин за спиртным, но не привез его, так как было рано, ему спиртное не продали. Поэтому показания подсудимого в указанной части, данные в ходе дознания, суд находит правдивыми и достоверными, и считает возможными взять их в основу приговора.

Версия подсудимого о том, что 03.09.2017 года автомобилем «Ока» управлял не он, а свидетель Свидетель №11, судом проверялась. В подтверждение данного довода была допрошена свидетель Свидетель №14, которая пояснила, что она сожительствует с Ковтун Ю.М., у нее имеется автомобиль «Ока», который стоит у матери Ковтун Ю.М. в <адрес>. 02 сентября 2017 года позвонила мать Ковтун Ю.М. и сказала, что нужно копать картошку, после чего она отвезла Ковтун Ю.М. и Свидетель №13 в <адрес>, сама уехала на работу. 03 сентября 2017 года вернулась с работы домой и на телефоне Ковтун Ю.М. увидела СМС сообщения о снятии крупных сумм с банковской карты и поняла, что Ковтун Ю.М. пропивает деньги. После этого поехала в <адрес>, чтобы забрать карту. Когда проезжала мимо дома ФИО21, там стояли ФИО22 и Свидетель №10, которые сказали, что Ковтун Ю.М. тут нет, а на его машине ездит Свидетель №11. Она поехала искать Ковтун Ю.М. по деревне. Проехала дом Свидетель №11 и между домом Свидетель №11 и Ковтун Ю.М. заметила автомобиль «Ока», остановилась и поставила «Рено-Дастер» перед автомобилем «Ока». В машине сидел Ковтун Ю.М., что-то искал, рядом стоял Свидетель №13. Она вытащила его из машины, взяла лежащие на сиденье ключи и на панели банковскую карту. Ковтун Ю.М. в это время пытался сесть в «РеноДастер», она его выбросила из автомобиля «Дастер», отъехала вниз метров 50 на «Рено-Дастер», закрыла его и стала подниматься к автомобилю «Ока». В этот момент мимо нее снизу проехала зеленая «Четверка», ехала навстречу автомобилю «Ока». В этот момент подъехал полицейский УАЗ. Полиция появилась, когда она вытаскивала Ковтун Ю.М. из автомобиля «Ока», их машина сначала остановилась у дома Свидетель №11, она просто не обратила внимания. Уже потом подъехала к ним. Свидетель №1 и Свидетель №2 хотели забрать Ковтун Ю.М., но она сказала, что он (Ковтун Ю.М.) инвалид, после этого приехал <данные изъяты> Свидетель №3 и сказал, что автомобиль «Ока» забирают на штрафную стоянку, и что завтра нужно подойти с удостоверением и документами на автомобиль. Далее приехал эвакуатор, машину увезли. Ковтун Ю.М. пытался у Свидетель №14 забрать удостоверение. Потом был разговор, что Ковтун Ю.М. осудят за то, что он ездил на автомобиле «Ока». Она сказала, что он не ездил. На утро Ковтун Ю.М. ей рассказал, что они вместе пили у Свидетель №11, затем ездили в Елец на заправку, затем снова всю ночь пили у Свидетель №11 дома. Утром 03.09.2017 года Свидетель №11 ездил в магазин, но ему спиртного не продали, так как рано было. Он вернулся домой, потом он вытащил у Ковтун Ю.М. ключи из кармана, разбив дверью Ковтун Ю.М. голову, уехал без него, искать Свидетель №8. Ковтун Ю.М. ему не разрешал, так как Свидетель №11 был пьяный. Свидетель №13 косил возле дома траву и увидел, что Свидетель №11 оставил автомобиль «Ока» на обочине. Свидетель №13 сказал об этом Ковтун Ю.М.. Свидетель №13 повел его к машине, чтобы Ковтун Ю.М. забрал ключи. На следующий день они договорились, что сотрудник полиции Свидетель №5 приедет к ним домой в <адрес>. Основной целью было сообщить ему о том, что Свидетель №11 угнал машину, а обвиняют Ковтун Ю.М.. 04 сентября 2017 года во второй половине дня приехал Свидетель №5 с сотрудником полиции, она все рассказала, написали 2 заявления об угоне машины Свидетель №11 От нее заявление принимал Свидетель №5, от Ковтун Ю.М. - другой сотрудник полиции писал, Ковтун Ю.М. подписывал. После были суды, Ковтун Ю.М. признали виновным в управлении автомобилем «Ока», с чем она и подсудимый не согласны.

Показания данного свидетеля суд находит не правдивыми и не достоверными, поскольку свидетель Свидетель №14 сожительствует с подсудимым, ее показания противоречат показаниям свидетелей, указанным выше, в том числе видеозаписи, дает суду неправдивые показания, вызванные желанием помочь Ковтун Ю.М. избежать уголовной ответственности. Вместе с тем, показания Свидетель №14 о том, что 04.09.2017 года Ковтун Ю.М. давал заявление об угоне автомобиля «Ока» Свидетель №11, суд находит достоверными, и считает возможным взять в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, указанными выше.

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал, что с ноября 2016 года проживает в семье Свидетель №14 и Ковтуна Ю.М., они его приютили, выделили ему отдельную комнату, за которую он не платит. За это он помогает им по хозяйству. 02 сентября 2017 г. Свидетель №14 привезла его и Ковтун Ю.М. в <адрес> к маме Ковтун Ю.М.. Он открыл гараж, с Ковтун Ю.М. вытолкали машину «Ока», он начал наводить там порядок. Через 10-15 минут услышал, как машина завелась, пока вышел, машина была уже на расстоянии 50 метров. Увидел, что в машине двое. Больше он их не видел. Он занимался по хозяйству. Утром 3 сентября он занимался по хозяйству, увидел, что идет Ковтун Ю.М. к дому с разбитой головой, был в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что Свидетель №11 угнал его машину. После этого он отвел Ковтун Ю.М. к дому, посадил на табуретку, сказал бабушке, сам пошел в огород. Примерно через час увидел на дороге автомобиль «Ока», сказал об этом Ковтун Ю.М., они пошли к машине, чтобы забрать ключи. Ковтун Ю.М. полез доставать ключи из машины, здесь подъехала Свидетель №14, вытащила Ковтун Ю.М. из автомобиля «Ока», он пытался сесть в автомобиль «Дастер», она его не пустила, отогнала автомобиль «Дастер» чуть дальше. В этот момент проехал автомобиль «Жигули» зеленого цвета и остановился возле дома Свидетель №11 Через какое-то время подъехал автомобиль УАЗ с сотрудниками полиции, сначала сотрудник вышел и подошел к водителю машины «Жигули», потом к ним. После приехал автомобиль ДПС, Ковтун Ю.М. садился в этот автомобиль, они там какие-то бумаги заполняли. Затем приехал эвакуатор и автомобиль «Ока» забрали. Утверждает, что Ковтун Ю.М. не управлял автомобилем «Ока», в то же время не видел, чтобы кто-нибудь еще, в том числе Свидетель №11, управлял автомобилем «Ока».

Показания свидетеля Свидетель №13 суд находит недостоверными и отвергает в качестве доказательства по тем основаниям, что свидетель проживает одной семьей с подсудимым, находится у него на иждивении и помогает по хозяйству, и поэтому, с учетом зависимости от подсудимого, желает помочь ему избежать уголовной ответственности, его показания опровергаются как показаниями иных свидетелей, так и письменными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Показания свидетеля о разбитой голове, как и показания подсудимого о полученной травме во время угона автомобиля Свидетель №11, по изложенным выше основаниям суд находит неправдивыми и недостоверными и так же отвергает в качестве доказательства.

Свидетель Свидетель №10 сообщила, что Ковтун Ю.М. знает давно, они соседи, живут на соседних улицах, у его сожительницы есть машина «Ока». 03 сентября 2017 года она была дома и видела, как проезжал Свидетель №11 на принадлежащей Ковтун Ю.М. машине «Ока» раза два-три. Это было в 11.30 - 12 часов. Потом после него она видела ФИО23, который на этой машине тоже ездил. Она не видела, чтобы Ковтун Ю.М. ездил на автомобиле «Ока» 03 сентября 2017 года.

Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний свидетеля ФИО21, данных ею в ходе дознания усматривается, что в <адрес> ранее проживал Ковтун Ю.М. по кличке «Борода». 03.09.2017 года она находилась у себя дома. В этот день она видела, как утром автомобилем «Ока», который принадлежит его сожительнице Свидетель №14, управлял местный житель по имени ФИО7. Так же в этот день она видела, как на данном автомобиле ездит Ковтун Ю.М. и его знакомый по имени ФИО11. Пояснила, что Ковтун Ю.М. неоднократно просил выступить в суде и дать показания о том, что ФИО7 03.09.2017 года в обеденное время управлял его автомобилем, пояснив, что не хочет платить административный штраф за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако она ему ответила, что будет говорить в полиции только правду.

В судебном заседании Свидетель №10, подтвердив наличие своих подписей в протоколе допроса в качестве свидетеля (т.1, л.д.71), не подтвердила эти показания, пояснив, что, наверное, она была пьяная, таков вывод она делает судя по своему почерку в протоколе.

К показаниям ФИО21 в судебном заседании о том, что она видела, как 03.09.2017 года несколько раз Свидетель №11 ездил на автомобиле «Ока», это было в 11.30 - 12 часов, суд относится критически и не верит им, поскольку ее показания в указанной части опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №9 о том, что Свидетель №11 03.09.2017 года управлял автомобилем «Ока» всего 1 раз утром, когда ездил в магазин за спиртным по указанию Ковтун Ю.М., более на автомобиле «Ока» Свидетель №11 не ездил. Показания ФИО21, данные в ходе дознания, полностью соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №9 о том, что Свидетель №11 ездил на автомобиле «Ока» именно утром, когда ему не продали спиртное в магазине; полностью соответствуют данным в ходе дознания показаниям Ковтун Ю.М. о том, что Свидетель №11утром 03.09.2017 года по его указанию ездил на автомобиле «Ока» в магазин, но спиртного не привез; полностью соответствуют показаниям Свидетель №14 о том, что 04.09.2017 года утром Ковтун Ю.М. ей рассказал, что они употребляли спиртное и утром 03.09.2017 года Свидетель №11 ездил за спиртным, но ему не продали, так как было рано; полностью соответствуют показаниям Свидетель №12о том, что она видела, как 03.09.2017 года около 12-13 часов в магазин на автомобиле «Ока» приезжал Ковтун Ю.М. с Свидетель №13, они находились в состоянии опьянения; полностью соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, которые также видели как Ковтун Ю.М. 03.09.2017 года управлял автомобилем «Ока». Показания свидетеля ФИО21, данные в ходе дознания, суд находит объективными и достоверными, так как они подтверждаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей, изложенными выше, а показания свидетеля, данные в ходе судебного заседания, суд отвергает, находя их недостоверными по основаниям, указанным выше.

Кроме того, из показаний свидетеля видно, что именно подсудимый 03.09.2017 года управлял автомобилем, что свидетельствует о наличии у него зрения и уличает подсудимого в уговоре свидетеля давать неправдивые показания с целью избежания ответственности.

Ссылка свидетеля ФИО21 на состояние опьянения не исключает, а подтверждает правдивость ее показаний в ходе дознания, так как они соответствуют другим доказательствам.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что Ковтун Ю.М. знает давно, около 7 лет, они соседи с его матерью, отношение хорошие. 03 сентября 2017 года она была дома, стояла у окна, готовила кушать. В окно увидела, как пролетела машина «Ока». Время было 11 часов 30 минут, она это помнит точно, так как посмотрела на часы. Она вышла на улицу, посмотрела, это был Свидетель №11. До трех раз он пролетал туда-сюда на машине. Потом прошло около часа, подъехала Свидетель №14 и спросила, не видели ли они Ковтун Ю.М., они сказали, что не видели. Она (ФИО22) сказала, что видела, как ФИО7 (Свидетель №11) ездит на машине, сильно выпивши. Потом приехали полицейские, что-то писали.

Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний свидетеля ФИО22 (т.1, л.д.68-69), данных ею в ходе дознания 10.03.2018 года усматривается, что 03.09.2017 года утром она находилась у себя дома. В утреннее время в окно увидела, как мимо ее дома проехал автомобиль «Ока», за рулем находился местный житель ФИО7, который был в состоянии алкогольного опьянения, так она решила, так как последний часто находится в состоянии опьянения. Во сколько конкретно по времени он управлял автомобилем, не помнит. Ранее она видела, как Ковтун Ю.М. управлял автомобилем «Ока», но всегда он управлял в трезвом виде. Ковтун Ю.М. является местным жителем, и она его знает давно.

В судебном заседании ФИО22 пояснила, что ее допрашивали, это было в машине в <адрес>, в протоколе допроса узнала свою подпись, но указала, что она не умеет читать, протокол не читала; также пояснила, что утреннее время для нее - до 10-11 часов.

Показания свидетеля ФИО22 о том, что 03.09.2017 года подсудимый Ковтун Ю.М. на автомобиле не ездил, суд находит недостоверными, которые опровергаются доказательствами, указанными выше, и соответствуют показаниям этого же свидетеля, данным в ходе дознания, в части того, что 03.09.2017 года Свидетель №11 ездил на автомобиле «Ока» в утреннее время, полностью соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №9 о том, что Свидетель №11 ездил 03.09.2017 года на автомобиле «Ока» 1 раз - именно утром, когда ему не продали спиртное в магазине; полностью соответствуют данным в ходе дознания показаниям Ковтун Ю.М. о том, что Свидетель №11 утром 03.09.2017 года по его указанию ездил на автомобиле «Ока» в магазин, но спиртного не привез; полностью соответствуют показаниям Свидетель №14 о том, что 04.09.2017 года Ковтун Ю.М. ей рассказал, что они употребляли спиртное и утром 03.09.2017 Свидетель №11 ездил за спиртным, но ему не продали, так как было рано. Показания ФИО22, данные в ходе дознания, в части того, что Ковтун Ю.М. ранее ездил за рулем автомобиля «Ока», также полностью соответствуют показаниям Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №9 о том, что Ковтун Ю.М. ранее неоднократно управлял автомобилем. Таким образом, показания ФИО22, данные в ходе дознания, являются достоверными и последовательными, так как они согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании и суд берет их за основу. Кроме того, показания свидетеля подтверждают, что подсудимый имеет зрение, ездит на автомобиле, и управлял им конкретно 03.09.2017 года.

Вина подсудимого Ковтун Ю.М. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Елецкому району Свидетель №5 от 14.09.2017 года о том, что Ковтун Ю.М. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, которого фактически не было. При этом он был предупрежден под роспись об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ. В действиях Ковтун Ю.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (Т.1, л.д. 17);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №11 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (Т.1, л.д. 30-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2017 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ-11113» г.н. «№» (Т.1, л.д. 25-29);

- протоколом выемки от 04.03.2018 года, в ходе которой свидетель Свидетель №6 добровольно выдал компьютерный диск с видеозаписью (Т.1, л.д. 196-197);

- протоколом осмотра предметов и документов от 04.03.2018 года, согласно которому осмотрен изъятый у Свидетель №6 компьютерный диск с содержащейся видеозаписью, из которой видно, что запись производится на проселочной автодороге, на которой располагается служебный автомобиль «ДПС», на водительском сиденье которого находится инспектор ДПС. С правой стороны от служебного автомобиля на обочине располагается служебный автомобиль «УАЗ-Патриот». Около служебного автомобиля с левой стороны на траве лежит Ковтун Ю.М. в сильном алкогольном опьянении, который поднимается и садится. При этом Ковтун Ю.М. начинает выражаться нецензурной бранью в адрес Свидетель №14, просит удостоверение, начинает быстрым шагом догонять Свидетель №14, продолжает ходить вокруг служебного автомобиля ДПС, пытаясь догнать Свидетель №14, которая от него убегает (Т.1, л.д. 198-200);

- вещественными доказательствами: компьютерным диском с содержащейся на нем видеозаписью, выданным свидетелем Свидетель №6; автомобилем «ВАЗ-11113», г.н. «№»; свидетельством о регистрации транспортного средства 4820 №4820 №147378; книгой учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Елецкому району, в которой под №2692 от 04.09.2017г. зарегистрирован протокол принятия устного заявления о преступлении Ковтун Ю.М., материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №177 от 14 сентября 2017 года (Т.1, л.д. 201, 96, 156-157);

- протоколами осмотра предметов и документов, в соответствии с которыми были осмотрены автомобиль «ВАЗ-11113» г.н. «№»; свидетельство о регистрации транспортного средства 4820 №4820 №147378; книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Елецкому району, в которой под №2692 от 04.09.2017 г. зарегистрирован протокол принятия устного заявления о преступлении Ковтун Ю.М., материал об отказе в возбуждении уголовного дела №177 от 14 сентября 2017 года (Т.1, л.д. 93-95, 151-155, 156-157);

- протоколом об отстранении Ковтун Ю.М. от управления транспортным средством от 03.09.2017 года, в соответствии с которым указанный протокол составлен в 14 часов 15 минут ( Т.2, л.д. 110);

- протоколом о направлении Ковтун Ю.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.09.2017 года, в соответствии с которым указанный протокол составлен в 14 часов 45 минут (Т.2, л.д. 111);

- протоколом об административном правонарушении в отношении Ковтун Ю.М. по ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым указанный протокол составлен в 15 часов 10 минут и в котором Ковтун Ю.М. собственноручно написал: «выпил 0,5 литра пива и ехал домой» и расписался в соответствующих графах (Т.2, л.д. 112);

- протоколом о задержании транспортного средства - автомобиля «Ока» от 03.09.2017 года, в соответствии с которым указанный протокол составлен в 15 часов 37 минут (Т.2, л.д. 113);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2017 года, в соответствии с которым Ковтун Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 03.09.2017 года в <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ-11113», государственный регистрационный номер № «Ока» в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Т.2, л.д. 130-132);

- постановлением Верховного Суда РФ от 23.08.2018 года, которым установлен факт управления подсудимым 03.09.2017 года автомобилем «ВАЗ-11113», государственный регистрационный номер № «Ока» в состоянии алкогольного опьянения и правомерности привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (Т.2, л.д. 114-118);

- заявлением от 18.09.2017 года от имени Ковтун Ю.М. в адрес начальника ОМВД России по Елецкому району, которым подтверждается факт обращения Ковтун Ю.М. 04.09.2017 года в адрес ОМВД России по Елецкому району с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №11 за угон автомобиля «Ока» в целях не привлечения Ковтун Ю.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (Т.2, л.д. 119-124).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Ковтун Ю.М. в заведомо ложном доносе о совершении преступления полностью доказанной. Его действия суд квалифицирует по ст. 306 ч. 1 УК РФ. Показания подсудимого и представленные в суд медицинские документы о состоянии здоровья Ковтун Ю.М. не свидетельствуют о полной потере им зрения, невозможности управления им транспортным средством 03.09.2017 года и не сообщении им заведомо ложных сведений о совершении Свидетель №11 преступления.

Доводы подсудимого о нарушении адвокатом Антиповой И.В. его права на защиту путем пассивного невмешательства в расследование дознавателем уголовного дела, суд находит надуманными и не соответствующими действительности, поскольку в ходе дознания Ковтун Ю.М. не обращался с заявлением о нарушении его прав со стороны защитника, указанное заявление он сделал только в судебном заседании, и оно не нашло своего подтверждения в суде. Каких-либо нарушений со стороны адвоката при производстве дознания не установлено. Доводы подсудимого о том, что дознаватель Родионова О.В. обманным путем от его имени составила заявление о предоставлении адвоката вместо приглашения для его защиты адвоката Штукатурова С.А., с которым у него было заключено соглашение на оказание юридической помощи, суд также считает недостоверными, поскольку подсудимый собственноручно указал в материалах уголовного дела о нуждаемости в назначении ему защитника и отсутствии у него соглашения, в ходе всего дознания подсудимый каких либо заявлений об отказе от адвоката не делал, а его доводы о неправомерных действиях со стороны защитника суд расценивает как неправомерный способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности. По аналогичным основаниям суд находит доводы подсудимого о злоупотреблении дознавателем Родионовой О.В. не соответствующими действительности. Доводы подсудимого о ничтожности его подписи под заявлением об угоне в связи с тем, что она не подтверждена подписью «доверенного лица», и по этим основаниям он не подлежит уголовной ответственности, суд находит несостоятельными, коль скоро заявление подсудимым было сделано в устной форме и внесено в бланк протокола с его слов, что подтверждено как протоколом, так и показаниями свидетелей и установлено достоверными доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - пожилой возраст подсудимого, отсутствие у него судимости, положительную характеристику с места жительства, болезненное состояние здоровья и наличие инвалидности первой группы.

Также суд учитывает, что по месту регистрации Ковтун Ю.М. характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

Принимая во внимание небольшую тяжесть совершенного преступления, положительные данные о личности подсудимого и учитывая его болезненное состояние, суд считает возможным назначить Ковтун Ю.М. наказание в виде штрафа, находя возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Также не имеется оснований для изменения категории преступления на одну менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, поскольку совершенное Ковтун Ю.М. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В ОР И Л:

Ковтун Юрия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Липецкой области (ОМВД России по Елецкому району л/с 04461077700), ИНН 4807002123, КПП 482101001, ОКТМО 42715000, р/с 40101810200000010006, Отделение Липецк г.Липецк, КБК 188116 21010 01 6000 140.

Оплату штрафа осуществлять после присвоения Уникального Идентификационного Номера (УИН) для оплаты штрафов по уголовным делам Межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области (г.Липецк, ул.Терешковой, д.14/3).

Меру процессуального принуждения в отношении Ковтун Ю.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Елецкому району, в которой под №2692 от 04.09.2017 года зарегистрирован протокол принятия устного заявления о преступлении Ковтун Ю.М., материал об отказе в возбуждении уголовного дела 3177 от 14 сентября 2017 года – передать ОМВД России по Елецкому району;

- автомобиль «ВАЗ-11113», государственный регистрационный номер «№»; свидетельство о регистрации транспортного средства 4820 №147378 – передать Свидетель №14;

- компьютерный диск с содержащейся на нем видеозаписью, выданный свидетелем Свидетель №6 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора через Елецкий районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.В. Куликов