Решение № 2-51/2020 2-51/2020~М-291/2019 М-291/2019 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-51/2020

УИД 32RS0013-01-2019-000471-58

Строка статистического отчета 2.209

Дело № 2-51/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2020 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Дивеевой С.Ю.

при секретаре Исавниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МУП «Содружество», АО «Чистая планета», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и понуждении поставщиков услуг к заключению отдельных договоров, выдаче отдельных платежных документов при начислении оплаты за предоставленные услуги согласно долям в праве общей собственности на квартиру, а так же взыскании с ФИО2 расходов по оплате госпошлины и оплате гос.услуг при получении выписки из ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась к ответчикам с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что истица является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Сособственниками данного жилого помещения также по 1/3 доли являются ответчики ФИО2 и ФИО3

Так как ответчик ФИО2 допускает несвоевременность в оплате за коммунальные услуги и сособственники не могут договориться по порядку оплаты, она просит суд:

- определить порядок и размер в оплате жилого помещения согласно долям в праве общей собственности, то есть по 1/3 от начисленных сумм на каждого собственника квартиры.

- обязать МУП «Содружество», АО «Чистая Планета», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» заключить отдельные договоры с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, выдать отдельные платежные документы и производить начисления за предоставленные услуги согласно размеру долей в праве общей собственности.

- взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по оплате госпошлины – 300 рублей и за получение выписки из ЕГРН в размере 404 руб. 80 коп.

В судебное заседание истец, ответчики и их представители не явились, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав предоставленные суду документы, признанные допустимыми доказательствами, в сотвествии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено судом и не отрицалось сторонами ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, где каждому из них принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственнности.

Договориться сособственникам по вопросу оплаты за данное жилое помещение не удалось, поэтому у них периодически возникает задолженность.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранении.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В ч. 1 ст. 158 ЖК РФ указанно, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что соглашения об определении порядка пользования и оплаты за коммунальные услуги между собственниками не достигнуто.

В соответствии с разъяснениями в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007), согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Исходя из указанных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату жилого помещения и коммунальных платежей, является собственник жилого помещения.

В том случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ни один из сособственников в жилом помещении в котором имеет на праве собственности долю не проживает: истица живет в <адрес>, ответчик ФИО3 проживает в <адрес>, ответчик ФИО2 так же проживает по другому адресу.

Законом определено, что сособственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установит порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, при наличии возражений собственников (одного из них) против начисления платы по единому платежному документу сохранение такого положения закону не соответствует и каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Учитывая, что участники долевой собственности в спорной квартире постоянно не проживают, соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ими не достигнуто, суд считает необходимым в этой части требования истицы удовлетворить и установить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 раздельный порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть составляющей 1/3 на каждого.

Что касается требований истицы о понуждении МУП «Содружество», АО «Чистая планета», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск», заключить отдельные договоры с ней, ФИО2 и ФИО3, выдать отдельные платежные документы и производить начисления за предоставленные услуги согласно размеру долей в праве общей собственности, то суд приходит к следующему.

Как установлено судом МУП «Содружество», АО «Чистая планета», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» поставляют услуги ФИО1, ФИО2 и ФИО3 для использования квартиры в целях проживания. При том, договор на предоставление услуг заключен только с одним из сособственников, поэтому и платежное уведомление приходит только на одного него.

В своих возражениях данные ответчики обосновывают свой отказ в заключении отдельного договора с каждым сособственником тем, что такое заключение возможно если все сособственники одновременно напишут заявления и явятся с документами в данные организации.

Данный довод со стороны МУП «Содружество», АО «Чистая планета», ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» представляется суду не состоятельным, а отказ незаконным.

Так в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, сто сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение ст. 249 ГК РФ).

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст.249ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Анализ приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ позволяет придти к выводу о том, что сособственники Г-вы обладают равными правами пользования квартирой, в связи с чем, имеют равные права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Каждый из них вправе требовать заключения соглашения об определении размера своих расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.

Что касается требований истицы о понуждении Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, то судом установлено, что данная некоммерческая организация занимается аккумулированием поступающих от собственников взносов на капитальный ремонт помещений в многоквартирном доме, а так же осуществляет функции заказчика в ходе ремонта и финансирования этих работ, взаимодействуя при этом с органами власти в целях обеспечения своевременного ремонта, то есть в функции данной организации не входит начисление и сбор этих средств.

Как было установлено судом, начислением размера взносов и их сбором занимается РИРЦ Брянской области, в связи с чем, данная организация была привлечена судом в качестве 3-го лица на основании агентского договора №1 от 25.09.2014г. заключенного между РИРЦ и Некоммерческой организацией регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

При этом, как указал представитель Некоммерческой организацией регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (л.д.73) раздел лицевых счетов по оплате взносов на капитальный ремонт возможен на основании обращения собственников помещения регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

Так как требования истицы об определении порядка и размера оплаты жилого помещения согласно долям сособственников в общей долевой собственности были судом удовлетворены, следовательно требования истицы о понуждении Некоммерческой организацией регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о выдаче отдельных платежных документов с различными лицевыми счетами для сособственников Г-вых согласно их долям составляющим по 1/3 у каждого, так же подлежат удовлетворению. При этом суд с учетом представленного агентского договора считает необходимым возложить на РИРЦ по Брянской области обязанность выдавать на имя ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отдельные платежные квитанции на оплату коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, так как сам по себе раздел финансово-лицевых счетов является внутренним документом компании осуществляющей начисление коммунальных платежей и свидетельствует только о разделении оплаты жилья и коммунальных услуг между собственниками, что соответствует положениям ст.249 ГК РФ.

Что касается требований истицы о возложении всех судебных расходов, понесенных ею при подаче иска на одного лишь ответчика ФИО2, то суд считает эти требования подлежащими удовлетворению лишь частично.

Как видно из иска, требования истицы были предъявлены к 6 ответчикам.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Исходя из данных норм, суд считает необходимым взыскать расходы понесенные истицей при оплате государственной пошлины с нескольких ответчиков, участвующих в деле, в равных долях.

Учитывая, что одна часть требований истицы касалась ответчиков в лице ФИО2 и ФИО3, а вторая часть требований была обращена к МУП «Содружество», АО «Чистая планета», ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск», Региональный фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской, то суд считает необходимым признать части требований равными, поэтому расходы по оплате госпошлины подлежащими разделу по 150 рублей за каждую часть требований.

Расходы же между ответчиками за каждую часть требований подлежат взысканию в равных долях, то есть с ФИО2 и ФИО3, по 75 рублей с каждого (150/2=75), а с МУП «Содружество», АО «Чистая планета», ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск», Региональный фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области по 37 рублей 50 коп. с каждой организации в пользу истицы.

Понесенные истицей расходы по оплате гос.услуг за представление выписок из ЕГРН о долевой собственности квартиры в размере 404 рублей 47 коп. подлежат взысканию в ее пользу со всех ответчиков в равных долях, так как данные документы имеют отношения к обеим частям требований истицы, то есть по 67 рублей 47 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Определить сособственникам жилого помещения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 начисление платы за содержание и ремонт (включая взносы на капитальный ремонт) и коммунальные услуги (платы за газовое снабжение, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов) в многоквартирном доме пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Обязать МУП «Содружество», АО «Чистая планета», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» производить начисление платы за предоставленные услуги, потребляемые при эксплуатации и содержании квартиры в многоквартирном доме пропорционально долям ФИО1, ФИО2, ФИО3 составляющих по 1/3 доли на каждого, путем направления отдельных квитанций каждому, в том числе при наличии агентского договора и через РИРЦ Брянской области, а так же заключить с ними отдельные договоры на представление услуг на основании свидетельств о регистрации права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серия №; ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ серия №; ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы в равных долях на общую сумму 284 руб. 94 коп.; то есть по 142 руб. 47 коп. с каждого.

Взыскать в пользу ФИО1 с МУП «Содружество», АО «Чистая планета», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» судебные расходы в равных долях на общую сумму 419 руб. 86 коп., то есть по 104 руб. 97 коп. с каждой организации.

В остальной части требований истице ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: