Решение № 2-497/2023 2-497/2023~М-1/441/2023 М-1/441/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-497/2023

Дело № 2-497/2023

36RS0027-01-2023-000606-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 г. г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» в лице уполномоченного представителя ООО «Сбер Лигал» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд

у с т а н о в и л:

ООО СК «Сбербанк страхование» в лице уполномоченного представителя ООО «Сбер Лигал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации возмещение убытков в размере 119600,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3592,00 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что 21.06.2022 в 15 ч.20 мин. в г. Воронеж произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство ПАЗ <данные изъяты> г.р.з. <№>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования 006ММ7700000961 от 01.02.2022.

Согласно постановлению № 18810036190006337760 от 21.06.2022 ФИО1, управлявший транспортным средством TOYOTA <данные изъяты>, г.р.з. <№> нарушил правила дорожного движения.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании поступивших от страхователя документов осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 119600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 149093 от 29.07.2022.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк Страхование» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Поскольку ответчиком, на момент ДТП, не был предоставлен действующий полис страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на ответчике.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» направил требование о добровольном погашении задолженности с указанием сроков и реквизитов платежа, приложением доверенности. Указанное требование было получено ответчиком, но до настоящего времени исполнено не было.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился. О слушании дела извещался по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция почтой возвращена с отметкой «истек срок хранения». Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчик за получением повестки не явился, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, и рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 965 ГК РФ определяет, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2).

Из материалов дела следует, что 21.06.2022 в 15 ч. 20 мин. у дома № 1 по ул. Феоктистова г. Воронежа, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота <данные изъяты>» г.р.з. <№>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «ПАЗ» г.р.з. <№> под управлением <ФИО>1, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу <ФИО>2 № 18810036190006337760 от 21.06.2022 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. (л.д. 65-66).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.09.2022 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу <ФИО>2 № 18810036190006337760 от 21.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу <ФИО>3 от 15.07.2022, в отношении ФИО1 – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. (л.д. 80-83).

Водитель автомобиля «ПАЗ» г.р.з. <№><ФИО>1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая № 065912-ТС-22. (л.д.19).

Согласно калькуляции № 065912-ТС-22 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN <№> стоимость восстановительного ремонта (с учетом округления) составила 149600 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составили 134000 рублей. (л.д.15-16).

Согласно акту проверки от 14.07.2022 с учетом франшизы в размере 30000 рублей, выставлен счет к оплате в размере 119600 рублей. (л.д. 14).

29.07.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело страховое возмещение по заявлению № 065912-ТС-22 от 29.07.2022 к договору страхования № 006ММ7700000961 от 01.02.2022, соглашения № 006ММ7700000961 от 31.01.2022 автомобиль ПАЗ <данные изъяты>, <№>, в сумме 119600 рублей. (л.д. 12).

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось к СПАО Ингосстрах с заявлением о страховой выплате. 30.11.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» отказано в акцепте заявки в соответствии с п. 9 Приложения № 5 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации. (л.д. 11).

Согласно Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от 18.12.2008 г., страховщик ОСАГО отказывает в акцепте заявки, если договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен). На основании вышеизложенного СПАО Ингосстрах не имеет правовых оснований для осуществления акцепта заявки.

Полис страхования автогражданской ответственности <№> действовал с 20 ч. 46 мин. 21.06.2022 по 24 ч. 00 мин. 20.06.2023. (л.д. 90).

В ходе судебного разбирательства сторонами сумма ущерба не оспаривалась.

ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес ФИО1 претензию с просьбой возмещения суммы в размере 119600 рублей в течение 10 дней с даты получения претензии. (л.д. 85).

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец в результате наступления страхового случая – ДТП, возместил потерпевшему ущерб, причиненный повреждением автомобиля «ПАЗ» г.р.з. <№>, в полном объеме, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, ущерб подлежит возмещению истцу в полном объеме на основании ст. ст. 15, 965 ГК РФ, в размере 119600 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку заявленный ООО СК «Сбербанк страхование» иск удовлетворен в полном объеме, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 3592 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» в лице уполномоченного представителя ООО «Сбер Лигал» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>) в порядке суброгации в возмещение убытков в размере 119600,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3592,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Лесных