Решение № 2-2589/2017 2-2589/2017~М-1990/2017 М-1990/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-2589/2017

Дело № 2-2589/2017

Изгот.15.09.2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

29 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим.

25 октября 2016 года в 12 часов 12 минут в г.Ярославле, у д.№34 по Ленинградскому проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и Шевроле, гос.рег.№, принадлежащего ФИО3, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области производство по делу об административном правонарушении прекращено со ссылкой на ст.29.10, ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, гос.рег.№, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 98 350 рублей 00 копеек и 45 050 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №11992 от 30.03.2017 года, выполненному ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила, с учетом износа, 398 000 рублей 00 копеек, за составление экспертного заключения истец заплатил 7 000 рублей.

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 59 100 рублей 00 копеек (55 600 рублей – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 3 500 рублей – в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения).

Учитывая изложенное, истец обратился в суд, прося, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 199 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм взысканного страхового возмещения, а также понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы: по составлению экспертного заключения – 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнений, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные содержанию письменных возражений, согласно которым свои обязательства перед истцом СПАО «Ингосстрах» выполнило в полном объеме. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае 24.01.2017 года. Первоначально к заявлению о страхвовой выплате не были приложены оригиналы документов из ГИБДД (Справка №154, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, акт 76АА №174665 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении). О необходимости предоставления документов для осуществления страховой выплаты истец был уведомлен письмом от 26.01.2017 года. Запрошенные документы представлены в СПАО «Ингосстрах» 13.09.2017 года.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.01.2017 года, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вина участников ДТП не установлена.

16.02.2017 года по заявке СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца. На основании заключения, выполненного ООО «Глобекс Тревел», 16.02.2017 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 98 350 рублей 00 копеек (50% от стоимости восстановительного ремонта).

21.03.2017 года ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства в условиях СТОА, составлен акт осмотра. По результатам дополнительного осмотра ООО «Глобекс Тревел» составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 286 800 рублей. Истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 50% до указанной стоимости, то есть, 45 050 рублей.

12.04.2017 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО1 о пересмотре размера страхового возмещения на основании заключения ФИО10 согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 398 000 рублей. Претензия признана обоснованной, произведена доплата страхового возмещения до 50% размера ущерба, определенного заключения ФИО11 в размере 55 600 рублей, а также возмещено 50% расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей.

В связи с тем, что вина участников ДТП не установлена, оснований для осуществления страховой выплаты в большем размере не имеется.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае же их удовлетворения снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Кроме того, ответчик просит учесть несоразмерность компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 25 октября 2016 года в 12 часов 12 минут в г.Ярославле, у д.№34 по Ленинградскому проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, гос.рег№, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и Шевроле, гос.рег.№ принадлежащего ФИО3, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области производство по делу об административном правонарушении прекращено со ссылкой на ст.29.10, ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, гос.рег.№, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».16.02.2017 года по заявке СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца. На основании заключения, выполненного ООО «Глобекс Тревел», 16.02.2017 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 98 350 рублей 00 копеек (50% от стоимости восстановительного ремонта).

21.03.2017 года ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства в условиях СТОА, составлен акт осмотра. По результатам дополнительного осмотра ООО «Глобекс Тревел» составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 286 800 рублей. Истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 50% до указанной стоимости, то есть, 45 050 рублей.

12.04.2017 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО1 о пересмотре размера страхового возмещения на основании заключения ФИО12 согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 398 000 рублей. Претензия признана обоснованной, произведена доплата страхового возмещения до 50% размера ущерба, определенного заключения ФИО13 в размере 55 600 рублей, а также возмещено 50% расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей.

Всего выплачено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме (98350,00+45 050,00+55 600,00 =199 000,00), а также в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения 3 500 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Производя выплату страхового возмещения в размере 50% от определенного в экспертном заключении, ответчик ссылается на п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из объяснений ФИО2, видеозаписи ДТП следует, что 25.10.2016 года около 12 часов она, за рулем автомобиля Тойота, государственный регистрационный № двигалась по Ленинградскому пр. со стороны пр.Дзержинского в сторону ул. Е.Колесовой, по левой полосе, со скоростью 20 км/ч. Подъезжая к перекрестку ул. Е.Колесовой – Ленинградский пр., ФИО2 включила указатель левого поворота, чтобы в дальнейшем повернуть налево. Повернув налево, ФИО2 остановила автомобиль на разделительной полосе, чтобы пропустить встречный транспорт, движущийся со стороны центра в сторону «Брагино». Затем автомобиль начал движение, чтобы закончить проезд перекрестка. На средней полосе встречного движения произошло столкновение с автомобилем Шевроле.

Из объяснений ФИО3 следует, что 25.10.2016 года в 12.09 часов он, за рулем автомобиля Шевроле, государственный регистрационный № двигался по Ленинградскому пр. со стороны центра в сторону ул.Урицкого, по средней полосе, со скоростью 60-70 км/ч. При въезде на перекресток зажегся желтый сигнал, и, так как ФИО3 уже находился на перекрестке – продолжил движение. В это время с левой стороны на перекресток выехал автомобиль Тойота, в результате чего произошло столкновение.

Однако согласно заключению эксперта №31-814 от 11 января 2017 года, выполненному Экспертно-криминалистическим центром УМВД РФ по Ярославской области на основании материалов проверки по факту ДТП, анализа циклограммы светофорного объекта автомобиль Шевроле, государственный регистрационный № при движении со скоростью 60,0-70,0 км/ч, при заданных исходных данных, пересекает линию дорожного знака «СТОП» на «красный» сигнал светофора. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля Шевроле, государственный регистрационный № располагал технической возможностью при включении желтого сигнала светофора в направлении его движения остановиться путем применения мер торможения перед дорожным знаком «СТОП». Последний вывод содержится в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 января 2017 года, представленном вместе с заявлением о страховом случае.

Таким образом, водитель ФИО3 нарушил п.6.14 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Какие-либо нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 отсутствуют.

Учитывая содержание постановления, у ответчика имелась возможность на основании представленных документов установить виновника ДТП и произвести страховую выплату в полном объеме.

Спор о размере ущерба между сторонами отсутствует. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 199 000 рублей (50% от суммы ущерба). Учитывая изложенное, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 199 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика СПАО «Ингосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 6 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд считает возможным снизить до 25 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по составлению экспертного заключения в сумме 3 500 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вследствие ненадлежащей организации ответчиком оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, истец понес убытки в виде расходов по составлению экспертного заключения в общей сумме 7 000 рублей. 3 500 рублей возмещены ответчиком в добровольном порядке. Учитывая изложенное, понесенные истцом убытки в сумме 3 500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 480 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 199 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, в счет возмещения расходов: по составлению экспертного заключения 2 000 рублей, а всего 232 000 рублей.

Взыскать с со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 5 480 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина