Апелляционное определение № 33-6400/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Середенко С.И. Дело № 33-6400/2026

50RS0046-01-2025-003747-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2448/2025 по иску ФИО1 к ООО «МосОблЕИРЦ», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Каширский РО», МУП «ПТО ЖКХ» об обязании произвести перерасчет по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 7 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчиков ООО «МосОблЕИРЦ», АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МосОблЕИРЦ», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Каширский РО», МУП «ПТО ЖКХ», в котором просил обязать ответчиков произвести перерасчет по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг с учетом применения срока исковой давности, исключить из платежных документов сведения о задолженности с истекшим к взысканию сроком исковой давности за период с сентября 2022 года и ранее, а также произвести перерасчет с учетом смены владельца жилого помещения в 2025 году.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <данные изъяты> умерла ФИО3, после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. ФИО1 вступил в права наследования на указанное имущество, <данные изъяты> ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону. По состоянию на сентябрь 2025 года сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам составляет более полумиллиона рублей и продолжает расти. Данная задолженность возникла при жизни ФИО3 Истец полагает, что задолженность за период с сентября 2022 года и ранее не может быть с него взыскана в связи с истечением срока исковой давности и подлежит исключению из платежных документов.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 7 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что его представитель по доверенности не смогла присутствовать в судебном заседании 07.11.2025 по объективным причинам, поскольку находилась за пределами РФ; повестку на предварительное заседание 22.09.2025 ни истец, ни представитель не получали; суд формально подошел к рассмотрению спора; сохранение на лицевом счете потребителя безнадежной задолженности, взыскание которой невозможно в силу истечения срока исковой давности, является злоупотреблением правом со стороны управляющей организации; обязательства потребителя подлежат прекращению на основании ст. 416 ГК РФ; ответчиками не представлено доказательств обоснованности начисления пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022; суд не учел нормы ст.ст. 333, 416 ГК РФ, положения о моратории, установленном постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497; задолженность возникла при жизни наследодателя ФИО3 и срок исковой давности по ней истек.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «МосОблЕИРЦ», АО «Мосэнергосбыт» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем жилого помещения с кадастровым номером 50:33:0040132:2932, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В платежных документах по данному жилому помещению указано, что сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам составляет 559 094,91 руб., лицевой счет открыт на имя ФИО3

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями об обязании ответчиков произвести перерасчет такой задолженности с учетом применения срока исковой давности и исключить из платежных документов сведения о задолженности за период с сентября 2022 года и ранее.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 1110, 1112 ГК РФ, статей 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводам о том, что какие-либо правовые основания для удовлетворения вышеназванных исковых требований истца к ответчикам отсутствуют.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повестку на предварительное судебное заседание 22.09.2025 ни истец, ни его представитель не получали, а представитель истца не смогла явиться в судебное заседание 07.11.2025 в связи с нахождением за пределами РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о вызове истца на судебное заседание 07.11.2025 была направлена по адресу постоянной регистрации и места жительства истца судом заблаговременно, однако возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 28).

В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец является надлежащим образом извещенным судом о дате и времени такого судебного заседания. Каких-либо доводов об обратном его апелляционная жалоба не содержит. Невозможность явки на указанное судебное заседание представителя истца по причинам его нахождения за пределами РФ основанием для отмену судебного решения не является.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции по данному делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сохранение на лицевом счете потребителя задолженности с истекшим сроком исковой давности является злоупотреблением правом со стороны управляющей организации и что обязательства подлежат прекращению на основании ст. 416 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Данная норма предполагает возможность применения исковой давности исключительно в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности, когда должник заявляет о пропуске кредитором срока исковой давности. Право должника заявить о применении исковой давности может быть реализовано при обращении кредитора с иском о взыскании задолженности.

Истечение срока исковой давности не прекращает само обязательство (ст. 199 ГК РФ), а лишь лишает кредитора возможности принудительного взыскания задолженности в судебном порядке при соответствующем заявлении должника. Обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг продолжает существовать и после истечения срока исковой давности, а его добровольное исполнение должником является правомерным и не влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне кредитора (п. 1 ст. 206 ГК РФ).

Статья 416 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Истечение срока исковой давности не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства, поскольку должник не лишен возможности добровольно погасить имеющуюся задолженность. Таким образом, положения ст. 416 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Действующее законодательство, в том числе Жилищный кодекс РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не содержат норм, обязывающих управляющие, ресурсоснабжающие организации либо платежных агентов исключать из платежных документов сведения о задолженности, срок исковой давности для принудительного взыскания которой истек. Платежный документ носит информационный характер и отражает фактическое состояние расчетов между потребителем и поставщиком услуг. Указание в платежном документе сведений об имеющейся задолженности не нарушает прав потребителя, поскольку не влечет за собой принудительного списания денежных средств и не препятствует потребителю в оплате текущих начислений.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения ст. 333 ГК РФ к начисленным пени является необоснованной, поскольку данный вопрос подлежит разрешению только в рамках споров о взыскании задолженности и пени. Настоящий спор таковым не является.

Доводы жалобы о необоснованности начисления пени в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», также подлежат отклонению. Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»», в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Вместе с тем данные доводы не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку вопрос о правомерности начисления пени, в том числе с учетом моратория, подлежит разрешению при рассмотрении спора о взыскании задолженности, а не в порядке самостоятельного иска об обязании произвести перерасчет.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности к имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязании ответчиков исключить соответствующие суммы из платежных документов основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом исключительно по заявлению стороны в споре, то есть является средством защиты должника при предъявлении к нему требования о взыскании задолженности в судебном порядке, а не самостоятельным основанием для понуждения кредитора к списанию долга; при этом согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, однако истечение срока исковой давности к числу таких оснований не отнесено, следовательно, обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг продолжает существовать независимо от истечения давностного срока, а в случае добровольного исполнения должником такого обязательства он в силу пункта 1 статьи 206 ГК РФ не вправе требовать исполненное обратно, что свидетельствует о правомерности отражения задолженности в платежных документах.

Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», на которое ссылается истец, не предусматривает механизма принудительного списания задолженности по инициативе должника, а лишь разъясняет порядок исчисления и применения сроков исковой давности при рассмотрении требований кредитора.

Таким образом, списание задолженности, по которой истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права, как обязание кредитора произвести перерасчет (списание) задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности либо исключить сведения о ней из платежных документов, а истец не лишен возможности реализовать свое право на заявление о применении исковой давности в случае предъявления к нему кредиторами требований о взыскании спорной задолженности в рамках соответствующего судебного спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 7 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года