Апелляционное постановление № 22-207/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 4/1-84/2024

Председательствующий по делу:

судья Быкова Л.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 11 февраля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Куценко А.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куценко А.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> ФИО1 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, не признание осужденным вины, кратковременность его пребывания в исправительном учреждении. Ссылается на характеристику администрации исправительного учреждения, из которой следует, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, трудился, полностью возместил материальный ущерб, регулярно с пенсии производит выплаты по исполнительным листам. Полагает, что суд не учел состояние его здоровья, а именно наличие у него инвалидности 2 группы. Указывает, что состоит на учете у врача нарколога, вместе с тем склонности к употреблению запрещенных веществ у него не замечено, о чем свидетельствует справка. Считает противоречивой характеристику психолога исправительного учреждения, из которой следует, что он имеет устойчивые черты личности, при этом наличествует вероятность рецидива. Ссылается на нуждаемость близкого родственника в его помощи, наличие гарантийного письма о трудоустройстве в случае освобождения. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как усматривается из представленных материалов, на момент рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный ФИО1 получил одно взыскание в виде устного выговора (<Дата> за невыполнение законных требований), 4 поощрения в виде объявления благодарностей и разрешения на получение дополнительной посылки, не трудоустроен, участвует в общественной жизни исправительного учреждения, воспитательных и психодиагностических мероприятиях, в работах по благоустройству отряда, к труду относится добросовестно, посещает клуб и библиотеку, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, с представителями администрации вежлив, имеет исполнительные листы, социально-полезные связи поддерживает. По результатам психологического обследования условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно.

Исходя из совокупности всех данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, которое нельзя признать стабильным в силу полученного взыскания, а также мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, заключения психолога и позиции прокурора, суд первой инстанции, несмотря на наличие у ФИО1 поощрений и другие положительные проявления в его поведении, правильно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, были учтены судом в должной степени. Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 на признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением материального ущерба, состояние здоровья, отсутствие фактов употребления наркотических средств, намерения выплатить оставшуюся сумму задолженности по исполнительным листам, наличие гарантийного письма о трудоустройстве, нуждаемость близкого родственника в помощи, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда. Получение осужденным дополнительного поощрения после рассмотрения судом его ходатайства, основанием для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, не является, поскольку выводы, основанные на исследованных в судебном заседании доказательствах, не опровергает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов, в том числе характеристики психолога в отношении осужденного, у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова