Решение № 2-2501/2023 2-2501/2023~М-2143/2023 М-2143/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 2-2501/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-002660-28

К делу № 2-2501/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключила с ответчиком договор займа денежных средств под 20% годовых. Полученные денежные средства, а именно 2 миллиона 500 тыс. 00 рублей, ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил, в связи с чем истец и обратилась в суд с настоящим иском.

При этом истец настаивает на взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 миллионов 500 тыс. 00 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – 195 тыс. руб. 00 коп., процентов по условиям договора - 120 тыс. рублей, и компенсацию морального вреда в размере 200 тыс. рублей и судебные расходы, в том числе и за представление ее интересов представителем.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен по месту своей регистрации, в судебное заседание не явился, не явившись и в почтовое отделение за получением судебной повестки.

При таких обстоятельствах и, руководствуясь п.п. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом истец, обратившись в суд с настоящим требованием, представила в подтверждение законности заявленных требований о взыскании долга надлежащие доказательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется займодавцу возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов настоящего дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа денежных средств (л.д.12).

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом надлежаще составленным договором займа и распиской, из содержания которых следует, что стороны договорились о всех существенных условиях данной сделки (л.д. 14).

В ходе разрешения настоящего спора ответчик наличие между ними данного договора на указанную сумму не оспорил, устранившись от участия в разрешении настоящего спора.

При этом, истец свои обязательства по данному договору займа выполнила, передав ответчику сумму займа в 2 млн. 500 тыс. рублей, о чем указано в расписке.

Данная расписка изготовлена, составлена и подписана лично ответчиком по делу, иных доказательств суду не представлено. Ответчик не оспорил подлинность своей подписи.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако заемщик, то есть ответчик по делу, своих обязательств не выполнил, денежные средства к сроку, указанному в расписке, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года не возвратил.

Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика требуемой денежной суммы является законным, обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, исходя из размера процентов, указанных в договоре, а именно 20% годовых, является законным и обоснованным.

При этом истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами согласно договора? а также расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование истца основано на ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 представила расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования, при этом денежная сумма, рассчитанная таким образом, составляет 195 тыс. руб..

Ответчик, уклонившись от участия в судебном заседании, не представил доказательств в опровержение расчета процентов. В силу изложенного, суд лишен возможности подвергнуть какому- либо сомнению заявленные истцом требования в этой части.

Подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда. Данное ее требование основано на ст. 151 ГК РФ. Однако, суд пришел к выводу, что требуемая в этом отношении сумма в 200 тыс. рублей является завышенной. Суд находит разумной и справедливой сумму в 50 тыс. рублей.

Требование истца о взыскании судебных расходов основано на ст. 98 ГПК РФ. При подаче настоящего иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 22 тыс. 275 руб., и данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Однако, взыскивая с ответчика судебные расходы, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленного требования истца в этой части: а именно о взыскании 30 тыс. рублей на участие представителя в суде. Суд находит возможным взыскание денежной суммы за участие представителя в суде в размере 15 тыс. рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 млн. 500 тыс. рублей - основная сумма, проценты по договору займа – 120 тыс. рублей, плюс проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ - 195 тыс. руб., компенсация морального вреда – 50 тыс. рублей, и 15 тыс. – за участие представителя в суде, итого 2 миллиона 880 тыс. 00 рублей,

плюс возврат государственной пошлины 22 тыс. 275 руб. 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 809, 807 ГК РФ и ст.ст. 56, 94,98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 миллионов 880 тыс. рублей 00 коп. (двух миллионов 880 тыс. рублей2) и возврат государственной пошлины в размере 22 тыс. 275 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.