Решение № 2А-1631/2026 2А-6501/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2А-1631/2026

Дело № 2а-6501/2025 УИД 23RS0059-01-2025-011960-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 21 января 2026 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ООО «БиоПартнер» к Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

Административный истец ООО «БиоПартнер» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

На основании определения судьи Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ООО «БиоПартнер» к Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ФИО3, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия передано в <адрес>вой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Письмом председателя третьего судебного состава судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда указанное административное дело направлено для рассмотрения в Центральный районный суд г. Сочи.

Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административно ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 на начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО1, а также к участию в деле привлечено заинтересованное лицо ООО «Сочинская производственная компания».

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А84-2461/2022 с ООО «Сочинская производственная компания» в пользу ООО «БиоПартнер» взыскана сумма задолженности в размере 28 065 руб., сумма неустойки в размере 2 685,01 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № БП- 22/03/2021, а также судебные расходы по уплате госпошлины 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № Центральным районным отделом судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. После чего было объединено в сводное производство №-СД.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были предприняты следующие принудительные меры: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Последнее движение по исполнительному производству было ДД.ММ.ГГГГ, получен ответ на запрос информации о должнике или его имуществе №. Тем самым, полагает, что на протяжении года судебный пристав не предпринимает никаких мер принудительного исполнения. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе, приставом не исполнены.

Так, в рамках исполнительного производства было установлено, что за должником числится зарегистрированным транспортное средство, в связи с чем, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, однако дальнейших принудительных действий судебный пристав не предпринял.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель в адрес отдела ЦРОСП г. Сочи направил заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, так как у должника имеется дебиторская задолженность в размере 17 316 рублей и заявление об обращении взыскания на транспортное средство должника, однако приставом принудительные меры по исполнению указанных заявлений предприняты не были.

Считает, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение ст. 69 ФЗ № «Об исполнительном производстве», проигнорировал заявление взыскателя, не предпринял все меры принудительного исполнения, выразившееся в не наложении дальнейшего ареста на имущество должника.

Общество не владеет информацией о том, какое именно транспортное средство имеется за должником, на сколько оно соотносимо объему требований взыскателя.

Однако, в силу ст. 85 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав после обнаружения имущества у должника должен произвести оценку данного имущества по рыночной стоимости, тем более что производство находится в сводном производстве, где к должнику предъявлены и другие размеры взыскиваемой задолженности.

Стоит отметить, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

С учетом указанных обстоятельств, при наличии сведений о наличии у должника транспортных средств, действующего запрета на совершение регистрационных действий в отношении выявленного имущества, считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует и не выполняет должностные обязанности, возложенные законами «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ.

Полагает, что такое бездействие судебного пристава приводит к ущемлению законных прав и интересов взыскателя.

Также полагает, что начальником отдела и судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи действия, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме, установленном законодательством об исполнительном производстве, предприняты не были.

Бездействие начальника отдела и судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю нарушают законные права и интересы взыскателя ООО «БиоПартнер».

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в неосуществлении контроля за принудительным исполнением решения суда.

Обязать старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «БиоПартнер» в установленном законом порядке.

Обязать судебного пристава ФИО2 принять все меры принудительного характера для взыскания задолженности в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте назначенного судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд копию исполнительного производства и ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В удовлетворении административного иска просила отказать.

Административный ответчик начальник Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и представитель заинтересованного лица должника ООО «Сочинская производственная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте назначенного судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено судом из представленных материалов, постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А84-2461/22 возбуждено исполнительное производство №-ИП. предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 32 750,01 рубль в отношении должника «Сочинская производственная компания» в пользу взыскателя ООО «БиоПартнер».

В последующем, на основании постановления об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному и исполнительному производству №-СД.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД) судебным приставом-исполнителем направлены многочисленные запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе, в том числе запросы в ФНС о счетах должника, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запросы в Росреестр.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Административный истец ссылается на то, что им направлено заявление об обращении взыскания на транспортное средство должника, однако приставом принудительные меры по исполнению указанного заявления предприняты не были, в связи с чем, полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует и не выполняет должностные обязанности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение действия по распоряжению регистрационных действий на автомобиль марки Лада Ларгус, г/н №, 2019 года выпуска.

Судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Как следует из ответа начальника отдела организации реализации имущества должников ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, оснований для привлечения специалиста - оценщика для оценки названного автомобиля отсутствуют, так как транспортное средство согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества является предметом залога МИФНС № с ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом Межрайонной ИФНС России от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках предоставленных ему ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, при этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя по названому исполнительному производству бездействие не допущено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить определенные необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, но этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

На основании ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав в частности организует работу подразделения судебных приставов, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, совершает отдельные исполнительные действия.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца, поскольку бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи судом не установлено.

Более того, административным истцом в нарушение требований ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение того, что начальником отдела Центрального РОСП г. Сочи нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «БиоПартнер» к Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова