Решение № 2-2552/2025 2-2552/2025~М-2002/2025 М-2002/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2552/2025

Дело № 2-2552/2025

64RS0046-01-2025-003023-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре Демьяновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингостсрах» о взыскании страхового возмещения в размере 95 000 руб., неустойки за период с 20 ноября 2024 г. по 23 мая 2025 г. в размере 175 750 руб., а с 24 мая 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного законом об ОСАГО лимита в размере 400 000 руб. в размере 950 руб. за каждый день просрочки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов по отправке ответчику претензии в размере 455,01 руб., по направлению обращения фин. уполномоченного в размере 455,01 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления в адрес ответчика и АНО СОДФУ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 08 октября 2024 г. в результате действий ФИО5, управлявшей транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство №, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. №. 29 октября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 43.1-11. В заявлении выбрана денежная форма возмещения. 29 октября 2024 г. ООО «Учебно-консультационный центр» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 30 октября 2024 г. ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение независимой технической экспертизы №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 92 900 руб., с учетом износа и округления - 66 700 руб. В СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия от 01 ноября 2024 г. с требованием о пересчете суммы страхового возмещения. Поскольку истец обратился к ответчику 29 октября 2024 г., 20-й день приходится на 19 ноября 2024 г. 18 ноября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобиле (далее СТОА.) ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО6/ЦКР на Вольском тракте) (РИО №). Письмом от 20 ноября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отказе в удовлетворении претензии о пересмотре стоимости восстановительного ремонта. 03 декабря 2024 г. ООО «Автоэксперт» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 95 000 руб., с учетом износа и округления 68 800 руб. В СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия от 12 декабря 2024 г. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 92 900 руб. Письмом от 25 декабря 2024 г. СПАО «Ингосстрах» сообщила истцу об отказе в удовлетворении претензии. 15 января 2025 г. ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» отказались принимать автомобиль на ремонт по причине высокой загруженности СТО. 24 февраля 2025 г. в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, нотариальных расходов в общем размере 3 300 руб. 10 марта 2025 г. СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу нотариальные расходы в размере 3 300 руб., что подтверждается платежным поручением №. Решением Финансового уполномоченного от 24 апреля 2025 № У-25-41817/5010- 003 в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дал объяснения аналогичные иску.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3, с исковыми требованиями не согласились, поддержали письменные возражения в полном объеме, считают заявленные исковые требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом не обоснованно заявлено требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. 18 ноября 2024 г. истцу было выдано направление на ремонт на СТО ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ИП ФИО7 Направление было отправлено почтой России. Согласно трек номеру № данное письмо было доставлено для вручения электронно 18 ноября 2024 г. Истец пропустил разумный срок, предусмотренный ст. 314 ГК РФ для обращения на СТО, обратившись лишь 15 января 2025 г., то есть истец не предоставил свое ТС для ремонта в течение 7 дней с момента получения направления. Таким образом, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ истцу необходимо было обратиться в страховую компанию за выдачей нового направления на ремонт, что им не было сделано. Кроме того, в п.4 направления на ремонт прописано, что истец должен был согласовать с СТО дату и время приезда, чего им сделаю не было. Более того, до обращения на СТО к ИП ФИО8 истец не созванивался с СТО о конкретной дате и времени, когда сотрудники СТО будут готовы принять его ТС к осмотру. Вместе с тем, ИП ФИО9 оказывает услуги по ремонту транспортных средств. Никакой предварительной заявки, либо записи на конкретную дату и время в СТО от истца не было, а сотрудники Сто могли быть заняты обслуживанием других клиентов, которые находились по предварительной записи. В связи с вышеизложенным, истцу необходимо было согласовать с СТО конкретную дату и время осмотра транспортного средства, если в день обращения на СТО были весь график приема ТС был занят по предварительной записи. В претензии от 28 января 2025 г. истец не просил выдать ему новое направление на ремонт, а лишь выплатить ему страховое возмещение и убытки. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просили отказать. В случае удовлетворения требований, просили снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред СПАО «Ингосстрах» в виде взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов. В соответствии с правовой позицией, указанной в Определении Верховного суда от 11.12.2018 по делу № расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ является надлежащим доказательством несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и основанием для ее снижения. За указанный истцом период неустойка на основании ст. 395 ГК РФ будет значительно меньше. Требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена вина ответчика.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствии, третьи лица ФИО5, САО «Ресо-Гарантия», ООО «Техтнавто», ИП ФИО7 не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не поступило. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что 08 октября 2024 г. в результате действий ФИО5, управлявшей транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство №, государственный регистрационный номер №, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. №.

29 октября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 43.1-11. В заявлении отмечена галочкой о перечислении страховой выплаты на банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П (далее – Единая методика).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. №31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждениемтранспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

29 октября 2024 г. ООО «Учебно-консультационный центр» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

30 октября 2024 г. ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение независимой технической экспертизы №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 92 900 руб., с учетом износа и округления - 66 700 руб.

В СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия от 01 ноября 2024 г. с требованием о пересчете суммы страхового возмещения, поскольку страховая сумма занижена.

18 ноября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобиле (далее СТОА.) ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО6/ЦКР на Вольском тракте) (РИО №).

Письмом от 20 ноября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что по результатам организации независимой технической экспертизы подготовлено направление на ремонт, СПАО «Игносстрах» обозначило готовность пересмотреть стоимость восстановительного ремонта по результатам диагностики транспортного средства станцией технического обслуживания в случае обнаружения дополнительных (скрытых) повреждений.

03 декабря 2024 г. ООО «Автоэксперт» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 95 000 руб., с учетом износа и округления 68 800 руб.

В СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия от 12 декабря 2024 г., согласно которой истец сообщила, что 19 ноября 2024 г. сотрудниками ООО «Техинавто» посредством смс-сообщения истца направили на осмотр в СТО (ИП ФИО7) ЦРК на ФИО10 тракт. 26 ноября 2024 г. от ООО «Техинавто» в смс-сообщении сообщили, что заказ-наряд по автомобилю истца направлен для согласования в страховую компанию, Средний срок составляет до 10 дней. После получения согласования стоимости ремонта от страховой компании с истцом свяжется их сотрудник. По истечении 10 дней никто с истцом не связался и 10 декабря 2024 г. истец попыталась связаться с СТО, однако с ней не стали разговаривать. После чего она попыталась связаться с ООО «Техинавто», ей пообещали перезвонить, как только сотрудник освободиться, но никто не перезвонил, из чего следует, что СТО не желает заниматься ремонтов автомобиля истца, в связи с чем истец просила выплатить страхового возмещения в размере 92 900 руб. (л.д. 19)

Письмом от 25 декабря 2024 г. СПАО «Ингосстрах» сообщила истцу об отказе в удовлетворении претензии, поскольку согласно информации от СТО, они готовы произвести восстановительный ремонт в соответствии с выданным направлением (л.д. 20).

15 января 2025 г. ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» отказались принимать автомобиль на ремонт по причине высокой загруженности СТО, о чем собственноручно указали в направлении на ремонт (л.д. 14).

24 февраля 2025 г. в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, нотариальных расходов в общем размере 3 300 руб. (л.д. 21-22).

10 марта 2025 г. СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу нотариальные расходы в размере 3 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 10 марта 2025 г. СПАО «Ингосстрах» сообщила представителю истца о частичном удовлетворении претензии (л.д. 23).

После чего истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 24 апреля 2025 № № в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Согласно решению Финансового уполномоченного, 15 апреля 2025 г. СТОА предоставлено информационное письмо о готовности произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Направление на ремонт выдано истцу в отношении транспортного средства в соответствии с договором ОСАГО на ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО6 / ЦКР На Вольском тракте), расположенную по адресу: <адрес>. Согласно направлению на ремонт лимит по ремонту составляет 400 000 руб., возможный размер доплаты не предусмотрен, срок ремонта - не более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА. Согласно ответу от СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО6 / ЦКР На Вольском тракт) о готовности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также сообщила, что заявитель прибыл на СТОА без предварительной записи и потребовала немедленного приема автомобиля в ремонт. Ввиду необходимости согласования выявленных скрытых повреждений с Финансовой организацией и заказа запасных частей, а также приема автомобилей в ремонт по предварительной записи, в немедленном приеме в ремонт было отказано, предложено сдать автомобиль в ремонт в ближайший свободный день по предварительной записи. 3аявитель отказался. Таким образом, из предоставленных разъяснений от СТОА не следует, что СТОА было отказано заявителю в принятии транспортного средства в ремонт. СТОА была заинтересована в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, выразила готовность принять транспортное средство в ремонт. Доказательства того, что СТОА было отказано заявителю в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, заявителем не предоставлены. Таким образом, поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено, требования заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не обосновано и удовлетворению не подлежит. Поскольку требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требование о взыскании неустойки и финансовой санкции в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, являющееся производным от основного требования, также не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного от 24 апреля 2025 г., в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Истец и ответчик согласны с экспертным заключением № от 03 декабря 2024 г. проведенным ООО «Автоэксперт» по инициативе СПАО «Ингосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 95 000 руб., с учетом износа и округления 68 800 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № от 03 декабря 2024 г., у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. В заключение эксперта приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

Имеющееся заключение, подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Истец и ответчик согласились с экспертным исследованиям ООО «Автоэксперт» о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), с учетом износа, расчеты данного исследований считают правильными, ответчик возражает относительно назначения по делу судебной экспертизы, следовательно оснований в проведении по делу судебной экспертизы, не имеется.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Автоэксперт» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований в проведении по делу судебной экспертизы, не имеется.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что невыполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства и изменение в одностороннем порядке условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме является фактом нарушения права гражданина (потребителя), в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в указанной форме, однако ремонт не произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно преамбуле Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (статья 3).

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Доводы ответчика о том, что истец пропустил разумный срок, предусмотренный ст. 314 ГК РФ для обращения на СТО, обратившись лишь 15 января 2025 г., то есть истец не предоставил свое ТС для ремонта в течение 7 дней с момента получения направления, кроме того, истец не согласовал с СТО дату и время приезда, когда сотрудники СТО будут готовы принять его ТС к осмотру, суд отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются полученной ответчиком письменной претензией истца от 12 декабря 2024 г., согласно которой истец сообщила, что 19 ноября 2024 г. сотрудниками ООО «Техинавто» посредством смс-сообщения истца направили на осмотр в СТО (ИП ФИО7) ЦРК на ФИО10 тракт. 26 ноября 2024 г. от ООО «Техинавто» в смс-сообщении сообщили, что заказ-наряд по автомобилю истца направлен для согласования в страховую компанию, средний срок составляет до 10 дней. После получения согласования стоимости ремонта от страховой компании с истцом свяжется их сотрудник. По истечении 10 дней никто с истцом не связался и 10 декабря 2024 г. истец попыталась связаться с СТО, однако с ней не стали разговаривать. После чего она попыталась связаться с ООО «Техинавто», ей пообещали перезвонить, как только сотрудник освободиться, но никто не перезвонил. 15 января 2025 г. ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» отказались принимать автомобиль истца на ремонт по причине высокой загруженности СТО, о чем собственноручно указали в направлении на ремонт.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 95 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа), что согласуется с изложенными выше нормами материального права, вытекающими из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Поскольку, 29 октября 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного, страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО подлежала осуществлению не позднее 19 ноября 2024 г. (с учетом нерабочих праздничных дней - 4 ноября), а неустойка подлежит начислению с 20 ноября 2024 г.

Ответчиком страховое возмещение не выплачивалось истцу.

Следовательно, неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения 95 000 руб. (размер неосуществленного страхового возмещения) за нарушение как срока осуществления страхового возмещения, так и порядка будет равна: 95000 руб. х 1% = 950 руб. за период с 20 ноября 2024 г. (21 день с момента первичного обращения истца с заявлением к ответчику) по 19 августа 2025 г. (день вынесения решения суда) х 273 дня (количество дней просрочки), то есть – 259 350 руб. Учитывая предельный размер неустойки - 400000 рублей, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, принимая во внимание размер неустойки с 20 ноября 2024 г. по 19 августа 2025 г. подлежащий взысканию, подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 950 руб. начиная с 20 августа 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 140 650 руб. (400 000 руб. – 259 350 руб.)

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено письменное ходатайство, в котором он просил в случае взыскания неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер, так как заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 259 350 руб., которая является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что страховщик по направлению на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством не принял автомобиль на ремонт, мер к своевременной организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринял, в связи, с чем приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить истцу неоплаченное страховое возмещение в размере 95 000 руб., также подлежит взысканию неустойка за период с 20 ноября 2024 г. по 19 августа 2025 г. в сумме 259 350 руб., и неустойка за каждый день просрочки в размере 950 руб. начиная с 20 августа 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 140 650 руб. (с учетом положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., не более 140 650 руб. (400 000 руб. – 259 350 руб.).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 500 руб. (95 000 руб. - размер неосуществленного страхового возмещения /2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд с учетом, установленных по делу обстоятельств не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Поскольку согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, указание ответчика на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда является несостоятельным, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, так как ответчиком нарушило права истца как потребителя при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительности нарушения, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., считая указанный истцом размер в размере 10 000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Рассматривая требования истца о несении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно договору поручения № от 10 февраля 2025 г., он заключен между ФИО4 и ИП З. Н.А. на совершение комплекса действий, направленных на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также иных выплат, права требования на которые вытекают из факта причинения вреда имуществу.

Однако доказательств подтверждающих факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя не представлено, представленное платежное поручение № от 21 мая 2025 г. о перечислении ИП З. Н.А. денежных средств в размере 20 000 руб. ИП ФИО1 данный факт не подтверждают, в связи, с чем в удовлетворении требования истца о несении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., следует отказать.

Требование о взыскании почтовых расходов на общую сумму 1 755,07 руб. (455,01 руб. + 455,01 руб. + 390,04 руб. + 455,01 руб.) подлежат удовлетворению, поскольку представлены доказательства несения данных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования в размере 11 359 руб. и за требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 14 359 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, паспорт №, страховое возмещение в размере 95 000 руб., неустойку за период с 20 ноября 2024 г. по 19 августа 2025 г. в размере 259 350 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 47 500 руб., почтовые расходы на общую сумму 1 755,07 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, паспорт №, неустойку за каждый день просрочки в размере 950 руб., начиная с 20 августа 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 140 650 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 14 359 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 г.

Судья