Приговор № 1-57/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-57/2019

УИД № Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полниковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Е.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора района Ереминой В.А.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Нерябовой Г.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, гражданина РФ со средне-специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Белсахар» сепараторщиком, военнообязанного, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто сроком 11 месяцев 19 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ФИО1 употребив спиртное, осознавая, что совершает уголовно наказуемое деяние, надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту движения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без крайней необходимости управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. По пути следования напротив <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудником полиции ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району для проверки на предмет совершения административного правонарушения и у него выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, марки алкотектор «Юпитер» № (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ). От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут сотрудник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. От выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отказался.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. При проверке по информационной базе ИЦ УМВД России по <адрес> установлено, что приговором мирового судьи судебного участка ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет водительского удостоверения (не выдавалось). На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается судимым, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании производства дознания при ознакомлении, в порядке ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела, ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, заявив, что предъявленное обвинение ему понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, ходатайство заявил добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

Адвокат Нерябова Г.Н. позицию своего подзащитного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержала.

Государственный обвинитель Еремина В.А. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Поскольку ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним, с предъявленным обвинением он согласен и оно ему понятно, сущность особого порядка судебного разбирательства подсудимый осознает, государственный обвинитель против применения особого порядка судебного разбирательства не возражает, то предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном акте.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется правилами ст.60 УК РФ об Общих началах назначения наказания, учитывает при этом характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, где имеется малолетний ребенок, личность подсудимого ФИО1, который свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Все это в совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ также является смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, так как приговором мирового судьи судебного участка Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судим за преступление небольшой тяжести, а на основании ч.4 ст.18 УК РФ эта судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 при не отбытом дополнительном наказании по приговору мирового судьи судебного участка ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание подлежит назначению ему по правилам ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого дополнительного наказания.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 этого вида наказания, не имеется.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в судебном заседании, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, с ФИО1 взысканию не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Мера пресечения ФИО1 в досудебном производстве не избиралась и суд считает возможным не избирать ее ему до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 10 месяцев и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 месяцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, а также он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий судья М.А.Полникова.