Решение № 2-2806/2017 2-2806/2017~М-2614/2017 М-2614/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2806/2017

Дело №2-2806/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова области в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием прокурора Голопузовой Е.А., а также с участием адвоката Юрасова Р.В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ и с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> по адресу: <адрес>, напротив дома № № она в не установленном для перехода месте вышла на проезжую часть, в непосредственной близости с пешеходным переходом, перед близко идущим транспортным средством, справа налево по ходу движения транспортного средства и была сбита автомобилем Хундай <данные изъяты> гос знак <данные изъяты> находящимся под управлением водителя ФИО1, следовавшего по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>.

В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения и была доставлена бригадой скорой помощи в ОКБ г. Саратова, где была госпитализирована с диагнозом: «<данные изъяты>».

Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть, независимо от исхода н оказания (неоказания) медицинской помощи.

Указывая на данные обстоятельства, нормы гражданского законодательства ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу по настоящему гражданскому делу, расходы по оказанной юридической помощи в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подано встречное исковое заявление, согласно которого он указывает, что при обстоятельствах, указанных в первоначально поданном ФИО2 искового заявления, принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения и согласно заявленных во встречном исковом заявлении требований с учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72694 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 руб. 17 коп., расходы в размере 4500 руб. за проведегние досудебного экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, почтовые расходы в размере 270 руб. 90 коп., расходы по оказанной юридической помощи в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2864 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просив дело слушанием отложить.

Ответчик ФИО1 и его представитель в лице адвоката Юрасова Р.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями ФИО2 не согласились, просили в их удовлетворить отказать. Относительно поданного встречного искового заявления просили его удовлетворить в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> по, адресу: <адрес>, напротив дома № № пешеход ФИО2 в не установленном для перехода месте вышла на проезжую часть, в непосредственной близости с пешеходным переходом, перед близко идущим транспортным средством, справа налево по ходу движения транспортного средства и была сбита автомобилем Хундай <данные изъяты> гос знак <данные изъяты>, находящимся под управлением водителя ФИО1, следовавшего по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения и была доставлена бригадой скорой помощи в ОКБ г. Саратова, где была госпитализирована с диагнозом: «<данные изъяты>».

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № из ГУЗ «Областной клинической больнице» травматологического отделения ФИО2 получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

В результате причинения телесных повреждений ФИО2 на основании ст. 12.24 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении с назначением административного расследования в порядке ст. 28.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения административного материала страшим лейтенантом полиции ФИО7 был сделан вывод о том, что данное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения пешеходом ФИО2, а именно п.п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ: Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам.. .», «...При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств.. .», в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта №, составленного экспертом ГУЗ Саратовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что у ФИО2 имелись: <данные изъяты>. Указанные повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия возможно ДД.ММ.ГГГГ (как указано в медицинских документах). Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы – причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и Приказ МЗ и CP РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.11.1).

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение №, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено в том числе полное исследование медицинских документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение вреда здоровью ФИО2 произошли в результате действий ответчика ФИО1, установленных согласно материалам дела.

Суд исходит из того, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых причинен данный вред, характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуется принципом разумности и справедливости.

При этом, наличие у ФИО2 телесных повреждений естественным образом влечет наличие и переживание со стороны истца физической боли в результате причиненных ему повреждений.

Как следует из материалов дела ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирован с телесными повреждениями на стационарном лечении, в последующей ей была проведена операция и оказывалась иная медицинская помощь.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вместе с тем, при определении размера компенсации причиненного ФИО2 непосредственно морального вреда, суд учитывает тяжесть данного вреда, то, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, последствия данного вреда для ФИО2, и определяет размер данной компенсации в сумме 100000 руб. 00 коп.

Указанный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., суд считает завышенным и не соответствующим обстоятельствам произошедшего и его последствиям.

Рассматривая заявленные ФИО1 требования, предъявленные к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Следовательно, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.

Вместе с тем в силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как указано в п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при наличии вины гражданина (пешехода) и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина (пешехода) отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, в силу ст.ст. 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.

В случае предъявления встречного иска гражданином (пешеходом) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, следует учитывать положения ст. 411 ГК РФ о недопустимости зачета требований о возмещении вреда жизни или здоровью. Следовательно, требования о возмещении вреда жизни или здоровью по встречному иску не могут быть зачтены по первоначальному иску о возмещении имущественного вреда владельцу транспортного средства и определяются самостоятельно.

В хорде рассмотрения дела судом была назначена и экспертным учреждением ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключения эксперта № следует, что наличие, местоположение и характер данных повреждений соответствует предполагаемому механизму дорожно-транспортного происшествия и не противоречит обстоятельствам заявленного события. Эксперт полагает, что вышеперечисленные повреждения с высокой долей вероятности могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> в районе дома № №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля Хундай <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 72694 руб.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение №, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено в том числе полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

При указанных обстоятельствах, суд оснований при которых имеются основания и условия для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 изложенных во встречном исковом заявлении требований, не усматривает, а в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72694 руб.

В остальной части заявленных ФИО2 по первоначальному иску и заявленных ФИО1 исковых требований, суд оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленных документов следует, что ФИО2 за оказанные ей юридические услуги были понесены затраты в размере 10000 руб. 00 коп., за представление ее интересов в суде по гражданскому делу. Указанные расходы суд относит к расходам, которые истец вынужден был понести при обращении в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

Вместе с тем, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Вместе с тем, ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., оплата которых также со стороны ФИО1 подтверждена документально.

Вместе с тем, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, поскольку ФИО2 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, то суд приходит к выводу о взыскании понесенных ФИО2 указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, ФИО1 при подаче встречного искового заявления также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2864 руб., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 4500 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 270 руб. 90 коп., которые суд относит к расходам, которые ФИО1 был вынужден понести при обращении в суд со встречным исковым заявлением и которые подлежат взысканию с ФИО2 в его пользу, в том числе с части с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований в сумме 2380 руб. 82 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 21000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ФИО2 в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, встречный иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествия денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп. и в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72694 руб., расходы по проведенной досудебной экспертизе в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 270 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате 2380 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 21000 руб. 00 коп.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Н. Кожахин