Решение № 12-108/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-108/2017

Судья Кудряшова А.Н. Дело № 12-108/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 мая 2017 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре Дунаевой Е.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<...>) жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 15 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 15 марта 2017 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В случае установления факта совершения ДТП переквалифицировать ее действия с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом с помощью телефонограммы, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала, ее защиту в судебном заседании осуществляет выбранный ею представитель, в связи с чем полагаю возможным рассматривать жалобу в ее отсутствие.

Защитник ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес>, в городе Севастополе, водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак №, съезжая с главной дороги прямо при изменении ее направления направо, не правильно выбрала безопасный боковой интервал до движущегося справа в попутном направлении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего допустила с ним столкновение, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила требования п. 2.5 ПДД РФ.

По данному факту инспектором группы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении (л.д. №

При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, ФИО2 не были соблюдены.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения.

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно:

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, (неправильно выбрала безопасный боковой интервал до справа движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> госномер №, в результате чего допустила с ним столкновение), и, назначении административного наказания в виде штрафа (л.д.№). При этом ФИО2 согласилась с данным постановлением и не обжаловала его;

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в сторону центра он двигался в потоке машин и видел, как слева подъехал автомобиль красного цвета, который начал прижиматься с левой стороны к его автомобилю, потерпевший подал звуковой сигнал, но водитель красного автомобиля (<данные изъяты>) со злостью также надавила на звуковой сигнал и резко повернула руль вправо, от чего произошло столкновение, потерпевший сразу же остановился, а девушка на <данные изъяты> автомобиле без остановок поехала дальше (л.№);

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ (№);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (№);

- рапортом <данные изъяты><адрес> (л.д.№

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера с правой стороны и переднего правого крыла на уровне <данные изъяты> (л.д.№);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия передней левой двери на уровне от <данные изъяты> (л.д.№).

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО2 нет состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку у нее не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку она не почувствовала удар, у последней отсутствовал умысел на избежание юридической ответственности, в связи с чем ее действия необходимо квалифицировать по части 1 статьи 12.27 КоАП, - не состоятельны.

Действия водителя оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следовательно, оснований для переквалификации ее действий на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ не имеется.

Доводы о том, что контакта между автомобилями не было, а значит не было дорожно-транспортного происшествия, опровергаются материалами дела, в частности копией постановления о назначении ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым ФИО2 согласилась. А также протоколами осмотра транспортных средств, в которых зафиксированы повреждения на автомобилях.

При этом доводы защиты о том, что нет доказательств того, что повреждения на автомобилях совпали по высоте, а при осмотре автомобиля ФИО2 вообще зафиксированы повреждения на <данные изъяты> не состоятельны, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта, составленного должностным лицом ГИБДД, и, без замечаний подписанного участниками: ФИО2 и ФИО5

Указание защиты на то, что в протоколе осмотра автомобиля ФИО2 зафиксированы повреждения на высоте № опровергаются материалами дела, в которых указано, что повреждения зафиксированы на высоте от <данные изъяты>.

Довод о том, что мировым судьей не велся протокол судебного заседания, не влечет за собой отмену судебного акта, так как в силу ст. 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, а дело об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Однако лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола судебного заседания, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, при этом материалы дела не содержат в себе такого ходатайства ФИО2

Утверждение в жалобе о не разъяснении ФИО2 в судебном заседании прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несостоятельно, поскольку ее действия, нашедшие отражение в материалах дела, позволяют сделать вывод о том, что она была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав и фактически пользовалась ими. Кроме того, на листе дела 29 имеется протокол разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в указанном протоколе имеется подпись ФИО2 с расшифровкой.

Доводы защиты о том, что ФИО2 заявляла ходатайство о рассмотрении дела судом по месту ее жительства голословен, и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя, по месту совершения правонарушения.

При этом нарушений правил подсудности не установлено, поскольку судья Гагаринского районного суда города Севастополя при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае определение о возбуждении дела об административном расследовании и проведении расследования вынесено формально, реальных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не проводилось.

Таким образом, дело было передано мировому судье на основании пункта 5 части 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с положениями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, и является законным и справедливым.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: