Решение № 12-269/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 12-269/2017

Дело №12-269/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 1 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: <...>, жалобу ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего, проживающего ... на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 30.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 30.10.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку он, 05.08.2017 года в 20-20 часов в <...> в нарушение требований п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством «ВАЗ 21150» г/н <***> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку транспортным средством не управлял, факт управления транспортным средством материалы дела не подтверждают.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Защитник ФИО1 – Мельникова О.Ю. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить.

Инспектор ГИБДД ФИО2 полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку достоверно установлено, что именно ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтвердилось при проверке его с помощью технического средства алкометра.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника и инспектора ГИБДД, считаю постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 30.10.2017 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установлено, что 05.08.2017 года в 20:20 часов в <...>, в нарушение требований п.2.7 ПДД, ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21150» г/н <***> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 05.08.2017 года в 20-20 часов по пр. Комсомольскому,61 в г. Кемерово ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21 150» г/н <***> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, чем нарушил п.2.7. ПДД (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 05.08.2017 года в 21:00 часов на пр. Комсомольском,61 в г. Кемерово ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.4);

- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 05.08.2017 года и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.5), согласно которым инспектором ГИБДД при помощи специального технического средства измерения у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,66 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 05.08.2017 года в 21-28 часов в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол составлен с использованием видеозаписи. Сам ФИО1 от подписи отказался (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8), согласно которому у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,66 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, установлен этанол в моче, что свидетельствует о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

- объяснениями понятых ФИО3 (л.д. 9) и ФИО4 (л.д. 10), согласно которым – они видели, как за рулем данного транспортного средства находился молодой человек, они видели, как именно он управлял транспортным средством, и было заметно, что он находится в состоянии опьянения. Когда приехали сотрудники ГИБДД, были составлены соответствующие протоколы.

- рапортом инспектора ГИБДД от 05.08.2017 года (л.д.15)

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности, при этом, каких-либо замечаний по процессуальным документам, относительно их содержания и указанных в них обстоятельств по данному делу, при их составлении ФИО1 не заявлял.

Доводы ФИО1 о том, что он якобы автомобилем не управлял, суд отвергает, поскольку, исследованными выше материалами дела об административном правонарушении, в которых имеются данные, что именно он находился за рулем и управлял транспортным средством. Каких-либо заявлений о том, что автомобилем он не управлял, при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, ФИО1 не делал.

Поскольку заявление ФИО1 о непричастности его к совершению административного правонарушения полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу, суд второй инстанции расценивает его как способ защиты.

Мировая судья обоснованно отвергла показания свидетеля ФИО5 о том, что это она, а не ФИО1, управляла транспортным средством, мотивируя тем, что ее показания не соответствуют установленными судьей обстоятельствам дела, она является заинтересованным в исходе дела лицом, состоит в супружеских отношениях с ФИО1 Суд второй инстанции согласен с оценкой показаний данного свидетеля данной мировым судьей.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Суд считает, что обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения были верно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, и все подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не усматривает, дело рассмотрено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что мировой судья полно, объективно и всесторонне исследовала все обстоятельства административного правонарушения в их совокупности и вынес законное, обоснованное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 30.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Е.А.Соколов