Решение № 12-346/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-346/2017

Дело №12-346/2017


РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В. Пронякин, с участием ФИО1, при секретаре Яриковой Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подтвердил, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пояснив, что в ДТП происшедшим ДД.ММ.ГГГГ виновен водитель автомашины «<данные изъяты>», который допустил касательное боковое столкновение с его автомашиной. При этом, у водителя указанного транспортного средства не было преимущества, а знаки приоритета по его маршруту отсутствовали.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно постановления инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно пункт 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Ответственность по ч. 1 ст.12.15 КоАПРФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: выбрал такую дистанцию до стоящего транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО1 объективно подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по <адрес> к перекрестку с круговым движением и объезжая ремонтные работы, он остановил свой автомобиль. Он видел как автомашина «<данные изъяты>» с большой скоростью, совершает обгон других автомашин со второго ряда и выезжает на встречную для него часть дороги. Он предпринял маневры, но избежать столкновения не удалось; показаниями ФИО3 в судебном заседании, которые аналогичны его письменным объяснениям; показаниями сотрудников ОГИБДД ФИО4, ФИО5, из которых следует, что при приезде на место ДТП ими было установлено, что водитель ФИО1, в нарушение п.9.1 ПДД РФ двигался на своем автомобиле без соблюдения необходимой дистанции и бокового интервала, в результате чего он допустил столкновение со стоящим автомобилем под управлением водителя ФИО3; справкой о ДТП, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водителем ФИО1 был нарушен п.9.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из пункта 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в материалах дела не содержится, доказательства в совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: выбрал такую дистанцию до стоящего транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления должностного лица, поскольку его вина подтверждается, материалами административного дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требований п. п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ФИО5, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1, после вынесения в отношении него постановления оспаривал наличие события административного правонарушения.

Постановление вынесено инспектором ДПС с учетом всех обстоятельств дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые являются допустимыми и достаточными.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудника ОГИБДД вынесшего обжалуемое постановление, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом допущено не было.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене постановления должностного лица, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, учтены обстоятельства совершения правонарушения, общественная опасность деяния, в связи с чем, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Орехово-Зуевского городского суда

Московской области Н.В.Пронякин