Решение № 2-5995/2020 2-746/2021 2-746/2021(2-5995/2020;)~М-4749/2020 М-4749/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-5995/2020

78RS0002-01-2020-006984-47

Дело № 2-746/2021 03 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Жестковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать неустойку за период с 20.09.2018 года по 22.05.2020 года в размере 221 344 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4015 руб., почтовые расходы в размере 1 303,37 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 464 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 18.08.2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля КИА РИО г.р.н. № и автомобиля ДЭУ Нэксиа г.р.н. №, под управлением ФИО2, который был признан виновным в ДТП и чья гражданская ответственность на день ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 30.08.2018 года истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в указанную страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 207 800 рублей. При этом согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 398 600 рубля. Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 115 320 руб. Полагая, что ответчиком не исполнены свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, истица была вынуждена обратиться в суд.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом их уточнений, возражала против применения ст.333 ГК РФ, указывая на то, что ответчиком должны быть представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, чего не было сделано, в связи с чем по мнению истицы оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения по иску, просил применить положения ст.333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица АНО СОДФУ и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п. 16.1 "д" ст. 12 Закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, 18.08.2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля КИА РИО г.р.н. №, и автомобиля ДЭУ Нэксиа г.р.н. №, под управлением ФИО2, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан виновным в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0052281902 со сроком страхования с 14.08.2018 года по 13.08.2019 года.

В результате ДТП, вследствие действий ФИО2 причинен ущерб принадлежащему истице а/м марки КИА РИО г.р.н. №.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1028808454 со сроком страхования с 22.12.2017 года по 21.12.2018 года.

30.08.2018 года ФИО1 обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

30.08.2018 года, АО "Тинькофф Страхование" организовал осмотр автомобиля с привлечением ООО «ООО «Апекс Групп», о чем был составлен акт осмотра №.

02.09.2018 года АО "Тинькофф Страхование" с привлечением ООО «ООО «Апекс Групп» организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 207 800 руб.

17.09.2018 года АО "Тинькофф Страхование" признало случай страховым и произвело в пользу истицы выплату страхового возмещения в размере 207 800 руб., что подтверждается платёжным поручением № 8410.

05.10.2018 года в АО "Тинькофф Страхование" от истицы поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и УТС в общем размере 193 000 руб., а так же выплате неустойки в размере 400 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7040 руб.

В обоснование своих требований истица предоставила в АО "Тинькофф Страхование" экспертное заключение ООО «Независимая оценка» от 24.09.2018 года № 2409180229, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 398 600 руб., УТС составила 7400 руб.

11.10.2018 года ответчик произвел истице доплату страхового возмещения в размере 115 320 руб., что подтверждается платежным поручением № 9428.

19.02.2020 года в АО «Тинькофф Страхование» от истицы поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и УТС в общей сумме 76 880 руб., а также выплате неустойки в размере 400 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7040 руб.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «Тинькофф Страхование» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить истице ответ не позднее 20 марта 2020 года.

17 марта 2020 года АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-35433 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 мая 2020 года требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, УТС,расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 39 380 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3025 руб., неустойка в размере 25 370 руб. 40 коп. (л.д.47-61).

22 мая 2020 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 39 380 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3025 руб., неустойка в размере 25 370 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 717737 и платежным поручением № 717694 (л.д.62,63).

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, ответчиком была произведена выплата в объеме, недостаточном для восстановления нарушенных прав истицы, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки и штрафа не имеется.

За период с 20.09.2018 года по 22.05.2020 года неустойка составила 221 344 руб. 20 коп.

Расчет:

154 700*1%*21 день = 32 487 руб.

39 380*1%*544 дня=214 227,20 руб.

32 487+214 227,20 = 221 344,20 руб., где:

154 700 руб. – размер невыплаченного страхового возмещения на 10.10.2018 г.

21- количество дней просрочки за период с 20.09.2018 года по 10.10.2018 года

39 380 руб. - размер невыплаченного страхового возмещения на 22.05.2020 г.

544- количество дней просрочки за период с 11.10.2018 года по 22.05.2020 года

22.05.2020 года – ответчик произвел выплату неустойки в размере 25 370 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом суда.

По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, возможным снизить неустойку до 150 000 руб., поскольку данный размер является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая факт нарушения неимущественных прав истицы действиями ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, причиненные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, является достаточной для целей, установленных законодательством.

В силу положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 80 000 руб. (150 000 +10 000 руб.) / 2).

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истицей представлен договор № ИТС-16/03/20/ФЛ на оказание юридических услуг от 16 марта 2020 года, расписка от 19.03.2020 года (л.д.109-113).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2011 года № 361-О-О и от 17.07.2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не праве уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в испрашиваемом размере 10 000 рублей, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным их объему.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы почтовые расходы в размере 1303,37 руб., которые подтверждены документально.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате копировальных услуг в размере 464 руб., суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств несения данных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4015 руб. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворения ввиду того,что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 мая 2020 года данные требования истицы разрешены.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 1 303,37 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2021 года