Решение № 2А-1715/2024 2А-1715/2024~М-611/2024 А-1715/2024 М-611/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2А-1715/2024

Дело №а-1715/2024

УИД 39RS0№-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, старшим судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> ФИО3 и ФИО4, ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3, выразившиеся в повторном требовании выплаты по исполнительному производству №

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 в части уклонения от осуществления надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-№

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 устранить нарушения закона, допущенные в рамках исполнительного производства №-№

В обоснование заявленных требований указано, что в 2018 году ФИО1 являлась должником по исполнительному производству №-ИП, долг по которому был погашен в 2019 году, что подтверждается справкой ОПФР <адрес>.

В августе 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО6 повторно пытался произвести погашение долга, в связи с чем ФИО1 повторно была представлена справка из ОПФР о погашении долга.

ФИО1 была подана жалоба в УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги», посредством «Госпочты» было доставлено письмо от ФССП России о том, что судебная задолженность погашена, ФССП прекратила исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Госуслуги» судебным приставом-исполнителем было размещено постановление о взыскании с ФИО1 долга по исполнительному производству №-ИП.

Указанный документ содержал: постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное исполнительное производство зарегистрировано за №-ИП.

После обращения к врио руководителя УФССП России по <адрес> и прокуратуру <адрес>, Московский районный суд <адрес> судебные приставы прекратили требовать погашения уже оплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 через портал «Госуслуги» прислала очередное постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Четвертое исполнительное производство зарегистрирован за номером №-ИП.

Административный истец не был уведомлен приставом надлежащим образом о данных действиях ни до их совершения, ни после их совершения в установленный законом срок.

Через сайт УФССП России была подана жалоба в порядке подчиненности на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3

Судом в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4, ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ФИО8

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Повторное возбуждение исполнительного производства явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. п. 1-3 ст. 22 указанного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 3-го судебного участка <адрес> по гражданскому делу № на основании судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств в общей сумме 4944,77 рублей в пользу ИП ФИО8

Указанное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Взыскание по исполнительному листу не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ОСП <адрес> с заявлением о возобновлении исполнения в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с №

В рамках указанного исполнительного производства с ФИО1 произведено удержание денежных средств в сумме 5944,70 рублей: 4944,77 рублей перечислено взыскателю, 1000,00 рублей – исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на исполнение ею требований, содержащихся в исполнительном документе, в подтверждением чего в материалы дела представлена справка ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании постановления судебного пристава №-ИПЭ с ФИО1 были произведены удержания денежных средств: в январе 2019 года – 3015,83 рублей, в феврале 2019 года – 1928,94 рублей, а всего а общую сумму 4944,77 рублей.

Вместе с тем, указанные денежные средства были возвращены ФИО1 на счет №, открытый в ПАО Сбербанк, как ошибочно перечисленные: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1928,94 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3015,83 рублей.

Поступление указанных денежных средств на счет ФИО1 подтверждается выпиской ПАО Сбербанк.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку, с учетом положений ст. ст. 22, 46 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, имелось соответствующее заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства и предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не установлено, то судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа и заявления взыскателя.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим, в том числе исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая представленные административным ответчиком доказательства, в том числе, сводку по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что должником ФИО1 требования исполнительного документа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были предприняты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Установив данные обстоятельства, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, соответственно об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> повторному возбуждению исполнительного производства.

В соответствии с вышеприведёнными положениями действующего законодательства, заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, старшим судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> ФИО3 и ФИО4, ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Барышникова